착함갑판이 없는 함선에서 운용된 착수능력이 없는 함재기의 사례는 크게 세가지가 떠오르는군요.
[본문 보기]
'짧은 이야기'에 해당되는 글 25건
- 2008/06/14 ??? 착수능력이 없는 함재기의 사례 (3)
- 2008/05/11 ??? 미국 해군의 수상기 회수 방법 (8)
- 2008/01/31 ??? 아이오와 급은 '30노트 공고 급'의 대항마로 건조되었나? (수정) (55)
- 2007/12/03 ??? 디즈니의 전시 애니메이션들 (5)
- 2007/11/17 ??? 주력함들의 함대 간 전투에서의 함대 속도에 대해. (2)
- 2007/09/16 ??? 레이더와 사격통제시스템에 대해 (1)
- 2005/09/03 ??? 빌리 미첼 다시 보기 (8)
- 2005/07/11 ??? 우주 전쟁 : 썬더 차일드호 (4)
- 2005/06/21 ??? 낙각과 명중부 (6)
- 2005/06/18 ??? 함수 이야기 (6)
- 2005/05/29 ??? 쓰시마 해전 100주년 기념 포스트 : 러일전쟁의 전훈과 원거리 포격 (17)
- 2005/04/11 ??? 배꼽을 잡는 전함 비교 (8)
- 2005/03/30 ??? 퇴역후에 특이한 이력을 가진 함선들 2 (4)
- 2005/03/26 ??? 미해군 전함의 기관 이야기
- 2005/02/27 ??? 셜록 홈즈의 사건들 (2)
- 2005/01/02 ??? Battlecruiser의 역어에 대해. (3)
- 2004/12/29 ??? Brewster Buffalo 이야기
- 2004/12/15 ??? 기관 이야기 (2)
- 2004/12/01 ??? 설계도에서 건조까지 (4)
- 2004/11/02 ??? 세계 최고의 전함 - 뱅가드의 위치는?
- 2004/10/09 ??? 포탄 중량과 탄속. (2)
- 2004/09/15 ??? 항모의 집중운용 - 다시보기
- 2004/08/25 ??? 왜 비스마르크는 쉽게 격침되지 않았는가 (2)
- 2004/08/18 ??? 후드 다시보기 (1)
- 2004/07/14 ??? 후소 다시보기.
일반 함선에서 수상기를 발진시킬때는 캐터펄트를 사용하죠. 회수는 바다에 착수해 크레인으로 끌어올리고요. 여기까지는 쉽게 찾아볼 수 있는 내용들입니다. 하지만 제가 궁금했던 것은, 그럼 어떻게 크레인으로 끌어올리는가? 라는 좀 더 디테일한 부분이었습니다. 항행중인 군함이 수상기를 회수할때는 일단 정선 후에 끌어올리는 것일까요? 아니면 다른 방법이 있었던 것일까요?
[본문 보기]
미해군이 대전 중 사용한 수상기 회수 방법은 크게 3가지로 나뉩니다. 각각 당시의 음성 알파벳(Phonetic Alpahabet, 지금은 알파, 브라보, 찰리... 순으로 나가는 방식이 잘 쓰이죠)으로 A, B, C에 해당하는 Able, Baker, Cast로 불립니다.
Able은 모선이 정지해 있을때 사용합니다. 수상기는 착수 후 모선 선미 쪽으로 활주해 크레인으로 회수하는 방식이죠.
Baker는 모선이 항행 중이고, 해상상태(특히 파고)가 양호할때 사용하는 방법입니다. 수상기는 착수 후 모선을 따라 잡아 선미 쪽에서 크레인으로 회수하는 방식으로, Able과 달라진 것은 이 모든 것이 모선이 이동하며서 이루어진다는 것 뿐이죠.
Cast는 모선이 항행 중이고, 해상상태가 불량할때 사용하는 방법입니다. 거친 바다에 수상기가 착수하는 것이 힘들기 때문에 이 방식에서는 모선이 한쪽 방향으로 선회하면서 항적으로 착수 가능한 잔잔한 해면을 만들어 줍니다.(배를 타 보신 분이면 아시겠지만, 배가 지나가면 생기는 항적에서는 파도가 잠잠해지지요) 수상기는 모선이 선회하는 타이밍과 위치를 맞춰 잔잔해진 항적 위에 착수합니다.
<Cast Recovery의 개념도. 이 자료는 1945년 8월에 제작된 것으로 C의 음성 알파벳으로 Chalrie를 쓰고 있습니다>
<모선이 선회하면서 어떻게 잔잔한 해면이 생기고, 거기 착륙하는지를 잘 보여주는 사진입니다. 사진의 Memphis는 오마하 급 경순양함으로, 본문에서 설명한 후기의 순양함들과는 달리 함선 가운데에서 항공기를 운용합니다. 그래서 이 사진에서도 함선 가운데로 수상기가 접근하는 모습을 확인할 수 있습니다)
<위스콘신으로 접근 중인 시호크 수상기. 역시 모선이 선회한 항적에 어떻게 착수했는지를 잘 보여줍니다>
한편, 모선은 선회하는 동시에 Recovery Mat를 전개합니다. Recovery Mat는 수상기의 플로트가 올라탈 수 있는 썰매(뗏목?)처럼 생긴 것도 있고, 그냥 넓직한 그물처럼 생긴 경우도 있습니다만, 아무튼 공통점은 플로트 아래에 있는 후크에 그물망이 걸리면 수상기가 Recovery Mat에 얹힌 채로 고정이 된다는 것이죠. 착수한 수상기는 전개된 Recovery Mat로 이동하고, 고정이 완료되면 모선에서 Recovery Mat를 끌어 당겨 크레인이 회수 가능한 위치에서 크레인으로 격납 위치로 끌어 올립니다.
<썰매 모양의 Recovery Mat의 일례>
<그물 모양의 Recovery Mat의 일례>
<크레인으로 끌어올리기. Recovery Mat가 플로트 아래의 후크에 걸려 딸려올라오는 모습을 확인할 수 있습니다>
사실 2차대전 당시 수상기를 가장 폭넓게 사용한 나라는 단연코 일본입니다. 일본 해군의 수상 정찰기 편중은 잘 알려져있죠. 그런 일본 해군이 수상기를 어떻게 회수했는지에 대해서는 저도 궁금한 부분이 많습니다만, 제가 읽은 내용은 Cast 방식처럼 모선이 선회하며 생긴 항적에 착수한다는 간단한 내용 뿐이었습니다. 과연 Recovery Mat을 사용했는지, 북태평양의 난바다에서 수상기 운용을 위한 특별한 노하우가 있었던 것일지. 저도 몹시 궁금하네요. 일본 해군에 정통하신 분들이 나서 주셨으면 합니다. ^^;
p.s. 위 내용은 Barrett Tillman의 Clash of the Carriers를 주로 참고했습니다만, 웹 상에서 자료를 추가적으로 검색해보니 Dog 회수방식을 소개하는 경우도 있더군요. 1945년 8월 발행된 U.S. Navy Aviation News의 기사에 따르면 Baker는 모선이 바람 불어오는 방향으로 현측을 향해 정지해 풍하 쪽에 잔잔한 수면을 형성하면 수상기가 착수하는 방식으로, 전시에는 완전 정선의 위험 때문에 사용되지 않았다고 합니다.
Charlie는 위에서 설명한 Cast와 동일하고, Dog는 위에서 설명한 Baker와 마찬가지로 수상에 착수 후 항진 중인 모선을 쫓아가 Recovery Mat에 얹혀서 회수하는 방식입니다.(Recovery Mat를 사용한다는 것이 차이입니다)
앞서 소개한 내용과는 약간의 차이가 있는데, 동시대의 잡지(기관지에 가깝지만)에서 간단하게 언급한 내용보다는 후대 연구자의 저서에 약간 더 무게를 두는 차원에서 Barrett Tillman의 책을 중심으로 본문 내용을 구성했습니다만, Barrett Tillman이 틀렸을 가능성(!)도 충분히 있습니다. 무엇보다 의심스러운 것이, Barrett Tillman은 C의 음성 알파벳으로 Charlie가 사용된 것이 대전 후라고 쓰고 있습니다만, 이미 1941년부터 미 육해군 합동 음성 알파벳으로 Charlie가 사용되기 시작했다는 것이죠. 한편, 그 이전 해군의 음성 알파벳으로는 A를 Afirm을 사용하고 있었고, Able로 바뀐 것이 1941년의 합동 음성 알파벳이었습니다. 물론 실제 사용에 있어서는 기존의 음성 알파벳도 어느정도 혼용이 된 것 같지만, 아무튼 이런 기본적인 내용에서 모순점('규정상'으로는 Able과 Cast가 동시에 사용될 수 없었다)이 있다는 것을 알고 나니 그다지 그의 저술에 신뢰가 가질 않더군요.
p.s.2. 스팸 덧글, 트랙백 문제 때문에 태터 버전을 가급적 최신으로 유지하고 있습니다만, 이건 갈수록 사용이 불편해지기만 하는 것 같네요....
참고자료 ::
Barrett Tillman, Clash of the Carriers, NAL Caliber, 2005
U.S. Navy Aviation News, August 1, 1945, pp.22~23 "ABSECON GIVES INITIAL TRAINING IN RECOVERY"
Able은 모선이 정지해 있을때 사용합니다. 수상기는 착수 후 모선 선미 쪽으로 활주해 크레인으로 회수하는 방식이죠.
Baker는 모선이 항행 중이고, 해상상태(특히 파고)가 양호할때 사용하는 방법입니다. 수상기는 착수 후 모선을 따라 잡아 선미 쪽에서 크레인으로 회수하는 방식으로, Able과 달라진 것은 이 모든 것이 모선이 이동하며서 이루어진다는 것 뿐이죠.
Cast는 모선이 항행 중이고, 해상상태가 불량할때 사용하는 방법입니다. 거친 바다에 수상기가 착수하는 것이 힘들기 때문에 이 방식에서는 모선이 한쪽 방향으로 선회하면서 항적으로 착수 가능한 잔잔한 해면을 만들어 줍니다.(배를 타 보신 분이면 아시겠지만, 배가 지나가면 생기는 항적에서는 파도가 잠잠해지지요) 수상기는 모선이 선회하는 타이밍과 위치를 맞춰 잔잔해진 항적 위에 착수합니다.
한편, 모선은 선회하는 동시에 Recovery Mat를 전개합니다. Recovery Mat는 수상기의 플로트가 올라탈 수 있는 썰매(뗏목?)처럼 생긴 것도 있고, 그냥 넓직한 그물처럼 생긴 경우도 있습니다만, 아무튼 공통점은 플로트 아래에 있는 후크에 그물망이 걸리면 수상기가 Recovery Mat에 얹힌 채로 고정이 된다는 것이죠. 착수한 수상기는 전개된 Recovery Mat로 이동하고, 고정이 완료되면 모선에서 Recovery Mat를 끌어 당겨 크레인이 회수 가능한 위치에서 크레인으로 격납 위치로 끌어 올립니다.
사실 2차대전 당시 수상기를 가장 폭넓게 사용한 나라는 단연코 일본입니다. 일본 해군의 수상 정찰기 편중은 잘 알려져있죠. 그런 일본 해군이 수상기를 어떻게 회수했는지에 대해서는 저도 궁금한 부분이 많습니다만, 제가 읽은 내용은 Cast 방식처럼 모선이 선회하며 생긴 항적에 착수한다는 간단한 내용 뿐이었습니다. 과연 Recovery Mat을 사용했는지, 북태평양의 난바다에서 수상기 운용을 위한 특별한 노하우가 있었던 것일지. 저도 몹시 궁금하네요. 일본 해군에 정통하신 분들이 나서 주셨으면 합니다. ^^;
p.s. 위 내용은 Barrett Tillman의 Clash of the Carriers를 주로 참고했습니다만, 웹 상에서 자료를 추가적으로 검색해보니 Dog 회수방식을 소개하는 경우도 있더군요. 1945년 8월 발행된 U.S. Navy Aviation News의 기사에 따르면 Baker는 모선이 바람 불어오는 방향으로 현측을 향해 정지해 풍하 쪽에 잔잔한 수면을 형성하면 수상기가 착수하는 방식으로, 전시에는 완전 정선의 위험 때문에 사용되지 않았다고 합니다.
Charlie는 위에서 설명한 Cast와 동일하고, Dog는 위에서 설명한 Baker와 마찬가지로 수상에 착수 후 항진 중인 모선을 쫓아가 Recovery Mat에 얹혀서 회수하는 방식입니다.(Recovery Mat를 사용한다는 것이 차이입니다)
앞서 소개한 내용과는 약간의 차이가 있는데, 동시대의 잡지(기관지에 가깝지만)에서 간단하게 언급한 내용보다는 후대 연구자의 저서에 약간 더 무게를 두는 차원에서 Barrett Tillman의 책을 중심으로 본문 내용을 구성했습니다만, Barrett Tillman이 틀렸을 가능성(!)도 충분히 있습니다. 무엇보다 의심스러운 것이, Barrett Tillman은 C의 음성 알파벳으로 Charlie가 사용된 것이 대전 후라고 쓰고 있습니다만, 이미 1941년부터 미 육해군 합동 음성 알파벳으로 Charlie가 사용되기 시작했다는 것이죠. 한편, 그 이전 해군의 음성 알파벳으로는 A를 Afirm을 사용하고 있었고, Able로 바뀐 것이 1941년의 합동 음성 알파벳이었습니다. 물론 실제 사용에 있어서는 기존의 음성 알파벳도 어느정도 혼용이 된 것 같지만, 아무튼 이런 기본적인 내용에서 모순점('규정상'으로는 Able과 Cast가 동시에 사용될 수 없었다)이 있다는 것을 알고 나니 그다지 그의 저술에 신뢰가 가질 않더군요.
p.s.2. 스팸 덧글, 트랙백 문제 때문에 태터 버전을 가급적 최신으로 유지하고 있습니다만, 이건 갈수록 사용이 불편해지기만 하는 것 같네요....
참고자료 ::
Barrett Tillman, Clash of the Carriers, NAL Caliber, 2005
U.S. Navy Aviation News, August 1, 1945, pp.22~23 "ABSECON GIVES INITIAL TRAINING IN RECOVERY"
2008/05/11 22:30
2008/05/11 22:30
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/93
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/93
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/93-
윤민혁 2008/05/23 00:14 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
정선 중에만 실으려고 할 경우, 당장 수상기 탑재함은 다들 터빈선박인데 감속하고 또 가속하는데 걸리는 시간 생각하면 자폭이죠. 정찰 한 번 하려면 함대 전체가 거의 수십 분 동안 제자리걸음을 해야 하는데, 그에 비해 수상기가 해상에서 15노트 정도로 감속해서 달리는 건 어렵지 않을 테니까요. 그러니 항주 중 수납은 당연히 있을 거라고 생각했었습니다. 다만 잔잔한 바다를 강제로 만들어서 회수할 수 있을 거라고는 미처 생각을 못 했던 게, 1만톤짜리 배들이 무슨 짓을 할 수 있는지를 생각을 못 했던 겁니다. (...)
-
눕이꾼 2008/06/13 09:07 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
wgundam님// 정찰기를 회수할 방법이나 장치도 없이 함선에 정찰기를 싣고 다닌다는 것은 함선을 설계하는 조선기술자가 (눈이 침침해져) 도면 작성시에 빠트려 먹었다(?)라는 것은 상식밖의 일이므로 가능성을 무시하고, 원래 함선설계시에 정찰기 적재를 고려않았다가 뒤늦게 의장 공사시에 비행기를 탑재하는 설비를 장착했으나 회수설비(크레인)을 빠트려 먹었다(?)라는 것도 상식 밖의 일이므로 그 가능성을 무시하고, 원래 함재기 탑재계획이 없이 함선을 건조, 운영하다 전시에 급박하게 함재기를 탑재하였다...(!) 라는 생각을 해봅니다. 통상 선박에는 여러목적으로 다양한 크레인이 설치되어 있습니다. 보급품을 선적하거나, 보트를 내리거나 인양하는 등의 목적이죠. 정찰용 함재기의 경우에는 기체에 크레인을 이용한 인양의 목적으로 고리가 붙어있죠. 일단 함선에 접근에서 후크를 걸어 끌어올리면 어쨌든 기체를 끌어 올릴 수는 있지요. 함재기 회수용 전용크레인이 있는 경우라면 적절한 회수방법을 기술한 메뉴얼이나 절차서(Procedure)가 있을 것입니다.
* 08. 2. 4. Orca 님과의 토론 내용을 반영해 내용을 수정했습니다. (p.s.3. 참조) Orca 님의 지적에 감사드립니다.
최근 널리 퍼져있는 시각이 아이오와 급은 '30노트 공고 급'에 대항해 건조되었다는 주장입니다. 태평양 전쟁 발발 당시의 공고 급은 방어력은 현측장갑 8인치, 기관부 갑판장갑 4인치로 제한적이지만 14인치 주포의 강력한 화력과 30노트의 고속성능이 결합된 함정으로 미국의 전함은 속도가 느려(구형전함은 21노트 내외, 신형전함도 27노트) 적절한 대응이 힘들었고, 8인치 주포의 순양함은 화력에서 압도당할 처지였습니다. 따라서 공고 급은 함대 결전에서 기대되던 순양전함의 역할 - 적의 순양함 장막을 뚫고 주력의 위치를 확인하는 한편, 적의 정찰 시도를 무산시키는 - 을 수행해 내는데 적합한 함정이었고, 미국은 이를 저지하기 위해 화력, 방어력, 그리고 무엇보다 속도 면에서 공고 급을 압도할 수 있는 함정으로 아이오와 급을 건조했다는 것이 이 주장의 요지입니다.
최근 널리 퍼져있는 시각이 아이오와 급은 '30노트 공고 급'에 대항해 건조되었다는 주장입니다. 태평양 전쟁 발발 당시의 공고 급은 방어력은 현측장갑 8인치, 기관부 갑판장갑 4인치로 제한적이지만 14인치 주포의 강력한 화력과 30노트의 고속성능이 결합된 함정으로 미국의 전함은 속도가 느려(구형전함은 21노트 내외, 신형전함도 27노트) 적절한 대응이 힘들었고, 8인치 주포의 순양함은 화력에서 압도당할 처지였습니다. 따라서 공고 급은 함대 결전에서 기대되던 순양전함의 역할 - 적의 순양함 장막을 뚫고 주력의 위치를 확인하는 한편, 적의 정찰 시도를 무산시키는 - 을 수행해 내는데 적합한 함정이었고, 미국은 이를 저지하기 위해 화력, 방어력, 그리고 무엇보다 속도 면에서 공고 급을 압도할 수 있는 함정으로 아이오와 급을 건조했다는 것이 이 주장의 요지입니다.
[본문 보기]
그러나 이러한 주장은 일종의 사후 합리화에 불과합니다. 아이오와 급의 설계 과정에서 '30노트의 공고 급'에 대항한다는 요소는 전혀 작용하지 않았기 때문이죠. 왜냐하면 미국은 공고 급이 30노트를 낼 수 있다는 사실을 개전 당시까지도 모르고 있었기 때문입니다. 태평양 전쟁 개전 이전, 공고 급의 공표된 최대 속도는 30년대 초 이루어진 1차 개장 이후의 26노트였습니다. 이후 30년대 후반 들어 2차 개장이 실시되면서 주기관의 교체 및 함형 개선으로 최대 속도가 30노트까지 올라갔지만 일본은 이를 숨겼고, 결국 개전 당시까지 미국은 공고 급의 최대 속도를 26노트로 파악하고 있었습니다.
미국이 공고 급의 속도 향상에 대해 눈치챈 것은 42년 말, 과달카날 전역 들어서였습니다. 공고 급 전함들이 과달카날 전역에 투입되고, 미국 함정들과 조우전을 벌이면서 이들의 성능이 알려진 바와는 다르다는 점이 드러났던 것이죠. "...전함 하루나와 공고는 10월 13-14일 과달카날에 대한 해안 포격 후 29노트의 속도로 북쪽으로 향했다" (1942년 12월 28일자 태평양사령부 정보 회보 : Malcolm Muir, Jr.의 논문에서 재인용) 결국 미국은 전쟁 전 파악하고 있던 일본 함정의 속도가 총체적으로 잘못되었음을 확인하게 됩니다. "울트라가 아닌 자료에 따르면 '노획된 문서에 따르면, 일본이 공표한 함정 출력과 최고속도는 사실상 전부 거짓이다' 실제 수치는 기밀이지만, 알려진 것보다는 높음이 분명하다" (1943년 6월 30일자 동 회보 : 동 논문에서 재인용)
따라서 아이오와 급은 '30노트의 속도를 지닌' 공고 급의 대항마가 될 수 없습니다. 애시당초 이 주장이 전제하고 있는 '30노트의 위협적인 순양전함 공고'에 대해서 미국은 전혀 파악하지 못하고 있었기 때문이죠. 오히려 미국이 일본 전함들의 속도에 대항해 건조한 것은 27노트의 신형 전함군이었습니다. 30년대 초 일본의 전함들은 26노트의 공고 급과 22노트 내외의 구형 전함으로 구성되어 있었습니다.(엄밀히 말하자면, 미국은 이렇게 파악하고 있었습니다) 따라서 미국은 노스 캐롤라이나 급의 속도를 공고 급보다 빠른 27노트로 결정했습니다. (여기에 대해서 1노트의 속도 우위는 공고 급을 상대하는데 충분치 못하다는 지적이 나왔고, 확실한 속도우위 - 7~9노트 - 를 지닌 고속전함, 혹은 순양함 사냥꾼의 필요성이 제기되었습니다. 여기서 시작된 33노트의 고속전함 안이 후일 아이오와 급으로 발전하게 됩니다. 따라서 아이오와 급의 뿌리는 26노트의 공고 급에 대항해 시작되었다고도 할 수 있지요)
그러던 것이 30년대 중반 들어 나가토 급이 개장되면서 26노트의 최대속도를 발휘하는 것이 확인되었지요. 따라서 미국은 일본 전함군의 최대속도를 26노트로 판단하고, 사우스 다코타 급 이후 건조하는 전함들은 이에 맞서기 위해 27노트의 속도를 목표로 했던 것입니다. 한편, 33노트의 고속전함은 '공고 사냥꾼' 뿐만 아니라 26노트로 증속된 일본 전함군 전체에 대한 Fast Wing의 역할이 부여되어 아이오와 급으로 실현되었습니다. (역할이 더욱 막중해진 셈이지요)
모든 전함들의 스펙과 특성을 다 알게된 지금의 시각에서 보자면 33노트의 아이오와 급이 30노트의 공고 급의 대항마로 건조되었다는 주장이 그럴듯해 보이는 것이 사실입니다. 하지만 실제로는 일본의 철저한 비밀주의 - 야마토 급이 18인치 주포를 장비한 6만톤급의 괴물임을 미국이 알게된 것이 언제인지를 생각해 보시길 - 에 의해 미국은 공고 급의 속도를 26노트로만 알고 있었고, 아이오와 급의 고속 성능은 30노트의 공고급과는 무관하게 결정되었던 것입니다.
p.s. 사족이지만, 공고급에 대한 시각은 일본의 특정 홈페이지의 시각에서 비롯된게 아닐까 싶기도 합니다. 분명 축적되고 정리된 자료를 쉽게 접할 수 있는 것은 좋은 일이지만, 지나치게 특정 시각에 편향되는게 아닌가 하는 우려도 듭니다.
p.s.2. 이 글을 다 쓰고 나서야 배군 님의 이글루에서 비슷한 문제가 다뤄졌음을 알게 되었습니다. 흥미로운건 같은 참고자료에서 다른 결론이 도출되었다는 점이겠군요. 관련내용은 배군 님 이글루의 '물량 때문에 진거 맞습니다'의 답글을 참고하시면 됩니다.
p.s.3. Orca 님과의 토론으로 최초의 글에서 제대로 다루지 못한 부분을 많이 깨닫게 되었습니다. 먼저 여기서 제시한 '미국은 공고가 30노트를 낼 수 있는지 몰랐다'라는 근거로 부정할 수 있는 것은 '미국은 30노트의 공고에 대한 대항마로 아이오와를 건조한 것은 아니다'일 뿐, 일본함대 전체가 26노트로 증속된 이후 같은 속도의 공고에 대한 대항마로 아이오와가 건조되었는지에 대해서는 저도 분명한 근거를 찾지 못했습니다. (일본함대 전체가 26노트로 증속된 이상 공고 급이 유격전대에 배치된 속도 우위가 사라졌다는 점, 그리고 일본 유격부대와 일차적으로 맞붙게 될 알라스카 급이 공고 급을 전혀 의식하지 않은듯한 형태로 건조되었다는 점 등의 간접근거 뿐입니다)
또 아이오와 급의 모태가 된 '26노트의 공고를 확실히 사냥하기 위한 33노트 급의 고속전함'의 기본적인 형태는 노스 캐롤라이나 급의 설계안에 대한 비판으로 이미 30년대 중반 - 일본 함대의 속도 향상이 알려지기 이전 - 부터 제시되었음도 분명히 해야할 것 같군요. 즉, '아이오와 급의 설계 과정에서 공고급에 대항한다는 요소는 전혀 작용하지 않았기 때문이죠'라는 표현은 문제가 있습니다. 따라서 이에 맞춰 본문 내용을 수정했습니다.
p.s.4. 이렇게 수정하고 보니 기존 시각에서 '30노트 공고'를 '26노트 공고'로 바꾼 것과 그렇게 큰 차이가 보이지도 않는군요. (대략 안습)
p.s.5. 일단 수정 후 찬찬히 생각해보니 논점을 크게 세 가지로 나눠볼 수 있을 것 같네요. 일단 '30노트의 공고 급의 대항마로 건조된 아이오와'에 대해서는 공고 급이 30노트를 낸다는 사실을 미국이 몰랐으므로 부정할 수 있습니다. 한편, '26노트의 공고 급의 대항마로 건조된 아이오와' 에 대해서는, 아이오와 급의 뿌리에서 찾아올라가면 맞는 이야기가 됩니다. 다만, '아이오와 급의 설계가 결정된 시점'에서 생각해 보자면, 자료가 충분치 못한게 아닌가 하는게 제 생각입니다.
현실에서는 공고 급이 2차개장 후에도 계속 유격부대에 머물렀지만, 미국이 이를 알고 아이오와 급의 역할에 반영했는가의 여부가 문제가 아닌가 합니다. 여기에 대해서 간접증거로 일본 전함군 전체가 26노트의 속도를 발휘하므로 공고 급의 속도 우위(라고 믿어지는 것)가 사라졌다는 점, 그리고 알라스카 급이 공고 급을 의식하지 않았다는 점이 있긴 합니다만, 분명치는 않습니다. 한편, 어차피 공고 급이 아니더라도 26노트의 일본 전함군을 상대로 Fast Wing 역할을 수행하려면 (제가 생각하는 Fast Wing은 주력함 간 교전 단계에서 기동성을 살려 전투를 수행하는, 쓰시마에서의 카미무라 전대나 유틀란트에서의 후드 전대 같은 역할입니다) 33노트의 속도는 필수적이라는 점에서, 이 시점이 되면 공고 급만을 대상으로 33노트의 고속 성능을 확보한 것은 아니라는게 제 생각입니다.
[참고자료]
U.S. Battleships : An illustrated design history, Norman Friedman, NIP
"Rearming in a Vacuum : United States Navy Intelligence and the Japanese Capital Ship Threat, 1936-1945" Malcolm Muir, Jr. , Journal of Military History 54:4(1990:Oct.)
미국이 공고 급의 속도 향상에 대해 눈치챈 것은 42년 말, 과달카날 전역 들어서였습니다. 공고 급 전함들이 과달카날 전역에 투입되고, 미국 함정들과 조우전을 벌이면서 이들의 성능이 알려진 바와는 다르다는 점이 드러났던 것이죠. "...전함 하루나와 공고는 10월 13-14일 과달카날에 대한 해안 포격 후 29노트의 속도로 북쪽으로 향했다" (1942년 12월 28일자 태평양사령부 정보 회보 : Malcolm Muir, Jr.의 논문에서 재인용) 결국 미국은 전쟁 전 파악하고 있던 일본 함정의 속도가 총체적으로 잘못되었음을 확인하게 됩니다. "울트라가 아닌 자료에 따르면 '노획된 문서에 따르면, 일본이 공표한 함정 출력과 최고속도는 사실상 전부 거짓이다' 실제 수치는 기밀이지만, 알려진 것보다는 높음이 분명하다" (1943년 6월 30일자 동 회보 : 동 논문에서 재인용)
따라서 아이오와 급은 '30노트의 속도를 지닌' 공고 급의 대항마가 될 수 없습니다. 애시당초 이 주장이 전제하고 있는 '30노트의 위협적인 순양전함 공고'에 대해서 미국은 전혀 파악하지 못하고 있었기 때문이죠. 오히려 미국이 일본 전함들의 속도에 대항해 건조한 것은 27노트의 신형 전함군이었습니다. 30년대 초 일본의 전함들은 26노트의 공고 급과 22노트 내외의 구형 전함으로 구성되어 있었습니다.(엄밀히 말하자면, 미국은 이렇게 파악하고 있었습니다) 따라서 미국은 노스 캐롤라이나 급의 속도를 공고 급보다 빠른 27노트로 결정했습니다. (여기에 대해서 1노트의 속도 우위는 공고 급을 상대하는데 충분치 못하다는 지적이 나왔고, 확실한 속도우위 - 7~9노트 - 를 지닌 고속전함, 혹은 순양함 사냥꾼의 필요성이 제기되었습니다. 여기서 시작된 33노트의 고속전함 안이 후일 아이오와 급으로 발전하게 됩니다. 따라서 아이오와 급의 뿌리는 26노트의 공고 급에 대항해 시작되었다고도 할 수 있지요)
그러던 것이 30년대 중반 들어 나가토 급이 개장되면서 26노트의 최대속도를 발휘하는 것이 확인되었지요. 따라서 미국은 일본 전함군의 최대속도를 26노트로 판단하고, 사우스 다코타 급 이후 건조하는 전함들은 이에 맞서기 위해 27노트의 속도를 목표로 했던 것입니다. 한편, 33노트의 고속전함은 '공고 사냥꾼' 뿐만 아니라 26노트로 증속된 일본 전함군 전체에 대한 Fast Wing의 역할이 부여되어 아이오와 급으로 실현되었습니다. (역할이 더욱 막중해진 셈이지요)
모든 전함들의 스펙과 특성을 다 알게된 지금의 시각에서 보자면 33노트의 아이오와 급이 30노트의 공고 급의 대항마로 건조되었다는 주장이 그럴듯해 보이는 것이 사실입니다. 하지만 실제로는 일본의 철저한 비밀주의 - 야마토 급이 18인치 주포를 장비한 6만톤급의 괴물임을 미국이 알게된 것이 언제인지를 생각해 보시길 - 에 의해 미국은 공고 급의 속도를 26노트로만 알고 있었고, 아이오와 급의 고속 성능은 30노트의 공고급과는 무관하게 결정되었던 것입니다.
p.s. 사족이지만, 공고급에 대한 시각은 일본의 특정 홈페이지의 시각에서 비롯된게 아닐까 싶기도 합니다. 분명 축적되고 정리된 자료를 쉽게 접할 수 있는 것은 좋은 일이지만, 지나치게 특정 시각에 편향되는게 아닌가 하는 우려도 듭니다.
p.s.2. 이 글을 다 쓰고 나서야 배군 님의 이글루에서 비슷한 문제가 다뤄졌음을 알게 되었습니다. 흥미로운건 같은 참고자료에서 다른 결론이 도출되었다는 점이겠군요. 관련내용은 배군 님 이글루의 '물량 때문에 진거 맞습니다'의 답글을 참고하시면 됩니다.
p.s.3. Orca 님과의 토론으로 최초의 글에서 제대로 다루지 못한 부분을 많이 깨닫게 되었습니다. 먼저 여기서 제시한 '미국은 공고가 30노트를 낼 수 있는지 몰랐다'라는 근거로 부정할 수 있는 것은 '미국은 30노트의 공고에 대한 대항마로 아이오와를 건조한 것은 아니다'일 뿐, 일본함대 전체가 26노트로 증속된 이후 같은 속도의 공고에 대한 대항마로 아이오와가 건조되었는지에 대해서는 저도 분명한 근거를 찾지 못했습니다. (일본함대 전체가 26노트로 증속된 이상 공고 급이 유격전대에 배치된 속도 우위가 사라졌다는 점, 그리고 일본 유격부대와 일차적으로 맞붙게 될 알라스카 급이 공고 급을 전혀 의식하지 않은듯한 형태로 건조되었다는 점 등의 간접근거 뿐입니다)
또 아이오와 급의 모태가 된 '26노트의 공고를 확실히 사냥하기 위한 33노트 급의 고속전함'의 기본적인 형태는 노스 캐롤라이나 급의 설계안에 대한 비판으로 이미 30년대 중반 - 일본 함대의 속도 향상이 알려지기 이전 - 부터 제시되었음도 분명히 해야할 것 같군요. 즉, '아이오와 급의 설계 과정에서 공고급에 대항한다는 요소는 전혀 작용하지 않았기 때문이죠'라는 표현은 문제가 있습니다. 따라서 이에 맞춰 본문 내용을 수정했습니다.
p.s.4. 이렇게 수정하고 보니 기존 시각에서 '30노트 공고'를 '26노트 공고'로 바꾼 것과 그렇게 큰 차이가 보이지도 않는군요. (대략 안습)
p.s.5. 일단 수정 후 찬찬히 생각해보니 논점을 크게 세 가지로 나눠볼 수 있을 것 같네요. 일단 '30노트의 공고 급의 대항마로 건조된 아이오와'에 대해서는 공고 급이 30노트를 낸다는 사실을 미국이 몰랐으므로 부정할 수 있습니다. 한편, '26노트의 공고 급의 대항마로 건조된 아이오와' 에 대해서는, 아이오와 급의 뿌리에서 찾아올라가면 맞는 이야기가 됩니다. 다만, '아이오와 급의 설계가 결정된 시점'에서 생각해 보자면, 자료가 충분치 못한게 아닌가 하는게 제 생각입니다.
현실에서는 공고 급이 2차개장 후에도 계속 유격부대에 머물렀지만, 미국이 이를 알고 아이오와 급의 역할에 반영했는가의 여부가 문제가 아닌가 합니다. 여기에 대해서 간접증거로 일본 전함군 전체가 26노트의 속도를 발휘하므로 공고 급의 속도 우위(라고 믿어지는 것)가 사라졌다는 점, 그리고 알라스카 급이 공고 급을 의식하지 않았다는 점이 있긴 합니다만, 분명치는 않습니다. 한편, 어차피 공고 급이 아니더라도 26노트의 일본 전함군을 상대로 Fast Wing 역할을 수행하려면 (제가 생각하는 Fast Wing은 주력함 간 교전 단계에서 기동성을 살려 전투를 수행하는, 쓰시마에서의 카미무라 전대나 유틀란트에서의 후드 전대 같은 역할입니다) 33노트의 속도는 필수적이라는 점에서, 이 시점이 되면 공고 급만을 대상으로 33노트의 고속 성능을 확보한 것은 아니라는게 제 생각입니다.
[참고자료]
U.S. Battleships : An illustrated design history, Norman Friedman, NIP
"Rearming in a Vacuum : United States Navy Intelligence and the Japanese Capital Ship Threat, 1936-1945" Malcolm Muir, Jr. , Journal of Military History 54:4(1990:Oct.)
2008/01/31 17:29
2008/01/31 17:29
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/91
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/91
-
Subject: Night Combat - 日 해군의 야전 계획
Tracked from Orca의 雜想 NOTE 2008/02/07 21:40 삭제
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/91-
??? 2008/02/03 00:14 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그러니까, 미해군은 26노트의 공고급의 위협만 상정하고 있었고, 이 위협은 27노트의 신형전함군을 갖추는 것으로 일차적으로 대응이 되었다는거죠. 물론 이들을 속도적으로 완전히 압도할만한 (7~9노트 : 피셔가 순양전함이 트릭을 부릴수 있을 정도의 속도 우위로 주장했던 것도 대충 저 정도였죠) 고속함정의 필요성이 일각에서 제기되었고, 그 결과물이 아이오와 급이긴 합니다만, 나가토 급의 개장 후 속도가 확인되면서 26노트는 공고급 뿐만 아니라 일본 전함군 전체의 예상 속도가 되어버렸죠. 딱히 공고 급만을 노렸다고 보기엔, 글쎄요...... 일단 27노트 급의 신형전함군이 갖춰진 상황에서 26노트의 공고급이 갖는 의미와, 30노트의 공고급이 갖는 의미는 완전히 다르다고 봐야하지 않을까요.
어쨌건 이 글의 요지는 "'30노트의 공고'급에 대한 대항마로 아이오와가 건조된 것은 아니다" 이니까요. -
??? 2008/02/03 00:24 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그런데 그 '유격부대'의 공고는 일본의 주력전함군이 22노트, 미국의 전함군이 21노트 이하일때 26노트의 속도 우위로 활동하는 것이지, 일본의 전함군이 다같이 26노트를 낼 수 있다면 유격부대로 독자 행동을 하게 될까요? 게다가 미국 전함군이 27노트를 낼 수 있다면? 일본 전함군이 다 같이 26노트를 낼 수 있는 상황에서 딱히 공고 급만을 노려서 33노트의 고속전함을 고려했다기보다는, 일본함대 전체에 대한 Fast Wing의 역할을 기대했다는게 정확하지 않을까 해서요.
공고급만이 26노트를 낼 수 있는 상황 - 일본전함대 모두가 26노트를 낼 수 있는 상황을 구분해서 생각해야하지 않나 합니다. 미국도 주력전함대가 21노트인 상황과, 27노트인 상황을 구분해서 생각해야 하고요. -
??? 2008/02/03 00:45 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
글쎄요. 이야기가 나온 시점을 잘 생각해봐야하지 않을까요.
먼저 노스캐롤라이나 급이 설계되던 시점에서는 공고급만이 26노트를 낼 수 있는 상황, 그리고 미국 전함군의 차기 속도가 어떠해야 할지에 대해서는 아직 공감대가 형성되지 못한 상황이었죠 (사우스 다코타 급의 초기 시안들 중에는 일본 전함군의 22노트보다 약간 빠른 정도에서 제안된 것들도 있었으니까요) 이런 상황에서 노스 캐롤라이나 만이 공고 헌터로 나서야 할지도 모르는 상황에서 28노트, 혹은 7~9노트의 속도 마진이 필요한게 아닌가. 하는 시각이 존재했던거고요.
그런데 나가토의 개장 후 속도가 파악되면서 일본 전함군의 속도 자체가 26노트로 올라가버렸죠. 그 결과 사우스 다코타도 27노트의 속도가 됩니다만, (p. 285)일단 이 시점에서 유격부대에 수행하는 공고의 가능성은 급격히 하락했다고 봐야하지 않을까요? 즉, 나가토의 개장과 함께 공고가 고속 성능을 발휘해 독자행동을 하기 보다는 일본 전함군의 일원으로 활동할 가능성이 커진거죠. 26노트의 주력전함군과 분리되어 행동하는 26노트의 유격부대의 가능성은, 글쎄요....... -
??? 2008/02/03 00:59 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
전 말씀하신 307쪽 본문 내용이 위에서 언급한 '노스캐롤라이나 급이 설계되던 시점', 즉 공고급만이 26노트를 내는 시점 이야기가 아닌가 하고 있습니다. 일단 미 주력전함군의 속도가 21노트일때의 이야기이니까요. '실제 이런 일이 1941년에 일어났다'고 하지만, 이건 사후의 이야기죠. 만약 실제 현실에서 공고가 26노트인채였다면 1941년에 진주만에 공고가 동행했을지는, 글쎄요.
즉, 33노트 고속전함의 배경이 '노스캐롤라이나 급이 설계되던 시점'까지 거슬러 올라간다는 점을 설명하는 것이고, 실제 아이오와 급이 설계되던 시점에서는 보다 범용적인 Fast Wing 역할이 더 주가 된 것이 아닌가 하는게 제 생각입니다. 실제 307쪽 이후로도 아이오와 급의 설계 배경 이야기는 한참을 더 이어지잖습니까. :) -
Orca 2008/02/03 01:00 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
으 시간이 너무 늦었네요...실례지만 들어가 보겠습니다...
사실 저도 잘 몰라서 물어본거예요...^^;;
그나저나 Norman Friedman의 신간으로
"Naval Firepower: Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnaught Era"
란 책이 나왔는데 볼만 할 것 같습니다...저도 예약 주문 걸었는데 재고가 없다고
발송이 지연되는 군요...-_-;;
이 책 결론 부분이 레이더가 전함의 포술에 미친 영향 이거든요...
전에 쓰신 글과도 잘 연결이 될 것 같습니다... -
Orca 2008/02/03 01:05 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
아 제가보기에는 문맥상으로 307페이지 본문의 내용이 노스캐롤라이나 설계시점과
연결시키기에는 좀 무리가 있는것 같습니다.
아이오와의 배수량 증가에 대해서 "Ten thousand tons was a very great deal to
pay for the 6 note" 란 문장이 나오고...
이에 바로 이어서 "The General Board was willing to pay that price because
it wanted fast capital ships to fight its version of a future Pacicic war." 란
문장으로 이어지니 까요.....
에니웨이 너무 늦은 시간에 죄송하게 됬습니다...즐거운 주말 되시길...^^;;
-
??? 2008/02/03 01:26 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그 문장은 단지 더 빠른 함정을 원했다는 사실만을 의미할 뿐, 그 배경을 다루고 있진 않으니까요. 제가 주목하는 것은 그 문장 다다음에, "For its part, the U.S. 21-knot battle force would be unable to bring these Japanese task forces to battle. Detached carriers might have a chance, but their cruiser escorts would be unable to defeat the three Japanese Kongo-class battle cruisers, which might well be detached from the Japanese battle force as caver for lighter units." 라는 서술입니다. 즉, 공고 급이 유격대로 활동하는 것에 대해 우려하던 시점은 미전함대가 21노트였을 때라는거죠. 이는 명백히 사우스 다코타의 속도가 결정되기 이전의 시점(그리고 아마 노스캐롤라이나의 설계시점이거나 그 이전)에서 성립하는 서술입니다.
미 해군이 빠른 함정을 원했고, 그 결과 아이오와가 나온건 맞는데, '왜 빠른 함정을 원했나'는 노스캐롤라이나 설계 당시의 시점과, 이후 일본 전함대 전체가 26노트를 내게 된 사우스 다코타 설계 당시의 시점과는 다르다는 것이죠. -
Orca 2008/02/03 11:33 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
글쎄요...전함군의 속도가 가장 느린 함정의 속도에 의해서 결정되는데
노스 캐롤라이나와 사우스 다코다가 나왔다고 미 전대의 속도가
단번에 27노트가 될 수는 없겠죠......
당장 진주만 기습당시 정박해있던 미 전함들을 살펴보아도
- 네바다, 오클라호마, 펜실베니아, 아리조나, 캘리포니아, 테네시, 웨스트버지니아
, 메릴랜드 인데 이들은 21노트의 전함들이니 말이죠...
에니웨이 재밌네요...ㅎㅎㅎ...그럼 ??? 님은 공고 유격대의 활동을 의식한게
아니라면 아이오와의 속도는 무엇을 위한 것이었다고 생각하시나요? -
^.^ 2008/02/04 08:55 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
Orca님//... 정작 전함을 설계하는 사람들은 소위 "What if..." 방식의 시나리오 Study를 하여 기본적인 개념설계를 하지요. 이러한 것은 가상의 위험에 대한 대처 방안을 세우는 것인데, What if... "테러리스트가 어선을 타고 와서 항모를 공격한다면..." 이런 시나리오도 고려될 수 있습니다. 미전함 아이오와의 기본설계가 이우러지던 1939년 쯤이면 따라서, 일본의 공고 클라스 고속중순(?)이 위협적으로 분류, 당근, 시나리오 스터디에 포함이 되었을 것입니다. (계속)
-
^.^ 2008/02/04 09:08 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(추신) 사실 아이오와(IOWA)에 답재된 22만마력의 고출력 터빈기관은 미국의 General electric社의 신형 Steam turbine으로, 당시에 개발된 신제품(?)으로 알고 있습니다. 이게 가격이 엄청 비싸고, 고출력이라... 아이오아는 최고 35노트까지 낼 수 있었다고 하는데, 처음부터 이런 신기술이 등장할 것이라고 생각하고, 처음부터 전함을 디자인하지 않았지요. 아마도, 미해군의 수뇌부에서는 공격/방어/속도... 이 세가지를 갖춘 전함을 갖는 것에 욕심을 내어 무리를 하였나 봅니다. (사실 아이오와 클라스가 마지막 전함이 되었다능....)
-
??? 2008/02/04 16:00 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
Orca / 일단 진주만 기습 당시 미국이 보유한 고속전함은 단 두척 뿐. 즉 신형전함의 건함 계획이 아직 결실을 맺기 전이었음을 지적하고 싶군요. 사우스 다코타가 27노트로 결정되는 순간, 미국은 드레드노트가 탄생과 동일한 결정을 한 셈이라고 생각합니다. 즉 기존 전함들과의 하위호환성을 포기했다는 것이죠. 물론 신형 전함들이 충분히 확보되기 전에는 현실적으로 공동행동이 불가피하지만, 아이오와 급이 취역할 무렵이면 이미 6척의 고속전함이 전력화가 되고, 또 후속 전함들의 건조도 예정되어 있는 상황에서 '21노트 전함군과의 공동행동시 발생할 문제점' 해결을 주목적으로 했다고 보기엔, 글쎄요. 아이오와 급은 '27노트 전함군의 한 부분'으로 건조된 전함이라고 생각합니다.
아이오와 급의 고속성능의 목적은 이미 제 답글에서 언급했습니다.
"일본함대 전체에 대한 Fast Wing의 역할을 기대했다는게 정확하지 않을까 해서요"
"실제 아이오와 급이 설계되던 시점에서는 보다 범용적인 Fast Wing 역할이 더 주가 된 것이 아닌가 하는게 제 생각입니다"
또 제가 공고 급의 유격부대 편성 가능성에 대해 지속적으로 의문을 제기하는 것은, 일본 전함군이 26노트를 발휘하는 상황에서 역시 26노트의 공고가 유격부대에서 별도 행동을 하는 것이 의미가 있는가? 하는 점입니다. 더구나 27노트의 속도를 내는 미국 전함들이 존재하는 상황에서 말이죠. 과거 26노트의 공고가 33노트 이상의 유격부대와 함께 행동했던 것은, 공고 때문에 유격부대의 속도가 제한되더라도 여전히 주력부대 / 미전함군에 비하면 우월한 속도를 발휘할 수 있었기 때문이었습니다만, 그 잇점이 사라진 상태에서 공고를 유격부대에 배치하는 것은 모처럼 균일화된 주력부대를 양분하는 것에 불과한 것이 아닐까요? 일본 전함군이 26노트로 균일화된 상태에서 공고 급을 분리하는게 어떤 의미가 있을지, Orca 님의 생각이 궁금합니다.
^.^ / 제 글 본문을 다시 한번 읽어 주셨으면 합니다. 1939년 즈음, 미국이 파악하고 있던 것에 따르면, 공고 급의 속도성능이 특별히 위협적인 것은 아니었다(다른 일본 전함과 동일한 수준)는게 제 글의 핵심 논지입니다. 아이오와 급의 건조 목적에 대해서도 막연한 추측보다는 구체적인 자료에 근거한 판단이 필요하다는게 제 생각이고요. 관련 서적들에 대한 일독을 권하고 싶습니다. -
Orca 2008/02/04 16:43 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
논지를 함 정리하고 필요가 있겠군요.....
일단 공고급이 개장후에 유격부대로 활동한 건 역사적 사실이고...
미해군이 일본 전대가 26노트라면 공고가 유격부대가 아니라 본대에 합류할 거라고
가정할 근거는 좀 찾아봐야 될것으로 보입니다...지금 제가 집에 있는게 아니라
기억에 의존하는데다가 머 책 한권 가지고 울궈먹어서 좀 그렇지만 노먼 프리드먼의 책에도 그런 내용이 있었는지 궁금하군요...제 기억엔 못본거 같구요...
그리고 야마토, 무사시 급이 취역한 시점에 아이오와는 나올려면 한참 남았고
노스 캐롤라이나 / 사닥 급만 가지고 미 전대가 구 전함군과 분리되어
27노트로 움직일 수 있을까요?
공고급 빼고도...일본은 25노트로 움직을 전함이 8척일텐데요...
그 중 16인치 장비함이 4척 (야마토 급을 미군이 16인치로 보았으니..)
-
Orca 2008/02/04 17:23 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
미해군은 Orange 계획에 근거하여 장거리 도양작전을 펼칠경우 자신들의
전위부대나 연락선에 위협을 가할 공고급에 부담을 가지고 있었고 이에 대비할
fast wing으로 만들어 진게 아이오와 급이 아닌게 하는게 제 생각입니다...
물론 계속 알아봐야 겠지요..........
노먼 프리드먼의 책에서도 아이오와급에 대한 첫머리에서 기존 35,000톤급 전함에
배수량 10,000을 추가하여 속도 6~7노트를 얻은것으로 바로 앞에 설계된 전함과
비교하여 방어면에서 혁신적인 요소는 없었다고 설명하고 있고, 구럼에도 불구하고
미 해군은 이 속도을 얻기를 원했다고 설명하고 있으니까요.....즉, 일본함대와
결전을 벌이기 위해서...
역설적으로 미해군이 아이오와급을 보유하게 되면 ???님 말씀대로 공고급이
유격부대로 활동할 필요성이 없어질것도 같습니다......
(그럼에도 불구하고 유격부대에 배치되어 야간 공격때 활로를 뚧을 역활을 계속
맡게될지도 모르지요....)
-
??? 2008/02/04 17:43 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그러니까 역사적으로는 2차 개장을 거치면서 공고 급의 속도가 항상 전함군에 비해 빨랐기 때문에 유격부대에 계속 배치되었습니다만 '미국이 파악했던 것처럼' 공고 급이 전함군과 동일한 속도를 발휘할 경우 과연 공고 급이 계속 유격부대에서 활동했겠는가? 하는게 제 의견입니다.
지금까지 다룬 것처럼 U.S. Battleship 에서 공고 급에 대해 다뤄진 부분은 일본 전함군의 속도 향상 이전일 뿐, 이후 미국이 예상한 공고 급의 역할에 대한 이야기는 아니라는게 제 의견인거고요. Garzke & Dulin 공저의 Battleship : United States Battleships, 1935~1992 에서 아이오와 급의 건조 배경에서 공고 급이 전혀 언급되지 않았다는 점, 그리고 프리드만 씨의 U.S. Cruisers에서 근본적으로 일본의 중순양함 - 유격전대에서 활동할 - 을 상대하기 위해 건조된 알래스카 급의 건조 배경을 설명하면서 공고 급이 전혀 언급되지 않았다는 점 등에서 전 30년대 말 들어서는 미 해군이 공고급의 위협을 이전 시대에 비해 상대적으로 덜 느꼈던게 아닐까. 하고 생각한 것입니다. (말하자면 일본 전함군의 26노트 증속 이후 동일한 속도의 공고 급이 유격부대에서 활동할 것이라고 설명한 자료도 찾아볼 수 없었다..... 는 것입니다)
다시 한번 말씀드리고 싶은 것은, 이 주제는 '현실'에 대해 다루는 것이 아니라 '미 해군의 판단'에 대해 다루고 있다는 것입니다. 현실에서는 스타크래프트 식으로 말하자면 체제변환 중에 공격이 들어온 셈입니다만, 공격이 들어 올 것을 알고 체제변환을 하는건 아니죠. 분명 체제변환기의 취약점을 잘 관리하는 것도 중요하긴 합니다만, 체제변환의 주 목적은 변환 후 최대한의 효율을 확보하기 위한 것이고, 사우스 다코타 급 이후의 건함은 명백히 21노트에서 27노트로의 체제변환을 감행한 후에 이루어 졌다는 것입니다. 분명 체제변환기에 전쟁이 발발하면 혼합구성의 함대로 전쟁을 수행할 수 밖에 없지만, 새로 건조되는 함정들은 체제변환 후의 역할을 우선해서 건조되지, 체제변환 단계의 역할에 맞춰 건조되지는 않는다는 것입니다.
그리고 미국 신형전함들의 건조 양상은 기존의 전함군과의 호환성을 중시한, 지속성을 띤 형태가 아니라 마치 전노급 전함에서 노급 전함으로의 전환처럼 기존 전함군과의 호환성을 상당부분 포기한, '체제변환'으로 설명할만한 건함이었고요.
덤. 공고 급만이 26노트의 속도를 발휘할때 33노트 고속전함의 의의는 공고 급에 대비하는 것이 되겠습니다만, 이미 일본 전함군이 26노트의 속도를 확보한 이상, 함대 결전에서 Fast Wing 역할을 수행하기 위해서도 33노트의 속도는 필요해집니다. 굳이 공고 급만을 대비한 것이 아니라는거죠.
덤2. Fast Wing이라는 개념에 대해 좀 정의 차이가 있는 것 같은데요, 단순히 유격부대 요격 같은 임무는 Fast Wing의 역할이라기 보다는 Scout Force의 역할 아닌가요? 제가 이해하고 있는 Fast Wing은 함대결전시 주력에 수반해서 전열에서 전투를 수행하는, 마치 쓰시마 해전에서의 카미무라 전대나 유틀란트 해전 당시의 후드 전대같은 역할입니다만. -
Orca 2008/02/04 17:50 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그런데 많은 경우에 미국의 Fast wing을 설명할때는 항모 수반부대 처럼
설명하고 있는 경우가 많죠...이것도 다시 살펴보아야 하겠지만....
그런데 태평양을 사이에 두고 미해군(태평양)과 일본 해군은 서로 상대방만을
쳐다보고 있었다는 것도 고려되어야 하지 않을까요...그렇다면 일본군 유격부대를
쳐내는 Fast wing도 머 무리가 있어보이지는 않습니다.
중순 중심의 유격부대에 공고급을 배치한 편제가 미해군에 알려졌는지 함 확실히
알수있는 자료가 있으면 좋을텐데요..흠...있을려나... -
??? 2008/02/04 18:11 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
저는 '없어졌다고 판단하지 않았을까' 하는 것이죠. 일단 명확히 없어졌다고 판단했다는 글은 저도 못봤다는 것은 분명히 해야할 것 같습니다. 다만 간접적으로 볼때 공고 급 뿐만 아니라 일본함대 전체가 위협이 되고 있다는 점, 그리고 Scout Force에 위치해 순양함/항공모함들과 함께 행동할 알라스카 급이 공고 급에 대해 딱히 의식을 하지 않았다는 점 (주포를 14인치로만 업그레이드 해도 공고 급에 비해서 뒤질 부분이 딱히 없습니다) 등을 볼때 저렇게 판단하는 것입니다.
어쨌건, 이야기가 삼천포로 심하게 빠진 것 같은데, 이 글의 핵심 주제는 '30노트의 고속전함 공고에 대한 유.일.한. 대항마로 건조된 아이오와 급'이라는 주장에 대한 반론입니다.(여기에 대해서는 '미국은 공고가 30노트를 낼 수 있는지 몰랐다'라는 근거가 있죠)
'26노트의 공고에 대한 대항마로서의 아이오와'에 대해서는 일단 명확한 근거는 저도 찾지 못했습니다. 다만, 간접적으로 볼때 일본의 전함군이 다함께 26노트를 낼 수 있게된 마당에 딱히 공고 급만을 의식했을까. 그리고 알라스카 급이 공고 급을 너무 의식하지 않은게 아닌가. 하는 점으로 볼때 역시 아이오와를 공고 사냥꾼로 특정짓는건 무리가 아닌가. 하고 생각하는 것입니다. -
Orca 2008/02/04 18:22 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
음 혹시나 해서 구글에서 uss iowa kongo class 이걸로 검색해 보니
영어로 된 웹사이트 에서도 공고급을 의식했다는 것이 많이 눈에 띄는 군요
머 신뢰가 안가고 출처가 어딘지도 불분명하다고 하시면 할말이 없습니다만.....
http://209.85.175.104/search?q=cache:nv ··· Bgl%3Dkr
http://209.85.175.104/search?q=cache:wf ··· Bgl%3Dkr
에니웨이 오늘 대화도 즐거웠습니다...이런 대화는 잘못하면 서로 자기 입장만
무한 반복하게 되기도 쉽지요...약간 쿨 다운 한다음에 새로운 아이디어가 생기면
다시 진행해 보는 것도 좋을 것 같습니다...ㅎㅎㅎ -
??? 2008/02/04 18:23 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
일단 여기까지 논의가 진행된 상황에서 다시 보니 본문의 문제점이 눈에 띄는군요. 일단 '미국은 공고가 30노트를 낼 수 있는지 몰랐다'라는 근거로 부정할 수 있는 것은 '미국은 30노트의 공고에 대한 대항마로 아이오와를 건조한 것은 아니다'일 뿐, 26노트의 공고에 대해서는 '분명치 않다'라는 것을 명확히 밝혔어야 했습니다.
또 아이오와 급의 모태가 된 '26노트의 공고를 확실히 사냥하기 위한 33노트 급의 고속전함'의 기본적인 형태는 노스 캐롤라이나 급의 설계안에 대한 비판으로 이미 30년대 중반 - 일본 함대의 속도 향상이 알려지기 이전 - 부터 제시되었음도 분명히 해야할 것 같군요. -
Orca 2008/02/04 18:25 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
'30노트의 고속전함 공고에 대한 유.일.한. 대항마로 건조된 아이오와 급'이라는 주장에 대한 반론입니다.(여기에 대해서는 '미국은 공고가 30노트를 낼 수 있는지 몰랐다'라는 근거가 있죠)
라고 하셨는데 이건 논의의 대상이 될 수가 없겠지요...이렇게 말씀하시면
'30노트의 고속전함 공고에 대한 유.일.한. 대항마로 건조된 아이오와 급'이라는게
존재하지도 않는 것인데 이걸 가지고 왈가왈부 할 수는 없겠지요...
말장난 같지만 제 주장은 "실제로는 30노트 였고 미해군은 26노트로 알고 있지만,
아마 위협적인 존재로 보았을 공고급이 포함된 일본의 유격부대에 대한 부담이
아이오와의 건조에 많은 영향을 주지 않았을까 하는 거겠지요... -
??? 2008/02/04 18:37 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
공고의 30노트의 속도 성능을 강조하면서(물론 중요한 요소는 맞습니다) 아이오와 급의 의의에서 공고 대항마적 성격을 너무 강조하는 것에 대한 반론을 제시하기 위해 쓴 글이니까요. 일단 논의 자체는 성립하지 않나요? (뭐, 이미 26노트 공고에 대한 대항마로 제시된 아이디어가 발전한 셈이니 뿌리부터 따진다면 '공고 대항마'라는 말 자체도 틀릴 것은 아닙니다만)
다만, 2차개장 후 공고의 속도 성능을 미해군은 알지 못했고, 노스 캐롤라이나 급의 건조에서 이미 한번 공고의 속도 성능이 고려되었다는 것을 지적할 필요가 있다고 생각했습니다. 만약 2차 개장 후 공고의 속도 성능을 고려해 아이오와 급이 건조되었다면, 아마 37~39노트의 초고속 함이 되어야 했겠죠.
말씀하신 주제로 트랙백 해 주시면 저야 감사하죠. 항상 느끼는거지만 참고할 수 있는 믿을만한 자료는 항상 제약됩니다. 일일히 원서 참고하는 것도 너무 힘드니까요.... -
구경꾼 2008/02/04 19:09 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그리고, 열띤 토론에 앞서, 전함의 건조에 이르기 까지 초기에 구상하였던 아이디어가 과연 몇%까지 건조에 반영되는 지... 이것을 생각해보아야 될 것같습니다. 발주처인 미해군에서 발주용 설계안(도면&스펙)을 확정해서 발주를 하더라도, 계약자(조선소)는 이것을 근간으로 기본설계에 들어갑니다. 대략 기본설계안이 진행되면 이것을 발주처에 승인제출하여 승인을 받아야 하죠. 이것이 승인되면, 구체적인 상세설계에 들어가게 됩니다. 당시 기준으로는 1939년에 발주가 되었더라도 1943에 취역하기까지 대략 2~3년 동안은 이러한 설계에 대한 발주처와 조선사간의 도면승인 업무가 진행되죠.
-
구경꾼 2008/02/04 19:15 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그리하여 도면승인이 완료되면, 자재발주 조치가 들어가는데, 이것은 막대한 돈이 지불되는 일이므로 (신중을 기하게되고) 이때부터는 거의 디자인이 확정되었다고 볼 수 있지요. 물론, 의장재의 설치는 도면승인 이후에도 추가로 변경이 될 수 있습니다. 전체적으로 볼 때는 초기설계의 구상이 대략 60% 정도만 완성(As-built)에 반영이 되어도 대단한 것으로 볼 수 있습니다. 따라서, 초기 건조사상에 대하여, "아아오와는 공고의 대항마였다" 라는 주장은..... 한마디로 오버센스라고 볼 수 있을 지도 모릅니다.
-
??? 2008/02/04 19:50 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
수정에 p.s.를 반복하다보니 글이 걸레로 변해가는군요.(웃음)
구경꾼 / 일단 이 글에서는 설계 당시의 고려사항에 대해서만 다루고 있으니 설계가 얼마나 제대로 현실화되었는가에 대한 것은 또 다른 이야기가 되겠지요. 다만, 발주 단계에서 이미 대체적인 공/수/주는 결정이 나버리고, 건조단계에서 변경될 수 있는 것은 이에 비해 제한적이지 않나 합니다.
p.s.5에서 쓴 것처럼, '아이오와는 26노트 시절 공고의 대항마로 제안된 아이디어가 발전한 것이다'라는 주장은 맞고, '아이오와의 설계가 결정될 당시 26노트의 공고의 대항마로 건조된 것이다'라는 주장은 좀 의문의 여지가 있다.는게 현재 제 결론입니다.
사실 30노트의 공고 급이 이끄는 유격부대의 야간뇌격.... 같은건 일본해군 팬의 영원한 로망 아니겠습니까? (저도 그렇습니다) 단지 미해군은 여기에 동참을 안했다는 것 뿐. -
구경꾼 2008/02/04 20:08 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
그게...발주단계에서 결정된 초안(preliminary design basis)는 결정이 나버린다고 보기 어렵습니다. 실제적으로 디자인이 결정되는 것은 기본설계안이 승인이 되고, 주요 기자재의 발주가 나가는 시점으로 보는게 일반적이죠. 뭐 정... 그렇다면....(^.^) 좋습니다..... 그러면 문제가 되었던 이슈는 아래와 같이 조정되어야 할 지도 모르겠군요. (총체적인 완성품인 1943년 건조된 전함에 대해 정작 건조사상(?)에 국한하여 제한을 한다면)
"미전함 아이오와는 (한때, 일본의 고속순양함이었던) 공고의 대항마로 (일부-조금 의식하여) 건조되었을 지도 모른다!"
* 추신) Orca님도 설날 즐겁게 보내시라능.... -
Orca 2008/02/07 21:42 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
흠 아무래도 트랙백에 문제가 있군요...-_-;;
링크 남김니다...명절은 잘 보내셨는지...^^;;
http://blog.paran.com/note100/24557061
아마 이 블로그에서 군함 이외의 이야기를 쓰는 것은 처음 같습니다만, 제가 좋아하고, 언젠가 소개해야지 하던 주제여서 과감히 써 봅니다. ^^
미국이 2차대전에 참전하면서 할리웃도 함께 전장으로 달려간 일화들은 유명하죠. 현역으로 복무한 영화인도 많고, 위문공연이나 선전영화 쪽으로 활약한 케이스도 많고요. 디즈니도 이 시국에 동참해 주옥같은(!) 단편 애니메이션을 만들어 냈습니다.
Der Fuehrer's Face
제가 본 전시 디즈니 애니메이션 중 최고라고 생각하는 작품입니다. 1942년도 아카데미 단편 만화부문 수상작이기도 하죠. 밑의 애니들은 안보셔도 이건 꼭 보시길. ^^
The New Spirit
한마디로 세금 잘내고 전쟁공채를 사서 승리에 공헌하자..... 재미는 별로 없습니다.
The Spirit Of '43
위 애니와 같은 내용. 전 이쪽을 더 좋아합니다만...
Three little pig and Adolf Wolf
자가 패러디도 마다않습니다......
Education for Death : The making of the NAZI
눈에 익은 캐릭터는 안나오지만.... 선전 영화로서 좋아하는 작품입니다.
Donald Gets Drafted
선전 반, 코미디 반.....
아래의 개리슨 캡 쓴 도날드 시리즈는 장병용 같더군요. 군대에서 본 정훈영화들이랑은 차원이 다르죠...
Commando Duck
왜놈들을 박살내는 신나는 스토리.... 선전물 중에서는 그나마 디즈니스럽죠.
The Vanishing Private
이쯤되면 군대 배경의 코미디라 봐야죠....
Fall Out Fall In
행군은 고됩니다.... 역시 코미디물
Home Defense
선전용이라기보다는 전쟁 배경의 디즈니 활극입니다. 재밋죠.
Donald Duck - Sky Trooper
이것도 군대 배경의 코미디로 봐야죠....
몇년 전 당xx로 모을때는 참 힘들게 모았는데, 유투브 덕분에 세상 참 편해졌군요.... 몇개 빼고는 이미 다 유투브에 올라와 있고, 못본 것도 간혹 있으니까요. 아마 제가 못찾은 것도 더 있을 것 같습니다. 그 외에 제가 알기로는 워너 브라더스도 이쪽 방향에 적극 동참했다던데, 제가 워너 브라더스 애니메이션보다는 디즈니를 더 선호하는 관계로 따로 조사하거나 구해본 적은 없군요.
선전용 작품들은 지금 기준으로는 좀 지나치게 인종적이고(특히 일본을 묘사할때) 편향적인 측면이 있지만, 당시 시대상을 그대로 보여주는 것 같아서 좋아하는 작품들입니다. 디즈니 고전 애니메이션들을 DVD로 묶어 파는 Walt Disney Treasures 시리즈 중 On the Front Lines 라는 주제로 나와 있기도 하니 관심 있으신 분들은 사 보시는 것도 좋겠죠. (아마존에서 30불이군요. 옛날에 살까 말까 고민했었는데 말입니다)
여기서 부터는 개인 이야기.
요즘은 간간히 한번씩 나오는 극장판 말고는 디즈니 애니메이션을 보기가 힘들어졌습니다만,(그리고 디즈니의 뮤지컬 극장판 애니메이션들은 별로 안좋아합니다) 제가 어릴적만 해도 디즈니 애니메이션을 접할 기회가 많았죠. TV에서도 매주 일요일 아침마다 디즈니 만화동산으로 오리아저씨 (Duck tales)를 해 줬고, 명절되면 별도로 디즈니 만화 특집편성, 거기에 동네 비디오 가게에도 디즈니 만화 비디오를 갖춰놓고 있어서 빌려보곤 했죠. 어릴때 읽던 그림동화책도 계몽사에서 나온 디즈니 그림동화라 제 어린 시절은 디즈니와 함께 한 셈이었죠. 그때 즐겁게 본 미키, 도날드, 구피가 나오던 단편 애니메이션들이 대부분 1930년대~1950년대 사이에 만들어졌다는 것은 대학 와서야 알게 되었습니다. 제 아버지 나이보다도 더 오래된 애니메이션들이 제게도 전혀 위화감 없이 다가왔던 것을 생각해 보면 당시 디즈니의 애니메이션 제작능력이 어떤 수준이었는지, 그리고 배경이 된 미국 사회가 얼마나 선진적이었는지 다시 한번 느끼게 되더군요.
어릴때 열광하며 본 일본 애니메이션들을 나이들어서 다시 보면 보통 실망하게 되었습니다만, 디즈니 애니메이션은 지금 봐도 화려하죠. 특히 아낌없이 셀을 써서 그런건지, 화려하고 시원시원한 움직임은 요즘 일본 애니들보다도 낫죠. 어린 시절 추억을 가지신 분들은 다시 보셔도 아마 후회 안하실겁니다. :)
미국이 2차대전에 참전하면서 할리웃도 함께 전장으로 달려간 일화들은 유명하죠. 현역으로 복무한 영화인도 많고, 위문공연이나 선전영화 쪽으로 활약한 케이스도 많고요. 디즈니도 이 시국에 동참해 주옥같은(!) 단편 애니메이션을 만들어 냈습니다.
Der Fuehrer's Face
제가 본 전시 디즈니 애니메이션 중 최고라고 생각하는 작품입니다. 1942년도 아카데미 단편 만화부문 수상작이기도 하죠. 밑의 애니들은 안보셔도 이건 꼭 보시길. ^^
The New Spirit
한마디로 세금 잘내고 전쟁공채를 사서 승리에 공헌하자..... 재미는 별로 없습니다.
The Spirit Of '43
위 애니와 같은 내용. 전 이쪽을 더 좋아합니다만...
Three little pig and Adolf Wolf
자가 패러디도 마다않습니다......
Education for Death : The making of the NAZI
눈에 익은 캐릭터는 안나오지만.... 선전 영화로서 좋아하는 작품입니다.
Donald Gets Drafted
선전 반, 코미디 반.....
아래의 개리슨 캡 쓴 도날드 시리즈는 장병용 같더군요. 군대에서 본 정훈영화들이랑은 차원이 다르죠...
Commando Duck
왜놈들을 박살내는 신나는 스토리.... 선전물 중에서는 그나마 디즈니스럽죠.
The Vanishing Private
이쯤되면 군대 배경의 코미디라 봐야죠....
Fall Out Fall In
행군은 고됩니다.... 역시 코미디물
Home Defense
선전용이라기보다는 전쟁 배경의 디즈니 활극입니다. 재밋죠.
Donald Duck - Sky Trooper
이것도 군대 배경의 코미디로 봐야죠....
몇년 전 당xx로 모을때는 참 힘들게 모았는데, 유투브 덕분에 세상 참 편해졌군요.... 몇개 빼고는 이미 다 유투브에 올라와 있고, 못본 것도 간혹 있으니까요. 아마 제가 못찾은 것도 더 있을 것 같습니다. 그 외에 제가 알기로는 워너 브라더스도 이쪽 방향에 적극 동참했다던데, 제가 워너 브라더스 애니메이션보다는 디즈니를 더 선호하는 관계로 따로 조사하거나 구해본 적은 없군요.
선전용 작품들은 지금 기준으로는 좀 지나치게 인종적이고(특히 일본을 묘사할때) 편향적인 측면이 있지만, 당시 시대상을 그대로 보여주는 것 같아서 좋아하는 작품들입니다. 디즈니 고전 애니메이션들을 DVD로 묶어 파는 Walt Disney Treasures 시리즈 중 On the Front Lines 라는 주제로 나와 있기도 하니 관심 있으신 분들은 사 보시는 것도 좋겠죠. (아마존에서 30불이군요. 옛날에 살까 말까 고민했었는데 말입니다)
여기서 부터는 개인 이야기.
요즘은 간간히 한번씩 나오는 극장판 말고는 디즈니 애니메이션을 보기가 힘들어졌습니다만,(그리고 디즈니의 뮤지컬 극장판 애니메이션들은 별로 안좋아합니다) 제가 어릴적만 해도 디즈니 애니메이션을 접할 기회가 많았죠. TV에서도 매주 일요일 아침마다 디즈니 만화동산으로 오리아저씨 (Duck tales)를 해 줬고, 명절되면 별도로 디즈니 만화 특집편성, 거기에 동네 비디오 가게에도 디즈니 만화 비디오를 갖춰놓고 있어서 빌려보곤 했죠. 어릴때 읽던 그림동화책도 계몽사에서 나온 디즈니 그림동화라 제 어린 시절은 디즈니와 함께 한 셈이었죠. 그때 즐겁게 본 미키, 도날드, 구피가 나오던 단편 애니메이션들이 대부분 1930년대~1950년대 사이에 만들어졌다는 것은 대학 와서야 알게 되었습니다. 제 아버지 나이보다도 더 오래된 애니메이션들이 제게도 전혀 위화감 없이 다가왔던 것을 생각해 보면 당시 디즈니의 애니메이션 제작능력이 어떤 수준이었는지, 그리고 배경이 된 미국 사회가 얼마나 선진적이었는지 다시 한번 느끼게 되더군요.
어릴때 열광하며 본 일본 애니메이션들을 나이들어서 다시 보면 보통 실망하게 되었습니다만, 디즈니 애니메이션은 지금 봐도 화려하죠. 특히 아낌없이 셀을 써서 그런건지, 화려하고 시원시원한 움직임은 요즘 일본 애니들보다도 낫죠. 어린 시절 추억을 가지신 분들은 다시 보셔도 아마 후회 안하실겁니다. :)
2007/12/03 07:14
2007/12/03 07:14
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/88
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/88
-
Subject: 모모타로 바다의 신병 - 桃太郎海の神兵
Tracked from Orca의 雜想 NOTE 2007/12/15 22:57 삭제<P><FONT face=Verdana size=2>예전에 일본이 태평양 전쟁 중 자국민들의 사기 진작 및 전의 고취를 위하여 제작한 에니메이션 </FONT></P> <P><FONT face=Verdana size=2>모모타로...
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/88-
이준 2007/12/08 20:27 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
1. 이중에 몇편은 무려 80년대 KBS를 통해서 소개되었지요. 그러니까 국영방송
5시 30분 뉴스끝나고 하던 "미키와 도널드" 시간이나 권투경기 일찍 끝나고 뗌빵으로 틀던 때 돌았습니다. (그래서 권투도 빨리 끝나는 걸 좋아했고 김득구 선수 사건때도 이거 보는데 정신을 팔았습니다. -_-)
2. 총통의 얼굴은 지나친 정치색으로 흑역사로 간주되었고 최근에 컬렉션에 포함되었습니다. 사실 "적"과 "적국의 국민"을 분리시켜서 생각한다는 점에서는 상당히 모범적인 작품입니다.
3. 수퍼 히어로들도 의외로 전쟁에 많이 참가했고 순수한 나중에 한국전쟁에서 북한놈들 이빨을 뭉개버리는(스티븐 킹의 표현을 빌리면) 컴뱃 케이시같은 전쟁용 히어로도 만들었습니다. 수퍼맨은 "시력조사표를 투과"하는 바람에 공채만 팔고 다녔고. 원더우먼은 의외로 성인버젼 (나찌일사?)류로도 돌았죠. 어디서 본 흑역사는 무려 중국주둔 일본군이 수퍼맨 현상수배 전단지를 돌리더군요. -
Orca 2007/12/16 00:54 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
트랙백이 제대로 안먹는군요...-_-;;
관련글 주소 링크로 남깁니다...
=> http://blog.paran.com/note100/23569660 -
클리블랜드 2010/07/21 01:55 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요"
네이버 카페에서 벌어진 논쟁에서 배군 님께서 쓰신 글 중 흥미로운 내용이 있더군요.
'설마 32노트로 달리면서 아이오와가 16인치탄을 날릴 수 있다곤 생각치 않으시겠죠. 저 속도라면 16인치쯤 되는 거포는 사통이 불가능합니다. 때문에 전함들은 보통 교전할때는 20~22노트정도로 감속해 사격합니다. 즉 전함의 포격은 슈팅게임이 아니기에 확율높은 명중을 위해 아무리 최고속도가 빨라도 전투 속도는 정해져있단 얘기죠'
[글 바로가기]
그렇다면 실제 전장에서의 사례는 어땠을까요?
[본문보기]
일단 1차대전 당시의 사례부터 살펴보자면, 20~22노트 이상의 속도를 낼 수 있었던 주력함은 순양전함이나 영국의 QE급 고속전함 뿐이었습니다. 그나마 QE급도 최고속도가 24노트 내외에 불과했죠. 이들이 참여한 주요 해전들을 살펴보면 22노트 이상의 속도에서 포격전을 수행한 사례는 얼마든지 찾아볼 수 있습니다
위 표는 1차대전 당시 영국 순양전함들이 참가한 해전의 교전 속도를 정리한 것입니다. 포클랜드 해전의 경우 상대가 훨씬 속도가 느린 장갑순양함이라 22노트로 감속해 전투를 수행했지만, 그 외의 경우에는 때로는 함대 내의 저속함이 뒤로 처지는 것을 각오하면서까지 최대한의 속도로 교전을 수행했음을 알 수 있습니다.
독일 순양전함의 경우 자료가 약간 애매한데, 일단 도거뱅크에서는 블뤼허가 따라올 수 있는 최고 속도인 23노트로, 유틀란트에서는 15:33분에 경순양함들이 제 위치로 따라올 수 있도록 일시적으로 18노트로 감속한 경우를 빼면 21~25노트 사이(대체로 23노트 이상)로 전투를 수행했습니다.
2차대전 당시에는 전간기 이후 고속전함들과, 구식 순양전함들이 22노트 이상을 낼 수 있었죠. 이들이 참가한 주력함 간 교전 중 덴마크 해협 해전에서 양측 모두 27~28노트로 전투를 수행했고(프린스 오브 웨일스의 최고속도가 28노트), 샤른호르스트가 격침된 노스케이프 해전에서도 샤른호르스트와 듀크 오브 요크는 최고속도로 기동하며 전투를 수행했습니다. (최고속도는 샤른호르스트는 30노트 정도, 듀크 오브 요크는 28노트)
주력함간의 교전이 아니라, 그 이하의 함정들과의 교전을 포함시키자면 22노트 이상의 속도로 교전하는 경우는 더욱 많아지죠. 아이오와 급이 32노트의 속도로 교전을 수행한 사건에 대해서는 [이전 글]에서 간단히 다룬 바 있거니와, 순양함 이하의 함정간의 교전까지 포함하면 30노트 내외의 속도로 - 심지어 야간에도 - 교전을 수행한 경우가 종종 있습니다.
이처럼 22노트 이상을 낼 수 있는 고속함들이 포격 정확성을 위해 20~22노트로 감속해 전투를 수행한다는 이야기는 사실과 완전히 동떨어져 있는 이야기입니다. 상식적으로 생각해 봐도, 20~22노트에서만 포격전을 수행할 수 있다면 대체 왜 그 이상의 속도를 내는 함정을 만들까요? 순양전함들은 물론이거니와, 전간기 이후 건조된 전함들이 왜 27노트 이상의 고속전함으로 건조되었을까요?
분명 자함의 속도가 빨라질수록 포격 명중률이 감소하는 것은 사실입니다. 단순히 명중률만 생각하면 저속으로 - 느리면 느릴수록 좋겠죠 - 항해하며 사격을 가하는게 최선이겠죠. 하지만 느린 만큼 이쪽이 명중당할 확률도 그만큼 올라갑니다. 게다가 무엇보다, 상대가 최대속도로 도주하는데, 혹은 우세한 적 함대가 추격해 오는데 느긋하게 느린 속도를 유지하며 포격전을 수행한다는건 말이 안되죠. 명중률에서 약간의 페널티를 감수하더라도 추격, 혹은 도주에 필요한 속도를 유지하며 포격전을 수행해야 한다는 것은 삼척동자도 알겁니다.
그렇다면, 함대간 포격전에서 교전 속도를 결정하는 요인은 무엇일까요?
먼저 함대의 최고 속도를 들 수 있습니다. 일단 함대가 대형을 유지하며 기동할 수 있는 최고속도는 '함대 내에서 가장 느린 함정의 최고속도-α'로 정해집니다. 당연히 가장 느린 함정의 최고속도보다 빠른 속도로 기동하면 가장 느린 함정은 낙오하게 되거니와, -α는 기동간의 오차를 메꾸기 위한 여유 속도를 의미합니다. 아무리 잘 훈련된 함대라고 하더라도 변침간에 약간의 오차는 발생하는데 가장 느린 함정이 이 오차를 메꾸고 정해진 위치에 도달하려면 전체 함대의 속도는 가장 느린 함정의 최고속도보다도 약간은 느려져야 하는거죠. 이 여유 속도가 없다면 변침을 할때마다 가장 느린 함정은 약간씩 뒤로 처지게 되는데, 좀 여유가 있는 진형이라 약간의 오차가 허용된다면 이 -α가 크게 중요하게 작용하지 않지만, 전함들의 전열(Battleline)같이 타이트한 진형에서는 이 여유가 필수적입니다. α의 크기는 보통은 1노트 내외가 됩니다.
한편, 이 '가장 느린 함정의 속도'는 해당 함정의 스펙상 최고속도와도 다릅니다. 함정의 최고속도는 어떤 정해진 숫자가 아니라 '그때마다 다르다'는게 정답이라고 할 수 있습니다. 연료를 가득 실은 만재배수량 상태의 속도와 설계시의 목표속도의 기준이 되는 상비배수량 - 상비배수량은 실제 교전시의 배수량을 상정한 것으로 그 기준은 나라마다 차이가 있습니다 - 상태의 속도는 당연히 차이가 납니다. 뿐만 아니라 정기적으로 도크에 들어가 선체 하부를 청소하고, 기관 정비를 해 주지 않으면 최고속도는 자연히 감소하게 됩니다. (가장 극적인 경우는 지구 반바퀴를 돌아온 발틱함대의 경우가 되겠죠) 또 아무리 관리를 잘 해도 기관 노후에 따른 속도 저하는 피할 수 없습니다. 결국 그 해전에 투입된 시점에서 가장 느린 함정의 최고속도는 스펙상 최고속도에 훨씬 못미치는 경우도 얼마든지 있는 것입니다.
이처럼 가장 느린 함정의 최고속도가 함대 교전속도의 상한선을 결정한다면, 실제 교전속도를 결정짓는 것은 전술적 필요성이 됩니다. 추격전의 경우를 생각해 보자면, 추격하는 입장에서는 당연히 도주하는 쪽보다 더 빠른 속도를 내고자 하고, 도주하는 쪽도 마찬가지지요. 이때 도주하는 쪽의 속도가 제한되고, 추격하는 쪽 입장에서 교전에 유리한 위치를 잡았다면 굳이 최고속도로 전투를 수행할 이유가 없게 됩니다. 대표적인 사례가 아까 소개한 포클랜드 해전이지요. 독일 장갑순양함의 최고속도가 20노트 밑으로 제한되면서 - 이 역시도 장기간의 항해로 인한 선체 오염 및 정비 문제가 원인입니다 - 영국 순양전함들은 교전 거리에 접어든 이후에는 22노트의 속도로 포격전을 수행했습니다. 이와 반대되는 경우가 도거뱅크 해전이 되겠죠. 이 경우에는 독일 순양전함대가 함대진형을 유지하며 도주할 수 있는 최고속도인 23노트의 속도로 도주했지만, 영국 순양전함대는 시간을 끌면 구출에 나선(실제 출격하지는 않았습니다만) 독일 대해함대 전체와 교전해야 할지도 모르는 상황을 우려해 함대 진형을 유지하며 교전가능한 최대속도인 25노트를 넘어 저속함이 진형 후미로 처지는 것을 각오하고 28노트로 포격전을 수행했습니다.
추격전의 경우가 아니더라도, 교전거리와 위치를 결정하는 주도권을 잡고, 유리한 전술적 상황을 만들기 위해 상대보다 빠른 속도로 교전을 수행하곤 합니다. 대표적인 예가 쓰시마 해전이 되겠죠.(이 경우도 사실 전투를 피해 도주하려는 발틱함대와 이들을 전투에 끌어들이려는 연합함대 간의 추격전 양상으로 볼 수 있습니다만....) 일본 전함과 장갑순양함들은 빠른 속도를 적극 살려 부포가 효과를 발휘할 수 있는 거리를 유지하는 동시에 T자 기동을 시도해 발틱함대의 침로를 변경하도록 강요했습니다. 결국 속도가 느린 발틱함대는 주도권을 상실하고 불리한 전술적 상황에서 고전할 수 밖에 없었죠.(연합함대가 T자 기동에 성공한 것은 아니지만, 만약 발틱함대가 침로를 변경하지 않았다면 T자 기동에 걸려 더욱 일방적인 전투가 되었겠죠. 결국 발틱함대는 T자 기동을 피해 블라디보스톡과는 멀어지는 방향으로 변침하는 수 밖에 없었습니다)
이처럼 속도의 우위는 해전 전술에서 상당히 중요한 부분을 차지하기 때문에 조건이 허락하는 한 빠른 속도로 전투를 수행하는 경우가 대부분이고, 단순히 포격의 정확도를 높이기 위해 다른 전술적 불리함을 감수하고 속도를 늦추는 경우는 거의 찾을 수 없다고 할 수 있습니다. (저도 그런 사례는 잘 떠오르지 않는군요. 혹시 그런 사례를 아시는 분은 알려주시면 감사하겠습니다)
*참고자료 : Castles of Steel, Robert K. Massie, Ballantine Books
Jutland : An Analysis of The Fighting, John Campbell, The Lyons Press
The Rules of The Game, Andrew Gordon, John Murray
http://www.kbismarck.com/
http://www.scharnhorst-class.dk/
http://www.bismarck-class.dk/
| 1차대전 당시 영국 순양전함대의 교전속도 | |||
| 해전명 | 교전속도 | 비고 | |
| 헬리골란드 바이트 | 28노트 | 최고속도가 25노트인 인빈시블, 뉴질랜드는 대형에서 뒤로 처짐 | |
| 포클랜드 | 22~24노트 | 도주하는 독일 장갑순양함들과 거리를 유지하기 위해 22노트로 감속 (함대 최고속도 25노트) | |
| 도거뱅크 | 28노트 | 최고속도가 25노트인 인도미터블, 뉴질랜드는 대형에서 뒤로 처짐 | |
| 유틀란트(1단계) | 24~25노트 | 함대 진형유지를 위해 가장 느린 함정의 속도에 맞춤 | |
위 표는 1차대전 당시 영국 순양전함들이 참가한 해전의 교전 속도를 정리한 것입니다. 포클랜드 해전의 경우 상대가 훨씬 속도가 느린 장갑순양함이라 22노트로 감속해 전투를 수행했지만, 그 외의 경우에는 때로는 함대 내의 저속함이 뒤로 처지는 것을 각오하면서까지 최대한의 속도로 교전을 수행했음을 알 수 있습니다.
독일 순양전함의 경우 자료가 약간 애매한데, 일단 도거뱅크에서는 블뤼허가 따라올 수 있는 최고 속도인 23노트로, 유틀란트에서는 15:33분에 경순양함들이 제 위치로 따라올 수 있도록 일시적으로 18노트로 감속한 경우를 빼면 21~25노트 사이(대체로 23노트 이상)로 전투를 수행했습니다.
2차대전 당시에는 전간기 이후 고속전함들과, 구식 순양전함들이 22노트 이상을 낼 수 있었죠. 이들이 참가한 주력함 간 교전 중 덴마크 해협 해전에서 양측 모두 27~28노트로 전투를 수행했고(프린스 오브 웨일스의 최고속도가 28노트), 샤른호르스트가 격침된 노스케이프 해전에서도 샤른호르스트와 듀크 오브 요크는 최고속도로 기동하며 전투를 수행했습니다. (최고속도는 샤른호르스트는 30노트 정도, 듀크 오브 요크는 28노트)
주력함간의 교전이 아니라, 그 이하의 함정들과의 교전을 포함시키자면 22노트 이상의 속도로 교전하는 경우는 더욱 많아지죠. 아이오와 급이 32노트의 속도로 교전을 수행한 사건에 대해서는 [이전 글]에서 간단히 다룬 바 있거니와, 순양함 이하의 함정간의 교전까지 포함하면 30노트 내외의 속도로 - 심지어 야간에도 - 교전을 수행한 경우가 종종 있습니다.
이처럼 22노트 이상을 낼 수 있는 고속함들이 포격 정확성을 위해 20~22노트로 감속해 전투를 수행한다는 이야기는 사실과 완전히 동떨어져 있는 이야기입니다. 상식적으로 생각해 봐도, 20~22노트에서만 포격전을 수행할 수 있다면 대체 왜 그 이상의 속도를 내는 함정을 만들까요? 순양전함들은 물론이거니와, 전간기 이후 건조된 전함들이 왜 27노트 이상의 고속전함으로 건조되었을까요?
분명 자함의 속도가 빨라질수록 포격 명중률이 감소하는 것은 사실입니다. 단순히 명중률만 생각하면 저속으로 - 느리면 느릴수록 좋겠죠 - 항해하며 사격을 가하는게 최선이겠죠. 하지만 느린 만큼 이쪽이 명중당할 확률도 그만큼 올라갑니다. 게다가 무엇보다, 상대가 최대속도로 도주하는데, 혹은 우세한 적 함대가 추격해 오는데 느긋하게 느린 속도를 유지하며 포격전을 수행한다는건 말이 안되죠. 명중률에서 약간의 페널티를 감수하더라도 추격, 혹은 도주에 필요한 속도를 유지하며 포격전을 수행해야 한다는 것은 삼척동자도 알겁니다.
그렇다면, 함대간 포격전에서 교전 속도를 결정하는 요인은 무엇일까요?
먼저 함대의 최고 속도를 들 수 있습니다. 일단 함대가 대형을 유지하며 기동할 수 있는 최고속도는 '함대 내에서 가장 느린 함정의 최고속도-α'로 정해집니다. 당연히 가장 느린 함정의 최고속도보다 빠른 속도로 기동하면 가장 느린 함정은 낙오하게 되거니와, -α는 기동간의 오차를 메꾸기 위한 여유 속도를 의미합니다. 아무리 잘 훈련된 함대라고 하더라도 변침간에 약간의 오차는 발생하는데 가장 느린 함정이 이 오차를 메꾸고 정해진 위치에 도달하려면 전체 함대의 속도는 가장 느린 함정의 최고속도보다도 약간은 느려져야 하는거죠. 이 여유 속도가 없다면 변침을 할때마다 가장 느린 함정은 약간씩 뒤로 처지게 되는데, 좀 여유가 있는 진형이라 약간의 오차가 허용된다면 이 -α가 크게 중요하게 작용하지 않지만, 전함들의 전열(Battleline)같이 타이트한 진형에서는 이 여유가 필수적입니다. α의 크기는 보통은 1노트 내외가 됩니다.
한편, 이 '가장 느린 함정의 속도'는 해당 함정의 스펙상 최고속도와도 다릅니다. 함정의 최고속도는 어떤 정해진 숫자가 아니라 '그때마다 다르다'는게 정답이라고 할 수 있습니다. 연료를 가득 실은 만재배수량 상태의 속도와 설계시의 목표속도의 기준이 되는 상비배수량 - 상비배수량은 실제 교전시의 배수량을 상정한 것으로 그 기준은 나라마다 차이가 있습니다 - 상태의 속도는 당연히 차이가 납니다. 뿐만 아니라 정기적으로 도크에 들어가 선체 하부를 청소하고, 기관 정비를 해 주지 않으면 최고속도는 자연히 감소하게 됩니다. (가장 극적인 경우는 지구 반바퀴를 돌아온 발틱함대의 경우가 되겠죠) 또 아무리 관리를 잘 해도 기관 노후에 따른 속도 저하는 피할 수 없습니다. 결국 그 해전에 투입된 시점에서 가장 느린 함정의 최고속도는 스펙상 최고속도에 훨씬 못미치는 경우도 얼마든지 있는 것입니다.
이처럼 가장 느린 함정의 최고속도가 함대 교전속도의 상한선을 결정한다면, 실제 교전속도를 결정짓는 것은 전술적 필요성이 됩니다. 추격전의 경우를 생각해 보자면, 추격하는 입장에서는 당연히 도주하는 쪽보다 더 빠른 속도를 내고자 하고, 도주하는 쪽도 마찬가지지요. 이때 도주하는 쪽의 속도가 제한되고, 추격하는 쪽 입장에서 교전에 유리한 위치를 잡았다면 굳이 최고속도로 전투를 수행할 이유가 없게 됩니다. 대표적인 사례가 아까 소개한 포클랜드 해전이지요. 독일 장갑순양함의 최고속도가 20노트 밑으로 제한되면서 - 이 역시도 장기간의 항해로 인한 선체 오염 및 정비 문제가 원인입니다 - 영국 순양전함들은 교전 거리에 접어든 이후에는 22노트의 속도로 포격전을 수행했습니다. 이와 반대되는 경우가 도거뱅크 해전이 되겠죠. 이 경우에는 독일 순양전함대가 함대진형을 유지하며 도주할 수 있는 최고속도인 23노트의 속도로 도주했지만, 영국 순양전함대는 시간을 끌면 구출에 나선(실제 출격하지는 않았습니다만) 독일 대해함대 전체와 교전해야 할지도 모르는 상황을 우려해 함대 진형을 유지하며 교전가능한 최대속도인 25노트를 넘어 저속함이 진형 후미로 처지는 것을 각오하고 28노트로 포격전을 수행했습니다.
추격전의 경우가 아니더라도, 교전거리와 위치를 결정하는 주도권을 잡고, 유리한 전술적 상황을 만들기 위해 상대보다 빠른 속도로 교전을 수행하곤 합니다. 대표적인 예가 쓰시마 해전이 되겠죠.(이 경우도 사실 전투를 피해 도주하려는 발틱함대와 이들을 전투에 끌어들이려는 연합함대 간의 추격전 양상으로 볼 수 있습니다만....) 일본 전함과 장갑순양함들은 빠른 속도를 적극 살려 부포가 효과를 발휘할 수 있는 거리를 유지하는 동시에 T자 기동을 시도해 발틱함대의 침로를 변경하도록 강요했습니다. 결국 속도가 느린 발틱함대는 주도권을 상실하고 불리한 전술적 상황에서 고전할 수 밖에 없었죠.(연합함대가 T자 기동에 성공한 것은 아니지만, 만약 발틱함대가 침로를 변경하지 않았다면 T자 기동에 걸려 더욱 일방적인 전투가 되었겠죠. 결국 발틱함대는 T자 기동을 피해 블라디보스톡과는 멀어지는 방향으로 변침하는 수 밖에 없었습니다)
이처럼 속도의 우위는 해전 전술에서 상당히 중요한 부분을 차지하기 때문에 조건이 허락하는 한 빠른 속도로 전투를 수행하는 경우가 대부분이고, 단순히 포격의 정확도를 높이기 위해 다른 전술적 불리함을 감수하고 속도를 늦추는 경우는 거의 찾을 수 없다고 할 수 있습니다. (저도 그런 사례는 잘 떠오르지 않는군요. 혹시 그런 사례를 아시는 분은 알려주시면 감사하겠습니다)
*참고자료 : Castles of Steel, Robert K. Massie, Ballantine Books
Jutland : An Analysis of The Fighting, John Campbell, The Lyons Press
The Rules of The Game, Andrew Gordon, John Murray
http://www.kbismarck.com/
http://www.scharnhorst-class.dk/
http://www.bismarck-class.dk/
2007/11/17 07:01
2007/11/17 07:01
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/42
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/42
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/42이사무 님의 홈페이지 자유게시판에 올라온 게시물들을 보니 레이더가 원거리 사격통제에 미치는 영향력을 낮게 평가하시는 것 같은데, 제 의견은 좀 다릅니다.
전함에서의 레이더 전탐사격 - B군님전함의 명중률과 레이더
본문 읽기
일단 전함의 사격통제시스템에 대해 생각해 봅시다. 단순화시키면, 사격에 필요한 외부 데이터를 수집해 / 사격통제계산기로 처리해 / 각 포탑에 사격제원을 분배하는 시스템이죠. 이 단계 하나하나의 정확도가 시스템 전체의 정확도를 결정짓게 됩니다. 수집된 외부 데이터가 부정확하면 이후 아무리 잘 처리-분배해도 엉뚱한 곳으로 포탄이 날아갈거고, 처리과정이 부정확하거나 느려도 같은 결과가 나오게 됩니다. 아무리 사격제원을 잘 뽑아도 포탑에서 사격제원을 제때 확인할 수 없으면 이전 과정도 무의미해지고요.
예를 들어, 쓰시마 해전 당시 일본 해군은 측거의를 사용해 정확한 거리 데이터를 수집, 각 포탑에 전달하는 시스템을 시도했지만, 격렬한 전투의 와중에서 데이터의 전달이 제대로 이뤄지지 못했고, 1차대전 당시 영국해군의 사격통제계산기인 드레이어 테이블은 처리능력이 제한되어 중앙집중식 사격통제시스템의 장점을 잘 살리지 못했습니다. 2차대전 무렵이 되면 데이터의 처리 / 분배 시스템은 기술적으로 충분히 성숙단계에 도달합니다만, 가장 중요한 적함과의 거리 데이터를 수집하는 측거의는 여전히 제한이 많은 장비였습니다.
사격에 필요한 외부 데이터로는 배군님이 지적하신 대로 자함의 침로 / 속도 / 요동, 적함의 거리 / 침로 / 방위 / 속도, 대기 상태(온도, 습도, 풍향, 풍속 등등), 포의 상태(탄종, 화약온도, 포의 마모상태 등) 등이 있겠는데, 이 중 가장 측정이 까다로운게 적함과 관련된 데이터입니다. 자함의 움직임과 포의 상태와 관련되는 데이타는 당연히 알 수 있고, 대기상태도 역시 자함에서 측정이 가능한데, 적함의 거리 / 침로 / 방위 / 속도는 측정이 쉽지 않죠. 이 중 침로와 속도는 거리와 방위 데이터를 지속적으로 수집해서 얻게 되므로(물론 근거리에서는 형태나 함수파의 형태를 보고도 판단이 가능합니다만) 결국은 거리와 방위가 문제가 됩니다. 한데 방위는 또 측거의가 몇도 방향을 보고 있는지 간단히 알 수 있으므로 결국 거리가 가장 중요하면서도 측정이 힘든 데이터가 되는 것입니다. 왜 측'거'의, 'Range'Finder인지, 그리고 착탄수정시 원탄/근탄을 확인하는게 강조되는지, 왜 측거의의 기선장을 늘이는지를 생각해 보면, 정확한 거리 데이터의 획득이 얼마나 중요하면서도 힘든 문제인지를 어느 정도 이해하실 수 있을겁니다.
그런데 측거의는 기본적으로 양 팔에서 들어오는 빛의 시차를 측정해서 거리를 측정하는 장비입니다. 결국 이 시차측정의 정밀도가 문제가 되는데, 아무래도 광학계를 기계적으로 움직여 시차를 측정하는 방식은 기계적 정밀도의 한계가 있을 수 밖에 없습니다. 게다가 측거의의 측정정밀도를 떨어뜨리는 요인은 이것 뿐만이 아닙니다. 대기/일광상태, 조작인원의 능력, 표적의 형태 등 다양한 변수가 존재하고 있고, 다들 거리가 멀어질수록 오차를 크게 만드는 요인들이 됩니다. 물론 거리 측정의 정밀도가 떨어져도 착탄지점을 보고 사격제원을 수정해 나가면 결국 협차(straddle)하게 만들 수는 있습니다만, 아무튼 사격에 필요한 외부데이터 중 가장 중요한 거리 측정은, 원거리에서는 쉽지 않은 일이었습니다.
한데 레이더는 측거의와는 완전히 다른 방법으로 거리를 측정하고, 그 정밀도가 높다는 특징이 있습니다. 물론 파장에 따라, 그리고 회로 및 전시방법에 따라 거리측정의 정밀도가 달라질 수는 있지만, 어쨌건 전파 펄스를 발사해 돌아오는 시간을 전자적으로 측정해(기계적으로 측정하는 방식이 아닙니다) 전시하기 때문에 기계적이고 외부 기상 및 조작인원의 능력에 크게 의존하는 측거의에 비하면 거리 측정의 정밀도가 높다는 것이죠. 보다 엄밀히 말하자면 거리 증가 및 외부 기상에 따른 정밀도 감소가 측거의에 비해서 덜하다고 할 수 있습니다. (물론 레이더도 기상 영향은 받습니다만 측거의에 비할바는 아니죠) 한편, 근거리로 올수록 정밀도가 급격히 높아지는 측거의와는 달리 전파가 오고간 시간차를 재는 방식인 레이더에서는 근거리라고 해서 더 정밀하게 거리를 측정할 여지는 작은 편입니다.
측거의가 수행하는 다른 역할, 즉 방위각 측정 및 탄착 관측의 측면을 살펴보자면, 일단 방위각 측정 면에서는 레이더는 불리한 측면이 있습니다. 전파 빔을 아주 가늘게 해서 각정밀도를 높이는게 쉽지 않은데다, 결국 레이더 안테나가 돌아가는 것도 기계적인 방법이니 만큼, 더 우수한 정밀도를 기대하기는 힘듭니다. 그렇다고 해서 정밀도를 높일 수 있는 방법이 없는건 아니지만, 어쨌건 거리측정에서 보여주는 것 같은 구조적인 우수함은 없습니다. 탄착관측의 경우, 잡음 속에서 탄착을 관측할 정도의 기기 정밀도 및 전시방법이 존재한다면 원거리에서도 원탄/근탄의 확인이 용이하다고 평가할 수 있습니다.
그럼 이제 사격통제시스템 전체의 관점으로 돌아가죠. 일단 레이더가 기존의 사격통제시스템을 완전히 대체하는 것은 아닙니다. 레이더가 대체하는 것은 측거의가 수행하는 적함과 관련된 데이터 수집 영역이죠. 특히 측거의의 능력이 떨어지는 악시정 상황이나 원거리에서 정확한 거리 데이터 수집이 가능하고, 원거리에서 착탄관측이 용이하며, 방위각 측정도(뛰어나다고는 말하기 어렵지만) 가능하다는 것이 레이더가 측거의에 비해 우수한 점입니다. 달리 말하면, 좋은 기상조건 하에서, 그리고 근거리에서는 측거의가 하등 불리할 이유도 없다는 것이죠. 일단 이렇게 레이더를 통해 수집된 데이터를 처리 / 분배하는 것은 측거의를 사용하는 경우와 동일합니다. 결국 '레이더를 사용한 사격통제'의 장점은 '레이더가 특정 영역에서 측거의보다 우수하기 때문에' 발휘되는 것이라는 겁니다.
한편, 레이더를 사용한 사격통제에서 주의해야 하는 것은 레이더가 사격통제시스템에 어느 정도로 통합되었는가의 문제입니다. 제아무리 레이더가 우수해도 레이더에서 수집한 데이터가 제때 사격통제계산기로 전달되지 않으면 무용지물이라는 것이죠. 그리고 이게 레이더가 갓 소개되었을 당시 미해군의 문제였다고 할 수 있습니다. 하지만 이런 문제들은 레이더 전시방법이 개선되고, CIC를 중심으로 통합되면서 차츰 해결이 됩니다.
결론적으로, 레이더를 사용한 사격통제시스템은 완전히 새로운 시스템이 아니라, 기존의 사격통제시스템에서 측거의가 수행하던 역할을 레이더가 수행하게 된 것입니다. 그리고 원거리 사격이나 악시정 상황에서 측거의는 거리측정의 정밀도가 급격히 떨어지는 반면, 레이더는 정밀도의 감소가 덜하므로 기존 측거의에 비해 더 정확한 거리 데이터를 제공해줄 수 있습니다. 데이터의 처리 / 분배 시스템이 동일한 상태에서 더 정확한 데이터의 입력은 더 정확한 사격을 가능토록 해 주므로 레이더를 사용한 사격통제시스템은 악시정에서의 근거리 사격 뿐만 아니라 원거리 사격에서도 우수한 명중률을 기대할 수 있는 것입니다.
참고자료
http://www.history.navy.mil/library/onl ··· contents
http://www.warbirds.jp/ansq/4/D2000402.html
p.s.2. Garzke&Dulin의 U.S. Battleships 1935-1992의 뉴저지 편에서도 1944년 2월 17일 트룩섬 습격 당시 탈출하는 구축함 노와키에 대해 'Extreme Range'에서 수차례의 협차를 기록했다고 되어 있습니다. 이 'Extreme Range'가 어느정도인지는 나와있지 않지만, 예전 다른 자료를 본 기억으로는 30km 안밖이었던 것으로 기억하고 있습니다. '구축함'을 상대로 30km 밖에서 협차를 한다는게 측거의를 사용해서는 쉬운 일이 아닐텐데 말입니다.
p.s.3. Combined Fleet에서 이 전투에 관한 내용을 읽었습니다. 사격 개시는 35000야드, 추격 속도는 32.5노트, 초탄에 협차를 했다는군요. 노와키가 태양 방향으로 도주하며 측거의로는 사격이 불가능해 38000야드 부터는 레이더에만 의존했고, 39000야드에서 스프루언스의 지시로 추격을 중지했답니다. 명중탄은 없었지만, 아무튼 '도주하는 구축함'을 상대로 35000야드에서 협차하고, 측거의로는 사격이 불가능 한 상황에서도 사격이 가능했다는 점은 분명한 레이더의 장점이지요.
p.s.4. 이 내용에 대한 토론은 [여기]를 참고하시길.
2007/09/16 06:01
2007/09/16 06:01
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/7
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/7
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/7-
클리블랜드 2010/07/20 09:16 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요" -
클리블랜드 2010/07/21 01:55 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요"
빌리 미첼(William 'Billy' Mitchell)은 미공군의 아버지로, 항공력의 선구자로 유명합니다. 특히 1921년 공중 폭격으로 전함을 격침시키는 일련을 실험을 통해 전함의 무용성과 항공기의 위력을 진주만 20년 전에 일찌감치 증명했다고 평가됩니다. 하지만 독립공군 탄생의 당위성을 주장하는 과정에서 타군에 대한 지나친 비방이 문제가 되어 군사재판에 회부, 강제퇴역 되면서 비운의 선각자로 이름을 남기게 됩니다.
하지만 1921년의 실험은 정말로 항공기의 우위를 증명한 것이었을까요? 빌리 미첼의 실험이 항공모함을 탄생시켰을까요? 독립공군의 탄생은 해군에 어떤 역할을 미쳤을까요?
1. 전함 격침 실험 - 사실과 의의
1921년 6월부터, 1차대전의 전리함으로 노획된 독일 함선들에 대한 폭격 실험이 실시됩니다. 먼저 잠수함, 그 다음엔 구축함과 경순양함에 대한 폭격이 실시되어 격침에 성공했습니다. 하지만 가장 관심을 모은 것은 7월 20일부터 실시된 독일의 노급 전함 Ostfriesland에 대한 폭격이었습니다.
[SMS Ostfriesland. 1911년 취역, 만재배수량 24700톤, 주무장 12인치 주포 12문]
단순히 전함을 격침시킬 수 있는가를 알아보기 위한 실험이 아니라 항공 폭탄이 함정에 미치는 피해를 정확히 파악하기 위한 실험이었기 때문에 첫날의 폭격은 비교적 소형 폭탄 위주로 진행되었습니다. 첫날 폭격에서 상당한 피해를 입었지만, Ostfriesland는 여전히 떠 있었습니다. 다음날인 21일, 미첼은 특별히 제작된 2000파운드 폭탄을 동원했고, 11발의 1000파운드와 2000파운드 폭탄이 명중해 Ostfriesland는 격침되었습니다. 이어서 9월에는 다시 전노급 전함 Alabama를 폭격으로 격침시키는데 성공했습니다.
[Ostfriesland의 격침 모습]
이에 대해 미첼은 '불침함'을 격침시키는데 성공했고, 전함의 시대가 끝났음을 증명시켰다고 주장했습니다. 하지만 실상은 전혀 달랐습니다. Ostfriesland는 움직이지도, 대공포로 반격하지도, 피해 대응도 하지 않는 '폐선'에 불과했고, 폭격기는 높은 명중률을 얻을 수 있는 초저고도에서 실험적인 대형 폭탄을 사용해 일방적인 공격을 가했을 뿐이었습니다. 그리고 Ostfriesland도 '불침함'과는 거리가 먼, 평범한 구식 노급 전함이었을 뿐이었죠. 따라서 빠른 속도로 항해하고, 강력한 대공화력을 보유하며 더 나은 방어 능력을 지닌 신형 전함에 대한 공격에서도 마찬가지 결과를 기대할 수는 없었습니다.
[USS Alabama에 대한 폭격. 폭격고도가 극히 낮음을 알 수 있다]
2. 폭격기 vs 항공모함 - 미첼의 사상과 2차대전의 전과
더구나 미첼은 항공모함에 대해 부정적이었습니다. 그는 항공모함에 대해 '속임수이자 기만'이라고 부를 정도였습니다. 1921년의 실험에서 밝혀진 것처럼, 폭격기가 전함을 격침시킬 수 있다면 장거리 폭격기만으로도 적 함대를 격파할 수 있을 것이었습니다. 따라서 기존의 함대와 함께 행동하며 항공력을 제공하는 항공모함은 기존의 수상함과 항공기의 비효율적인 절충점에 불과했습니다.
실제로 전간기 미육군항공대의 전략 폭격기들의 표면상 주임무는 적함대에 대한 요격 임무였습니다.(민간에 대한 전략폭격이 비인도적으로 여겨졌기 때문) B-17의 별칭인 Flying Fortress도 '미국 본토를 방어하는 해안 요새의 역할을 수행하는 나는 요새'라는 의미로 붙여진 것으로 'Aerial Battlecruiser'(비행 순양전함)이라는 별명도 가지고 있었습니다. 1938년에는 르메이LeMay의 지휘하에 B-17들이 본토에서 700마일 떨어진 해상에서 이탈리아의 정기여객선 Rex를 '요격'해내는 실험을 수행했고, 태평양전쟁 초기에도 대함임무에 투입되어 필리핀에서는 일본의 순양전함 하루나를 격침시키고, 미드웨이 해전에서도 일본의 주력함대를 격멸했다고 발표되었습니다.
[본토에서 700마일 떨어진 해상에서 Rex를 포착한 B-17]
물론 이같은 전과는 모두 잘못된 것으로, 실제로는 두 경우 모두 B-17의 폭격은 전혀 전과를 올리지 못했습니다. 고속으로 이동하는 수상함을 상대로 중고도 이상에서(저고도 폭격은 대공화기 때문에 불가능) 실시하는 수평폭격은 전혀 효과가 없었던 것입니다.
[B-17의 고고도 수평폭격을 멋지게 피하는 히류]
3. 독립 공군과 해군
그렇다면 미첼이 부르짖었던 독립 공군의 탄생이 이루어졌다면 해군에는 어떤 영향을 미쳤을까요? 여기에 대한 좋은 예를 영국이나 이태리 등에서 찾아볼 수 있습니다. 영국의 경우 1차대전이 끝난 후 육해군항공대를 통합해 RAF를 창설했습니다. 하지만 이 결정은 해군 항공대의 발전에는 큰 장애가 되었습니다.
RAF는 스스로의 존재의의를 확립하기 위해 공군만의 영역인 전략폭격에 가용자원을 집중시켰고, 자연히 육군을 지원하는 전술폭격이나 해군을 지원하는 해군항공 부문은 그만큼 낙후될 수 밖에 없었습니다. 그 결과 함상에서 활동하는 해군 항공대(FAA)의 양적, 질적 발전이 크게 지연되었고(이는 '장갑항모'탄생의 한 원인이 됩니다), 미국, 일본의 경우 해군 항공대의 영역이었던 장거리 초계기도 RAF가 관리해 함대와의 유기적인 협동을 어렵게 만들었습니다. 또한 해군 항공대가 RAF소속이 됨에 따라 해군 항공대와 해군이 인적으로 분리되어 이들간의 교류가 단절되는 부작용도 나타났습니다. 그 결과 세계 최초로 항공모함을 개발하고, 운용을 시작했음에도 불구하고 2차대전 발발 무렵에는 영,미,일 3국 중 영국의 해군항공이 가장 낙후되게 되었습니다.
이태리의 경우도 독립 공군을 보유한 상태로 2차대전에 참전했지만, 공군의 간섭으로 (공군이 함대를 지원하면 되는데 해군 소속의 항공모함이 왜 따로 필요하냐는 논리에 따라서) 항공모함 확보가 지연되는 반면, 막상 해군에 대한 공군의 지원은 충분하다고 말하기 어려운 수준이었습니다.
4. 결론
지금까지 살펴본 것처럼, 미첼이 주장한 전함에 대한 항공기의 우위는 성급한 것이었고 해군 항공과 공군 독립에 대한 그의 견해도 문제가 있는 것이었습니다. 1921년의 실험과는 달리 수평폭격은 대함공격용으로는 부적절했고 실제로 효과를 발휘했던 것은 뇌격과 급강하 폭격이었고, 충분한 사정거리와 속도를 지닌 항공어뢰와 급강하 폭격 기법은 30년대 들어서야 비로소 개발되었습니다. 따라서 이런 요소와 대출력 엔진을 갖춘 함재기가 등장한 30년대 중반 이전까지는 항공모함은 대함공격능력이 극히 제한되었고, 적함에 직접 타격을 가하는 역할은 전함에 의지할 수 밖에 없었습니다. 결국 21년의 시점에서는 아직 항공기의 우위를 주장하기 어려운 상황이었습니다.
미첼의 1921년 실험 직후 미 의회에서 항공모함 예산이 승인된 점을 지적하며 미첼이 해군 항공에 기여한 공을 인정하려는 시각도 있지만, 미해군의 항공모함 건조 계획은 미첼의 주장 이전부터 존재했고, 미첼의 주장과는 무관하게 진행되었습니다. 오히려 미첼은 항공모함에 대해 부정적인 입장이었고, 2차대전 당시의 강력한 해군 항공대를 건설했던 것은 미첼이 그토록 격렬하게 비판했던 해군이었습니다.
또한 영국과 이태리의 독립 공군이 해군 항공의 발전을 저해했던 반면, 미해군의 경우 해군 소속의 해군 항공대가 존재했기에 해군의 적극적인 관심과 지원하에 해군항공대가 기존의 함대와 유기적으로 결합되는 한편, 양적, 질적으로 급속도로 성장할 수 있었습니다. 또한 해군 항공대를 선택한 장교의 승진가능성이 해군항공대 뿐만 아니라 해군 전체로 열려있었기 때문에 우수한 인적자원이 해군항공에 투신하는 한편, 해군항공대 출신이 해군 고위층에 위치하는 효과도 거둘 수 있었습니다. 그 결과 20년대 중반까지도 영국에 비해 크게 낙후되어 있던 미국의 해군항공은 불과 10여년 사이에 영국을 추월하게 됩니다.
따라서 미첼의 주장은 적어도 해군항공 부문에 대해서는, 그리고 전간기의 시점에서는 지나치게 성급하고 과격한 것으로 평가할 수 있습니다. 미해군의 항공력을 발전시키고, 2차대전의 승리에 기여했던 것은 그가 격렬하게 비판했던 해군 당국이었던 것입니다.
[참고자료]
Warship 1995, Ostfriesland bombing trials, Layman R.D.
American & British Aircraft Carrier Development, 1919-1941, Thomas Hone, Norman Friedman, Mark D. Mandeles, USNI
http://www.afa.org/magazine/feb2001/0201billy_print.html
http://www.homeofheroes.com/wings/part1/6_survival.html
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/mitchell_tests/AP14.htm
http://www.century-of-flight.freeola.com/Aviation%20history/coming%20of%20age/Billy%20Mitchell.htm
외 웹페이지 다수
하지만 1921년의 실험은 정말로 항공기의 우위를 증명한 것이었을까요? 빌리 미첼의 실험이 항공모함을 탄생시켰을까요? 독립공군의 탄생은 해군에 어떤 역할을 미쳤을까요?
본문 보기
1. 전함 격침 실험 - 사실과 의의
1921년 6월부터, 1차대전의 전리함으로 노획된 독일 함선들에 대한 폭격 실험이 실시됩니다. 먼저 잠수함, 그 다음엔 구축함과 경순양함에 대한 폭격이 실시되어 격침에 성공했습니다. 하지만 가장 관심을 모은 것은 7월 20일부터 실시된 독일의 노급 전함 Ostfriesland에 대한 폭격이었습니다.
단순히 전함을 격침시킬 수 있는가를 알아보기 위한 실험이 아니라 항공 폭탄이 함정에 미치는 피해를 정확히 파악하기 위한 실험이었기 때문에 첫날의 폭격은 비교적 소형 폭탄 위주로 진행되었습니다. 첫날 폭격에서 상당한 피해를 입었지만, Ostfriesland는 여전히 떠 있었습니다. 다음날인 21일, 미첼은 특별히 제작된 2000파운드 폭탄을 동원했고, 11발의 1000파운드와 2000파운드 폭탄이 명중해 Ostfriesland는 격침되었습니다. 이어서 9월에는 다시 전노급 전함 Alabama를 폭격으로 격침시키는데 성공했습니다.
이에 대해 미첼은 '불침함'을 격침시키는데 성공했고, 전함의 시대가 끝났음을 증명시켰다고 주장했습니다. 하지만 실상은 전혀 달랐습니다. Ostfriesland는 움직이지도, 대공포로 반격하지도, 피해 대응도 하지 않는 '폐선'에 불과했고, 폭격기는 높은 명중률을 얻을 수 있는 초저고도에서 실험적인 대형 폭탄을 사용해 일방적인 공격을 가했을 뿐이었습니다. 그리고 Ostfriesland도 '불침함'과는 거리가 먼, 평범한 구식 노급 전함이었을 뿐이었죠. 따라서 빠른 속도로 항해하고, 강력한 대공화력을 보유하며 더 나은 방어 능력을 지닌 신형 전함에 대한 공격에서도 마찬가지 결과를 기대할 수는 없었습니다.
2. 폭격기 vs 항공모함 - 미첼의 사상과 2차대전의 전과
더구나 미첼은 항공모함에 대해 부정적이었습니다. 그는 항공모함에 대해 '속임수이자 기만'이라고 부를 정도였습니다. 1921년의 실험에서 밝혀진 것처럼, 폭격기가 전함을 격침시킬 수 있다면 장거리 폭격기만으로도 적 함대를 격파할 수 있을 것이었습니다. 따라서 기존의 함대와 함께 행동하며 항공력을 제공하는 항공모함은 기존의 수상함과 항공기의 비효율적인 절충점에 불과했습니다.
실제로 전간기 미육군항공대의 전략 폭격기들의 표면상 주임무는 적함대에 대한 요격 임무였습니다.(민간에 대한 전략폭격이 비인도적으로 여겨졌기 때문) B-17의 별칭인 Flying Fortress도 '미국 본토를 방어하는 해안 요새의 역할을 수행하는 나는 요새'라는 의미로 붙여진 것으로 'Aerial Battlecruiser'(비행 순양전함)이라는 별명도 가지고 있었습니다. 1938년에는 르메이LeMay의 지휘하에 B-17들이 본토에서 700마일 떨어진 해상에서 이탈리아의 정기여객선 Rex를 '요격'해내는 실험을 수행했고, 태평양전쟁 초기에도 대함임무에 투입되어 필리핀에서는 일본의 순양전함 하루나를 격침시키고, 미드웨이 해전에서도 일본의 주력함대를 격멸했다고 발표되었습니다.
물론 이같은 전과는 모두 잘못된 것으로, 실제로는 두 경우 모두 B-17의 폭격은 전혀 전과를 올리지 못했습니다. 고속으로 이동하는 수상함을 상대로 중고도 이상에서(저고도 폭격은 대공화기 때문에 불가능) 실시하는 수평폭격은 전혀 효과가 없었던 것입니다.
3. 독립 공군과 해군
그렇다면 미첼이 부르짖었던 독립 공군의 탄생이 이루어졌다면 해군에는 어떤 영향을 미쳤을까요? 여기에 대한 좋은 예를 영국이나 이태리 등에서 찾아볼 수 있습니다. 영국의 경우 1차대전이 끝난 후 육해군항공대를 통합해 RAF를 창설했습니다. 하지만 이 결정은 해군 항공대의 발전에는 큰 장애가 되었습니다.
RAF는 스스로의 존재의의를 확립하기 위해 공군만의 영역인 전략폭격에 가용자원을 집중시켰고, 자연히 육군을 지원하는 전술폭격이나 해군을 지원하는 해군항공 부문은 그만큼 낙후될 수 밖에 없었습니다. 그 결과 함상에서 활동하는 해군 항공대(FAA)의 양적, 질적 발전이 크게 지연되었고(이는 '장갑항모'탄생의 한 원인이 됩니다), 미국, 일본의 경우 해군 항공대의 영역이었던 장거리 초계기도 RAF가 관리해 함대와의 유기적인 협동을 어렵게 만들었습니다. 또한 해군 항공대가 RAF소속이 됨에 따라 해군 항공대와 해군이 인적으로 분리되어 이들간의 교류가 단절되는 부작용도 나타났습니다. 그 결과 세계 최초로 항공모함을 개발하고, 운용을 시작했음에도 불구하고 2차대전 발발 무렵에는 영,미,일 3국 중 영국의 해군항공이 가장 낙후되게 되었습니다.
이태리의 경우도 독립 공군을 보유한 상태로 2차대전에 참전했지만, 공군의 간섭으로 (공군이 함대를 지원하면 되는데 해군 소속의 항공모함이 왜 따로 필요하냐는 논리에 따라서) 항공모함 확보가 지연되는 반면, 막상 해군에 대한 공군의 지원은 충분하다고 말하기 어려운 수준이었습니다.
4. 결론
지금까지 살펴본 것처럼, 미첼이 주장한 전함에 대한 항공기의 우위는 성급한 것이었고 해군 항공과 공군 독립에 대한 그의 견해도 문제가 있는 것이었습니다. 1921년의 실험과는 달리 수평폭격은 대함공격용으로는 부적절했고 실제로 효과를 발휘했던 것은 뇌격과 급강하 폭격이었고, 충분한 사정거리와 속도를 지닌 항공어뢰와 급강하 폭격 기법은 30년대 들어서야 비로소 개발되었습니다. 따라서 이런 요소와 대출력 엔진을 갖춘 함재기가 등장한 30년대 중반 이전까지는 항공모함은 대함공격능력이 극히 제한되었고, 적함에 직접 타격을 가하는 역할은 전함에 의지할 수 밖에 없었습니다. 결국 21년의 시점에서는 아직 항공기의 우위를 주장하기 어려운 상황이었습니다.
미첼의 1921년 실험 직후 미 의회에서 항공모함 예산이 승인된 점을 지적하며 미첼이 해군 항공에 기여한 공을 인정하려는 시각도 있지만, 미해군의 항공모함 건조 계획은 미첼의 주장 이전부터 존재했고, 미첼의 주장과는 무관하게 진행되었습니다. 오히려 미첼은 항공모함에 대해 부정적인 입장이었고, 2차대전 당시의 강력한 해군 항공대를 건설했던 것은 미첼이 그토록 격렬하게 비판했던 해군이었습니다.
또한 영국과 이태리의 독립 공군이 해군 항공의 발전을 저해했던 반면, 미해군의 경우 해군 소속의 해군 항공대가 존재했기에 해군의 적극적인 관심과 지원하에 해군항공대가 기존의 함대와 유기적으로 결합되는 한편, 양적, 질적으로 급속도로 성장할 수 있었습니다. 또한 해군 항공대를 선택한 장교의 승진가능성이 해군항공대 뿐만 아니라 해군 전체로 열려있었기 때문에 우수한 인적자원이 해군항공에 투신하는 한편, 해군항공대 출신이 해군 고위층에 위치하는 효과도 거둘 수 있었습니다. 그 결과 20년대 중반까지도 영국에 비해 크게 낙후되어 있던 미국의 해군항공은 불과 10여년 사이에 영국을 추월하게 됩니다.
따라서 미첼의 주장은 적어도 해군항공 부문에 대해서는, 그리고 전간기의 시점에서는 지나치게 성급하고 과격한 것으로 평가할 수 있습니다. 미해군의 항공력을 발전시키고, 2차대전의 승리에 기여했던 것은 그가 격렬하게 비판했던 해군 당국이었던 것입니다.
[참고자료]
Warship 1995, Ostfriesland bombing trials, Layman R.D.
American & British Aircraft Carrier Development, 1919-1941, Thomas Hone, Norman Friedman, Mark D. Mandeles, USNI
http://www.afa.org/magazine/feb2001/0201billy_print.html
http://www.homeofheroes.com/wings/part1/6_survival.html
http://www.centennialofflight.gov/essay/Air_Power/mitchell_tests/AP14.htm
http://www.century-of-flight.freeola.com/Aviation%20history/coming%20of%20age/Billy%20Mitchell.htm
외 웹페이지 다수
2005/09/03 07:52
2005/09/03 07:52
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/79
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/79
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/79-
내모선장 2005/09/15 10:14 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
navydoc님 / 글쎄요, 전 공군의 독립이 필요하다고 생각합니다만.
제가 보기에 미국이 2차대전 후 공군을 독립시킨 이유는 전략 폭격 때문이 아닐까 생각됩니다.(님과는 같은 논거를 가지고 있지만, 결론은 반대로군요. ^^)
지금은 많이 줄어든 느낌이 있지만(미사일의 영향으로), 전략 폭격은 육군이 원하는 바와는 성격이 다르다고 생각합니다. 독일 공군의 운용이 그 대표적인 케이스라 하겠습니다만...
하지만 미국은 대전 당시 B-17, 24에 의한 전략 폭격을 실행한 후, 그 효과를 알게 되고 그에 따라서 그쪽을 수행함에 있어서 좀 더 자유로울 수 있게 하기 위해서 공군을 분리했다고 봅니다.
그리고 현재의 공군 규모가 육군에는 모자랄지 몰라도 독립 군종체를 유지하는 데는 문제없을 정도로 보입니다만... -
ccc 2005/09/15 20:29 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
육군에 대한 지원과 독자적인 공군력 활용이라는 두마리 토끼는 30~40년대 전략폭격이 큰 관심을 받을때 특히 논란이 많았습니다. 아직은 항공분야가 황금기를 맞았다고 보긴 어려울 때이고 인력,편성,자원 부분에서 아직 육군의 영향을 많이 받고 있었죠. 숫제 독일공군같은 경우 계급이나 편제까지 육군의 영향을 받았고 또 지상지원을 위해 많은 투자와 노력을 기울였습니다. 지상부대와의 효율적인 연계를 위해 작전부대에 항공통제관을 파견하고 이들에게 육군의 전술을 가르친 것은 꽤 유명하죠. 그러나, 독일공군은 독립된 존재로서의 가치를 충분히 발휘했습니다. 본토방공,전장제공권 확보, 해군지원, 수송 및 장거리정찰 등은 설령 육군항공대로서 존재했다고 하더라도 육군과는 매우 독립적인 임무수행을 필요로 했을 겁니다. 결정적으로 독일공군은 39~45년 동안 340만명이 넘는 인력이 복무했던 거대조직이었습니다.(물론 공군야전사단이 존재했던 탓도 있지만... 미 육군항공대나 소련공군도 이와 맞먹거나 능가하는 인력과 자원을 투입했습니다.)
스필버그 감독의 우주전쟁의 개봉과 함께 원작에 대한 관심도 높아지는 듯 하군요. 특히 원작에서 화성인에 용감히 맞서 통쾌한 전과를 올리는, 그리고 비장한 최후를 맞는 (어렸을때 본 우주전쟁에서도 이 장면이 가장 좋았죠) '썬더 차일드'에 대해서 궁금하신 분도 많으신 듯 합니다. 과연 썬더 차일드는 어떤 군함이었을까요? 어떤 실제의 함정이 모델이 되었을까요?
원작에서도 썬더 차일드에 대한 묘사는 얼마 안됩니다.
'......an ironclad, very low in the water, almost, to my brother's perception, like a waterlogged ship. This was the ram Thunder Child.'
'Big iron upperworks rose out of this headlong structure, and from that twin funnels projected and spat a smoking blast shot with fire. It was the torpedo ram, Thunder Child,....'
일단 Torpedo Ram 이라는 함종, 건현이 극히 낮다, 굴뚝이 둘. 상부 구조물은 큰편. 정도가 여기서 얻을 수 있는 정보죠.
1. 전함?
역시 가장 흔한 시각은 썬더 차일드가 전함이라는 것입니다.
하지만 소설이 쓰여진 시점(1898)을 생각해 본다면 'waterlogged'라고 표현될 정도의 '낮은 건현'이라는 묘사는 당시의 전함과는 상당한 거리가 있습니다. 1880년대까지는 낮은 건현을 가진 전함들도 상당수 존재했습니다만, 90년대 들어오면서 전노급 전함의 '표준'이 된 로얄 소브린 급 부터는 높은 건현으로 항양성을 확보했기 때문이죠. (위 일러스트에서 그려진 전노급 전함들도 로얄 소브린 급 이후의 높은 건현을 잘 보여주고 있습니다)
더구나 전투가 벌어진 날씨는 매우 잔잔한 날씨였음에도 불구하고 저렇게 묘사를 할 정도니 썬더 차일드는 건현이 매우 낮은(=항양성이 낮은) 연안 방어함일 가능성이 크다고 봅니다.
[전형적인 저건현의 연안 방어함, Breastworks Monitor 'HMVS Cerberus']
2. 연안 방어함?
한편, Torpedo Ram 이라는 함종으로 파고 들어보면, 영국 해군에서 Torpedo Ram이라는 함종은 단 한척만이 존재했습니다. 1860년대 말, 자주식 어뢰가 실용화 되면서 사정거리가 극히 제한된 어뢰를 적함에 육박해 발사하는 '어뢰정'이라는 함종이 새로이 탄생했습니다. 하지만 이 어뢰정이 어떤 함정이 되어야 하는가에 대해서는 아직 불확실성이 남아있던 시대였고, HMS Polyphemus는 충각과 장갑을 갖춘 대형 어뢰정(이라기 보다는 함정)이라는 컨셉으로 설계되었습니다.
1882년 완성된 HMS Polyphemus는 배수량 2640톤에 길이 240피트(73미터)로 출력 7000마력의 기관으로 18노트라는 당시로서는 상당한 고속함이었습니다. 무장은 충각과 5문의 수선하 어뢰 발사관과 18발의 14인치 어뢰, 그리고 6정의 Nordenfelt 기관총을 갖추고 있었습니다.
무장에서도 볼 수 있듯이 HMS Polyphemus는 적함에 육박해 어뢰를 날리거나 직접 충각공격을 하기 위한 함정이었습니다. 이를 위해 당시에는 유일하게 회색으로 칠해진데다 극히 낮은 건현으로 표적의 크기 자체를 줄이는 한편, 적의 방어포화를 견딜 수 있는 장갑을 갖추어서 상당한 반격이 예상되는 상황에서도 투입이 가능하리라 여겨졌습니다.
하지만 이후의 전훈에서 드러났듯이 충각 전술 자체가 한계가 있는데다, 당시의 어뢰는 너무나도 유치한 수준으로 속도 18노트(Polyphemus의 속도와 같은!), 사정거리 600야드에 탄두도 면화약 26파운드(약 12kg)에 불과해 실제 전투 능력은 제한이 많은 것이었습니다.
[HMS Polyphemus. 선수에 서있는 사람의 키와 비교해보면 엄청나게 낮은 건현을 잘 알 수 있습니다]
하지만 HMS Polyphemus는 썬더 차일드와도 상당한 차이가 있습니다. 일단 굴뚝이 하나인데다(1898년 당시까지의 영국전함 대다수가 굴뚝이 두개입니다) 제대로 된 대포도 장비하고 있지 않습니다.
3. 결론?
이처럼 불과 몇줄에 불과한 소설 내의 묘사 만으로는 썬더 차일드가 어떤 함정인지를 추측하기가 쉽지 않습니다. 하지만 전 썬더 차일드가 연안 방어함에 가깝다고 추측합니다. 굳이 함종을 Ram, 그리고 Torpedo Ram이라고 밝힌점, 낮은 건현에 대한 묘사, 그리고 전투를 준비 중이던 해협 함대와는 별도로 행동했다는 점 등 여러가지 면에서 전함과는 거리가 멀다는 것이죠. 비록 굴뚝 숫자나 포의 유무면에서의 차이는 있습니다만, 저런 근본적인 차이에 비하면 사소한 것으로, 웰즈가 염두에 둔 것도 연안 방어함의 한 형태가 아니었을까 합니다.
[어쨌거나 드라마틱한 최후입니다]
본문 보기
원작에서도 썬더 차일드에 대한 묘사는 얼마 안됩니다.
'......an ironclad, very low in the water, almost, to my brother's perception, like a waterlogged ship. This was the ram Thunder Child.'
'Big iron upperworks rose out of this headlong structure, and from that twin funnels projected and spat a smoking blast shot with fire. It was the torpedo ram, Thunder Child,....'
일단 Torpedo Ram 이라는 함종, 건현이 극히 낮다, 굴뚝이 둘. 상부 구조물은 큰편. 정도가 여기서 얻을 수 있는 정보죠.
1. 전함?
역시 가장 흔한 시각은 썬더 차일드가 전함이라는 것입니다.
하지만 소설이 쓰여진 시점(1898)을 생각해 본다면 'waterlogged'라고 표현될 정도의 '낮은 건현'이라는 묘사는 당시의 전함과는 상당한 거리가 있습니다. 1880년대까지는 낮은 건현을 가진 전함들도 상당수 존재했습니다만, 90년대 들어오면서 전노급 전함의 '표준'이 된 로얄 소브린 급 부터는 높은 건현으로 항양성을 확보했기 때문이죠. (위 일러스트에서 그려진 전노급 전함들도 로얄 소브린 급 이후의 높은 건현을 잘 보여주고 있습니다)
더구나 전투가 벌어진 날씨는 매우 잔잔한 날씨였음에도 불구하고 저렇게 묘사를 할 정도니 썬더 차일드는 건현이 매우 낮은(=항양성이 낮은) 연안 방어함일 가능성이 크다고 봅니다.
2. 연안 방어함?
한편, Torpedo Ram 이라는 함종으로 파고 들어보면, 영국 해군에서 Torpedo Ram이라는 함종은 단 한척만이 존재했습니다. 1860년대 말, 자주식 어뢰가 실용화 되면서 사정거리가 극히 제한된 어뢰를 적함에 육박해 발사하는 '어뢰정'이라는 함종이 새로이 탄생했습니다. 하지만 이 어뢰정이 어떤 함정이 되어야 하는가에 대해서는 아직 불확실성이 남아있던 시대였고, HMS Polyphemus는 충각과 장갑을 갖춘 대형 어뢰정(이라기 보다는 함정)이라는 컨셉으로 설계되었습니다.
1882년 완성된 HMS Polyphemus는 배수량 2640톤에 길이 240피트(73미터)로 출력 7000마력의 기관으로 18노트라는 당시로서는 상당한 고속함이었습니다. 무장은 충각과 5문의 수선하 어뢰 발사관과 18발의 14인치 어뢰, 그리고 6정의 Nordenfelt 기관총을 갖추고 있었습니다.
무장에서도 볼 수 있듯이 HMS Polyphemus는 적함에 육박해 어뢰를 날리거나 직접 충각공격을 하기 위한 함정이었습니다. 이를 위해 당시에는 유일하게 회색으로 칠해진데다 극히 낮은 건현으로 표적의 크기 자체를 줄이는 한편, 적의 방어포화를 견딜 수 있는 장갑을 갖추어서 상당한 반격이 예상되는 상황에서도 투입이 가능하리라 여겨졌습니다.
하지만 이후의 전훈에서 드러났듯이 충각 전술 자체가 한계가 있는데다, 당시의 어뢰는 너무나도 유치한 수준으로 속도 18노트(Polyphemus의 속도와 같은!), 사정거리 600야드에 탄두도 면화약 26파운드(약 12kg)에 불과해 실제 전투 능력은 제한이 많은 것이었습니다.
하지만 HMS Polyphemus는 썬더 차일드와도 상당한 차이가 있습니다. 일단 굴뚝이 하나인데다(1898년 당시까지의 영국전함 대다수가 굴뚝이 두개입니다) 제대로 된 대포도 장비하고 있지 않습니다.
3. 결론?
이처럼 불과 몇줄에 불과한 소설 내의 묘사 만으로는 썬더 차일드가 어떤 함정인지를 추측하기가 쉽지 않습니다. 하지만 전 썬더 차일드가 연안 방어함에 가깝다고 추측합니다. 굳이 함종을 Ram, 그리고 Torpedo Ram이라고 밝힌점, 낮은 건현에 대한 묘사, 그리고 전투를 준비 중이던 해협 함대와는 별도로 행동했다는 점 등 여러가지 면에서 전함과는 거리가 멀다는 것이죠. 비록 굴뚝 숫자나 포의 유무면에서의 차이는 있습니다만, 저런 근본적인 차이에 비하면 사소한 것으로, 웰즈가 염두에 둔 것도 연안 방어함의 한 형태가 아니었을까 합니다.
2005/07/11 17:58
2005/07/11 17:58
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/76
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/76
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/76-
아인 2005/07/12 03:04 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
Torpedo Ram 이 함정종류입니까. 충각에서 어뢰를 발사하는 장비를 가진 배라고 보는 것이 더 낮지 않을까요. 배군네 http://metalfleet.hihome.com/Prepare_to_ram.htm
에서 빅토리아를 보니까 비슷한것 같기도 하고... -
??? 2005/07/12 05:17 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
deokbusin / 물론 그랬을 가능성도 있습니다만, 전 Polyphemus쪽에 손을 들어주고 싶습니다. Devastation이나 Thunderer, Dreadnought 같은 Breastwork Monitor 형식의 전함들도 '저건현'이라고는 해도 항양성을 염두에 둔 함정인 이상 저런 연안방어함에 비하면 높은 건현을 갖고 있는 편입니다. (뭐, 아마추어 보기에 50보 100보라면 또 그렇기도 하겠습니다만) 더구나 사진으로 소개한 Cerberus 처럼 저건현의 연안방어용 포탑형 장갑함도 다수 존재하는데, 굳이 Devastion을 썬더 차일드의 모델이라고 봐야 할 지는 의문이군요.
그리고 결정적으로, Devastion 시대의 전함들은 어뢰를 장비하고 있지 않습니다. -_-;;
아인 / 예. 영국 해군의 함종입니다. HMS Polyphemus 한척만이 이 함종으로 분류되었습니다. -
윤민혁 2005/08/10 21:43 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
저는 전투개시 초반 단계의 독가스 노출에 주목하는 편입니다. 번역판본에 따라 조금씩 상황이 다른데, 제가 대체로 확인한 것은 좌현 현측장갑판 피탄은 확실하고 그 직후 독가스가 배를 뒤덮었느냐 아니냐의 차이입니다. 가스를 뚫고 빠져나가 화성인에게 육박했다는 묘사도 있고 아슬아슬하게 배가 가스를 피했다는 묘사도 있더군요. 원문을 보면 조금 더 잘 알 수 있을텐데... 어쨌든 만약 독가스에 직접 노출됐다면, 작중에 언급된 독가스 효과 묘사들로 볼 때 포탑과 전투함교가 완전 밀폐 또는 최소한의 밀폐효과를 발휘할 수 없었다면 선더 차일드는 그대로 다운됐어야 정상입니다. 적어도 함포발사 묘사는 빠졌어야겠죠. (일부 번역판본은 독가스가 수증기와 결합해 발생한 검은 분말도 독성이 있다고 돼 있는데, 이것도 명확히 확인해봐야 합니다. 독가스 피탄상황 직후 열선 공격을 받아 발생한 수증기를 생각하면 갑판 위에 독가스가 잔류해 있었을 경우 당연히 검은 분말이 형성됩니다.)
하여튼 이것들과는 상관없이, 저는 만약 선더차일드가 독가스 피해를 입지 않은 배였다면 에드가급 방호순양함이 모델이었을 가능성이 제일 크다고 봅니다. -ㅅ- 그리고 만약 독가스 피해를 입은 상태에서도 그런 전투능력을 발휘했다면 무슨 일이 있어도 카노푸스, 포미더블, 런던급 전노급전함 사이의 전노급전함이라고 보아야 한다고 보고 있습니다. -_-; 뭐 어디까지나 개인적인 추정이지만요.
날아오는 포탄의 낙각이 작다면(=근거리에서는) 선체 측면의 현측 장갑에, 낙각이 크다면(=원거리에서는) 선체 상면의 갑판 장갑에 명중될 가능성이 높다는 것은 누구나 잘 아는 사실입니다. 하지만 구체적인 경우 어느 정도의 낙각에서 어느 쪽에 명중될 가능성이 높아지는 걸까요? 이 글에서는 간단한(유치한? ^^;) 계산을 통해 이 문제를 분석하고자 합니다.
1. 비스마르크의 경우
비스마르크는 갑판 장갑이 현측 장갑 하단부와 연결되는 1차대전 이전부터 사용된 구식의 장갑 배치를 사용하고 있습니다. 그 형태는 대략 다음과 같습니다.
여기서는 가장 이상적인 조건일때, 즉 포탄이 배의 정 측면에서 날아들어와 배의 중앙부에 명중하는 경우, 낙각이 몇도 일때 비스마르크의 주현측장갑(320mm)에 명중활 확률과 갑판 장갑에 명중할 확률이 같아지는지를 계산해 보도록 하죠. 먼저 갑판 장갑의 경사부는 현측 장갑 근처에 위치하므로 웬만큼 높은 낙각이 아니고서는 곧바로 이곳에 포탄이 명중되기 힘들기에 무시하고, 전체가 직선의 갑판임을 가정하겠습니다. (물론 포탄이 배의 정면 근처에서 날아들어올 경우 저낙각에서도 현측장갑에 맞지 않고도 이곳에 포탄이 명중될 수 있지만, 앞서 밝힌대로 여기서는 정측면의 경우만을 가정하겠습니다)
계산에 사용될 수치를 먼저 밝히자면
비스마르크의 주현측장갑의 높이 : 5.2미터(중 수선하 1.6미터)
장갑 경사부의 각도 : 23도
방뢰구역의 깊이 : 5.5미터
선폭 : 36미터
먼저 갑판 장갑의 위치를 계산해보죠. 경사 23도에 방뢰구역의 깊이가 5.5미터이니, 간단한 탄젠트 계산만으로 갑판 장갑의 높이를 알 수 있습니다. (수치는 소수 셋째자리에서 반올림했습니다. 이 경우 밀리미터 단위에서 반올림 한 셈입니다)
tan23=x/5.5
0.42=x/5.5
x=2.31
따라서 비스마르크의 장갑 배치를 단순화 시키자면 폭 36미터의 갑판장갑 양측에 높이 5.2미터의 장갑이 붙어 있는데, 갑판 장갑은 높이 2.31미터에 붙어있는 형태입니다.
그럼 낙각 몇도일때 명중확률이 1:1이 될까요? 이는 간단히 현측 장갑이 5.2+2.89미터일때의 낙각을 구하면 됩니다.
이 경우를 계산해 보면
tanx=8.09/36
x=12.66
따라서 낙각이 12.66도만 된다면 포탄이 갑판 장갑과 현측 장갑을 때릴 가능성이 1:1이 됩니다.
2. 킹 조지 5세의 경우
이번에는 KGV의 경우를 보죠. KGV는 갑판 장갑이 현측 장갑의 상부와 연결되는 새로운 형태를 채택한 동시에 수직의 현측장갑을 선택했습니다.
계산에 사용된 수치는 다음과 같습니다.
현측 장갑의 높이 : (23피트=7.01미터, 이 중 수선하 12피트=3.66미터)
선폭 : 31.45미터
이번에는 현측 장갑이 갑판 장갑을 '가려주지'못하므로 계산은 다음과 같이 진행됩니다.
tanx=7.01/31.45
x=12.57도
비스마르크와 큰 차이가 나지는 않습니다.
3. 실제 문제
실제로는 문제가 이보다 훨씬 복잡합니다. 일단 이 풀이는 철저히 선체 중앙부, 즉 선폭이 가장 큰 지점만을 대상으로 한 것입니다 당연히 선폭이 좁아지는 함수, 함미 부분에서는 갑판의 폭이 줄어드므로 현측에 명중할 가능성이 높아집니다. 이 효과를 대충이나마 재현하기 위해 갑판을 마름모 형태로 가정해 봅시다. (실제로 수선면적은 0.7 정도라고 합니다)
이 경우 같은 갑판 면적을 가지는 직사각형을 가정한다면, 갑판 폭을 평균하자면 딱 절반이 됩니다. 선폭 절반일 경우의 낙각을 계산해 보면 비스마르크의 경우 낙각 24.2도, KGV는 24.06도가 나옵니다. 물론 유선형인 선체의 형태상 갑판 면적은 마름모형 보다는 더 넓으므로 명중률이 절반이 되는 낙각은 약간이나마 더 작아지게 됩니다. (수선면적 0.7을 기준으로 한다면 비스마르크가 17.8도, KGV가 17.66도)
또 이 계산의 문제는 오로지 정 측면에서 오는 포탄만 계산에 넣었다는 것입니다. 이 경우 현측 장갑에 포탄이 명중할 확률이 최대화되지만, 조금이라도 비스듬하게 앞뒤쪽에서 날아오는 포탄은 현측 장갑을 때릴 확률보다 갑판에 명중될 확률이 더욱 높습니다.
예를 들어 KGV의 정면에서 날아오는 포탄이 치타델을 때릴 경우를 가정해 본다면, 현측 장갑의 높이 7.01미터, 갑판 장갑의 길이는 415피트(126.49미터)가 됩니다. 이 경우 명중률이 1:1이 되는 낙각은 다음과 같습니다.
tanx=7.01/126.49
x=3.17
불과 3.17도의 낙각만 있다면 현측과 갑판에 명중할 확률이 1:1이 되는 것이죠. 이처럼, 정측면이 아닌 다른 방향에서 날아드는 포탄에 대해서는 현측과 갑판에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각이 줄어들게 됩니다. 즉, 아까 계산했던 수치들은 말 그대로 최소치에 불과한 것이죠. (이과의 수학이나 다른 방법을 사용하면 360도 전방위에서 날아드는 포탄의 부위별 명중확률이 1:1이 되는 각도를 찾아낼 수도 있겠습니다만.... 고교 문과수준의 수학으로는 무리같네요 :)
이런점을 감안해 본다면, 의외로 날아오는 포탄의 낙각이 작을때에도 갑판 장갑에 포탄이 명중되는 경우가 많음을 알 수 있습니다. 저같은 아마추어의 간단한 계산 대신 실제 연구된 수치를 인용하자면, 2차대전 직전 독일 해군이 사격시험으로 얻은 결론은 12마일(=19.3km. 단 야드로는 약 24500야드로 적혀 있어서 해리Nautical Mile일 수도 있습니다. 이 경우엔 22.2km정도가 됩니다)에서 명중한 포탄이 현측 장갑에 명중할 확률은 불과 8%에 불과했다고 합니다.
[참고자료]
Battleship Desing & Development 1905-1945, Norman Friedman
[부록]
지난 이사무 님의 오프 모임에서 아인 님께서 제안해주신 방법을 사용해서 360도에서 날아드는 포탄이 갑판-현측에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각을 계산해 보았습니다.
KGV급을 기준으로 정측면,정면에서 날아오는 포탄이 갑판, 현측에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각은 각각 12.57도, 3.17도였습니다만, 그렇다면 360도 전방위에서 날아오는 경우는 어떻게 될까요? 결국 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각은 갑판의 폭-면적에 따라 결정됩니다.
길이 227미터, 폭 31.5미터인 KGV의 갑판 면적은 수선면적계수(CW, coefficient waterline)가 0.69이니(실제로는 갑판 면적이 수선면적보다 약간 더 넓습니다만, 어차피 계수를 사용한 대충 계산이니... 참고로, 예전 글에서는 0.7로 계산했지만, 비스마르크의 CW는 0.66이더군요. 대체적으로 뚱뚱한 구형 전함이 CW가 크고, 날씬한 고속전함들이 CW가 작습니다) 약 4934m^2.
한편, 지름 227미터인 원을 생각해 봅시다. 이 원의 면적은 약 40450m^2. 따라서 이 원과 KGV의 갑판 면적의 비는 0.122. 즉 폭 27.7미터의 갑판에 떨어지는 포탄의 낙각과 같습니다. 현측 장갑 높이를 7.1미터로 보면 tanx=7.1/27.7. x=14.37. 즉 14.37도 정도에서 현측 장갑과 갑판 장갑에 떨어지는 포탄의 비율이 1:1이 됩니다.
실제로는 위에서 본 것처럼 전함의 전체 선체 중 장갑으로 보호되는 부분인 치타델의 길이는 전체 전함의 길이에 비해 짧습니다. KGV의 경우엔 415피트(126.5m). 따라서 선형을 2차함수의 곡선으로 가정한 후 적분해서 치타델 부분의 갑판 면적을 구하면 약 3582m^2. 따라서 갑판 면적의 비는 0.088. 즉 20.1미터의 갑판에 떨어지는 포탄의 낙각과 같습니다. 이 경우 19.45도의 낙각에서 1:1이 되는군요.
한데 이런 계산법이 맞는지는 확신이 잘 안서네요. 좀 검증이 필요할 것 같습니다.
본문 보기
1. 비스마르크의 경우
비스마르크는 갑판 장갑이 현측 장갑 하단부와 연결되는 1차대전 이전부터 사용된 구식의 장갑 배치를 사용하고 있습니다. 그 형태는 대략 다음과 같습니다.
여기서는 가장 이상적인 조건일때, 즉 포탄이 배의 정 측면에서 날아들어와 배의 중앙부에 명중하는 경우, 낙각이 몇도 일때 비스마르크의 주현측장갑(320mm)에 명중활 확률과 갑판 장갑에 명중할 확률이 같아지는지를 계산해 보도록 하죠. 먼저 갑판 장갑의 경사부는 현측 장갑 근처에 위치하므로 웬만큼 높은 낙각이 아니고서는 곧바로 이곳에 포탄이 명중되기 힘들기에 무시하고, 전체가 직선의 갑판임을 가정하겠습니다. (물론 포탄이 배의 정면 근처에서 날아들어올 경우 저낙각에서도 현측장갑에 맞지 않고도 이곳에 포탄이 명중될 수 있지만, 앞서 밝힌대로 여기서는 정측면의 경우만을 가정하겠습니다)
계산에 사용될 수치를 먼저 밝히자면
비스마르크의 주현측장갑의 높이 : 5.2미터(중 수선하 1.6미터)
장갑 경사부의 각도 : 23도
방뢰구역의 깊이 : 5.5미터
선폭 : 36미터
먼저 갑판 장갑의 위치를 계산해보죠. 경사 23도에 방뢰구역의 깊이가 5.5미터이니, 간단한 탄젠트 계산만으로 갑판 장갑의 높이를 알 수 있습니다. (수치는 소수 셋째자리에서 반올림했습니다. 이 경우 밀리미터 단위에서 반올림 한 셈입니다)
tan23=x/5.5
0.42=x/5.5
x=2.31
따라서 비스마르크의 장갑 배치를 단순화 시키자면 폭 36미터의 갑판장갑 양측에 높이 5.2미터의 장갑이 붙어 있는데, 갑판 장갑은 높이 2.31미터에 붙어있는 형태입니다.
그럼 낙각 몇도일때 명중확률이 1:1이 될까요? 이는 간단히 현측 장갑이 5.2+2.89미터일때의 낙각을 구하면 됩니다.
이 경우를 계산해 보면
tanx=8.09/36
x=12.66
따라서 낙각이 12.66도만 된다면 포탄이 갑판 장갑과 현측 장갑을 때릴 가능성이 1:1이 됩니다.
2. 킹 조지 5세의 경우
이번에는 KGV의 경우를 보죠. KGV는 갑판 장갑이 현측 장갑의 상부와 연결되는 새로운 형태를 채택한 동시에 수직의 현측장갑을 선택했습니다.
계산에 사용된 수치는 다음과 같습니다.
현측 장갑의 높이 : (23피트=7.01미터, 이 중 수선하 12피트=3.66미터)
선폭 : 31.45미터
이번에는 현측 장갑이 갑판 장갑을 '가려주지'못하므로 계산은 다음과 같이 진행됩니다.
tanx=7.01/31.45
x=12.57도
비스마르크와 큰 차이가 나지는 않습니다.
3. 실제 문제
실제로는 문제가 이보다 훨씬 복잡합니다. 일단 이 풀이는 철저히 선체 중앙부, 즉 선폭이 가장 큰 지점만을 대상으로 한 것입니다 당연히 선폭이 좁아지는 함수, 함미 부분에서는 갑판의 폭이 줄어드므로 현측에 명중할 가능성이 높아집니다. 이 효과를 대충이나마 재현하기 위해 갑판을 마름모 형태로 가정해 봅시다. (실제로 수선면적은 0.7 정도라고 합니다)
이 경우 같은 갑판 면적을 가지는 직사각형을 가정한다면, 갑판 폭을 평균하자면 딱 절반이 됩니다. 선폭 절반일 경우의 낙각을 계산해 보면 비스마르크의 경우 낙각 24.2도, KGV는 24.06도가 나옵니다. 물론 유선형인 선체의 형태상 갑판 면적은 마름모형 보다는 더 넓으므로 명중률이 절반이 되는 낙각은 약간이나마 더 작아지게 됩니다. (수선면적 0.7을 기준으로 한다면 비스마르크가 17.8도, KGV가 17.66도)
또 이 계산의 문제는 오로지 정 측면에서 오는 포탄만 계산에 넣었다는 것입니다. 이 경우 현측 장갑에 포탄이 명중할 확률이 최대화되지만, 조금이라도 비스듬하게 앞뒤쪽에서 날아오는 포탄은 현측 장갑을 때릴 확률보다 갑판에 명중될 확률이 더욱 높습니다.
예를 들어 KGV의 정면에서 날아오는 포탄이 치타델을 때릴 경우를 가정해 본다면, 현측 장갑의 높이 7.01미터, 갑판 장갑의 길이는 415피트(126.49미터)가 됩니다. 이 경우 명중률이 1:1이 되는 낙각은 다음과 같습니다.
tanx=7.01/126.49
x=3.17
불과 3.17도의 낙각만 있다면 현측과 갑판에 명중할 확률이 1:1이 되는 것이죠. 이처럼, 정측면이 아닌 다른 방향에서 날아드는 포탄에 대해서는 현측과 갑판에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각이 줄어들게 됩니다. 즉, 아까 계산했던 수치들은 말 그대로 최소치에 불과한 것이죠. (이과의 수학이나 다른 방법을 사용하면 360도 전방위에서 날아드는 포탄의 부위별 명중확률이 1:1이 되는 각도를 찾아낼 수도 있겠습니다만.... 고교 문과수준의 수학으로는 무리같네요 :)
이런점을 감안해 본다면, 의외로 날아오는 포탄의 낙각이 작을때에도 갑판 장갑에 포탄이 명중되는 경우가 많음을 알 수 있습니다. 저같은 아마추어의 간단한 계산 대신 실제 연구된 수치를 인용하자면, 2차대전 직전 독일 해군이 사격시험으로 얻은 결론은 12마일(=19.3km. 단 야드로는 약 24500야드로 적혀 있어서 해리Nautical Mile일 수도 있습니다. 이 경우엔 22.2km정도가 됩니다)에서 명중한 포탄이 현측 장갑에 명중할 확률은 불과 8%에 불과했다고 합니다.
[참고자료]
Battleship Desing & Development 1905-1945, Norman Friedman
[부록]
지난 이사무 님의 오프 모임에서 아인 님께서 제안해주신 방법을 사용해서 360도에서 날아드는 포탄이 갑판-현측에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각을 계산해 보았습니다.
KGV급을 기준으로 정측면,정면에서 날아오는 포탄이 갑판, 현측에 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각은 각각 12.57도, 3.17도였습니다만, 그렇다면 360도 전방위에서 날아오는 경우는 어떻게 될까요? 결국 명중할 확률이 1:1이 되는 낙각은 갑판의 폭-면적에 따라 결정됩니다.
길이 227미터, 폭 31.5미터인 KGV의 갑판 면적은 수선면적계수(CW, coefficient waterline)가 0.69이니(실제로는 갑판 면적이 수선면적보다 약간 더 넓습니다만, 어차피 계수를 사용한 대충 계산이니... 참고로, 예전 글에서는 0.7로 계산했지만, 비스마르크의 CW는 0.66이더군요. 대체적으로 뚱뚱한 구형 전함이 CW가 크고, 날씬한 고속전함들이 CW가 작습니다) 약 4934m^2.
한편, 지름 227미터인 원을 생각해 봅시다. 이 원의 면적은 약 40450m^2. 따라서 이 원과 KGV의 갑판 면적의 비는 0.122. 즉 폭 27.7미터의 갑판에 떨어지는 포탄의 낙각과 같습니다. 현측 장갑 높이를 7.1미터로 보면 tanx=7.1/27.7. x=14.37. 즉 14.37도 정도에서 현측 장갑과 갑판 장갑에 떨어지는 포탄의 비율이 1:1이 됩니다.
실제로는 위에서 본 것처럼 전함의 전체 선체 중 장갑으로 보호되는 부분인 치타델의 길이는 전체 전함의 길이에 비해 짧습니다. KGV의 경우엔 415피트(126.5m). 따라서 선형을 2차함수의 곡선으로 가정한 후 적분해서 치타델 부분의 갑판 면적을 구하면 약 3582m^2. 따라서 갑판 면적의 비는 0.088. 즉 20.1미터의 갑판에 떨어지는 포탄의 낙각과 같습니다. 이 경우 19.45도의 낙각에서 1:1이 되는군요.
한데 이런 계산법이 맞는지는 확신이 잘 안서네요. 좀 검증이 필요할 것 같습니다.
2005/06/21 01:39
2005/06/21 01:39
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/67
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/67
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/67
(*사실 이런건 조선공학에서 다루는 분야라 저처럼 '조선공학 입문'같은 책이나 서점에서 서서 본 사람이 다루기에는 좀 버거운 문제입니다. 일단 이런저런 책을 읽다보니 나름대로 주워듣게된 지식을 정리한 것이니 오류가 있을수도 있음을 양해해 주시길.)
이사무 님의 '함수의 변천사'에 대한 보충 성격의 글입니다.
1. 수선 상의 형상 - 플레어의 크기
이사무 님께서는 주로 측면에서 본 형태 위주로 함수를 구분하셨습니다만, 함수 형태가 능파성이나 항양성에 영향을 미치는 것은 보통 수선 위의 정면 단면 형상입니다. 특히 함수 형태에 따라 차이를 보이는 것이 플레어(Flare, 뱃전이 넓게 벌어지는 것)의 크기죠. 물론 측면에서 본 형태와 정면에서 본 형태는 상당한 관련성이 있어서, 충각/직립 함수의 경우 플레어가 없거나 작은 반면, 클리퍼/경사 함수의 경우 플레어가 상당히 커지게 됩니다.
충각/직립 함수의 경우, 측면에서 봤을때의 모습은 다르지만, 정면 단면은 둘 다 갑판에서 선저까지 수직으로 떨어지는 U자 단면을 가지고 있습니다.
[충각 함수인 오하이오. 늘어진 밧줄이 함수 단면 형상을 잘 보여줍니다]
물론 충각/직립 함수여도 어느 정도의 플레어를 지닐 수 있습니다만, 보통은 위의 오하이오와 비슷한 형상을 가지고 있습니다.
반면에 클리퍼/경사 함수의 경우 V자 단면을 가지고 있고, 따라서 자연히 플레어가 커질 수 밖에 없습니다.
[클리퍼 함수인 메릴랜드. 역시 밧줄의 모습으로 단면형태를 쉽게 알 수 있습니다]
이 플레어의 크기가 함선의 능파/항양성에 큰 영향을 미치는 이유는, 플레어가 큰 쪽이 선수 부분이 물에 잠길때 부력이 급격히 증가해서 선수가 그만큼 덜 잠기고, 파도를 측면으로 갈라내어 파도가 갑판 위로 덜 올라오기 때문입니다. 따라서 충각/직립 함수에 비해 클리퍼/경사 함수가 대체로 능파/항양성이 우수한 편입니다.
물론 플레어의 크기만으로 능파/항양성이 정해지지는 않습니다. 그 못지않게 중요한 것이 건현의 크기죠. 샤른호르스트는 능파성을 개선하기 위해 직립 함수에서 플레어를 크게 한 클리퍼 함수로 바꾸어 약간의 효과는 보았지만, 애시당초 건현이 낮은지라 능파성은 여전히 나빴습니다. 마찬가지로 KGV도 건현이 낮아 능파성이 안좋은 편이었지만, 뱅가드는 시어(Sheer)를 높여 건현이 높았고, 대단히 우수한 능파성을 가지고 있었습니다.
[건현이 높고 플레어가 넓은 경사 함수인 뱅가드. 왼쪽 위의 삽화에서 함수로 갈수록 높아지는 시어의 형태를 확인할 수 있습니다]
2, 수선 하의 형상 - 충각과 구상 함수
수선 아래부분이 앞으로 튀어나온 충각 함수는 1차대전 당시까지 흔히 보입니다만, 적함에 구멍을 뚫기 위한 전노급 전함의 충각과는 달리, 노급 이후의 충각 함수는(영국은 드레드노트, 미국은 사우스 캐롤라이나 이후. 일본은 츠쿠바에서 최초로 충각을 포기하는 동시에 클리퍼 함수로 이행) 충각 공격을 위한 것이 아니라, 단지 돌출된 형태만 답습한 것입니다.
[좌측은 오하이오, 우측은 사우스 캐롤라이나의 함수. 충각 공격을 위한 형태와 이를 포기한 형태의 차이를 알 수 있습니다]
한편, 구상 함수는 직립/경사/클리퍼 함수와는 무관하게, 수선 아래 벌브(Bulb)가 있는가 없는가의 문제입니다. 즉, 아이오와나 야마토는 클리퍼 함수인 동시에 구상 함수인 것이죠.
[인디애나의 진수 장면. 클리퍼 함수인 동시에 구상 함수인 모습을 확인할 수 있습니다]
2차대전 당시, 영국을 제외한 주요국의 신전함들은 대부분 구상함수를 채택했습니다. 단지 구상함수는 고속일때는 유리하지만 순항속도에서는 연료 소모를 증가시킨다는 문제가 있어 영국에서는 채택하지 않았다는군요.
3. 아틀란틱 바우
비스마르크나 샤른호르스트의 함수를 '아틀란틱 바우'라고도 합니다만, 이는 클리퍼 함수의 형태에 닻을 갑판 위로 끌어올려 보관하는 형태를 의미합니다. 샤른호르스트의 경우 일차로 직립 함수에서 클리퍼 함수로 개장했음에도 현측에 노출된 닻이 파도와 부딫히며 물보라를 날려 함에 악영향을 미쳤기에 이를 개선하기 위해 개발된 형태지요.
4. 1차대전 당시 독일 함정들의 함수 형상
1차대전 당시 독일 전함/순양전함들은 좌측의 델플링어와 같은 독특한 형태의 함수 형상을 보여줍니다. 수선부의 형상은 수직 함수인 경우도 있고, 충각 함수인 경우도 있습니다만, 수선 아래에서 후방으로 경사가 져 선저에 이르는 형태이지요.
이 같은 독특한 형태는 당시 독일의 주력함들이 함수 어뢰 발사관을 장비했기 때문입니다.(붉은 원 안이 어뢰 발사관)
침로 유지능력이 떨어진다는 단점에도 불구하고 1898년 완공된 전함 카이저 프리드리히 3세 이후로 이 같은 형태가 독일 주력함의 특징으로 계속되었습니다.
p.s. 스캐너가 없다는게 아쉽군요.
이사무 님의 '함수의 변천사'에 대한 보충 성격의 글입니다.
본문보기
1. 수선 상의 형상 - 플레어의 크기
이사무 님께서는 주로 측면에서 본 형태 위주로 함수를 구분하셨습니다만, 함수 형태가 능파성이나 항양성에 영향을 미치는 것은 보통 수선 위의 정면 단면 형상입니다. 특히 함수 형태에 따라 차이를 보이는 것이 플레어(Flare, 뱃전이 넓게 벌어지는 것)의 크기죠. 물론 측면에서 본 형태와 정면에서 본 형태는 상당한 관련성이 있어서, 충각/직립 함수의 경우 플레어가 없거나 작은 반면, 클리퍼/경사 함수의 경우 플레어가 상당히 커지게 됩니다.
충각/직립 함수의 경우, 측면에서 봤을때의 모습은 다르지만, 정면 단면은 둘 다 갑판에서 선저까지 수직으로 떨어지는 U자 단면을 가지고 있습니다.
물론 충각/직립 함수여도 어느 정도의 플레어를 지닐 수 있습니다만, 보통은 위의 오하이오와 비슷한 형상을 가지고 있습니다.
반면에 클리퍼/경사 함수의 경우 V자 단면을 가지고 있고, 따라서 자연히 플레어가 커질 수 밖에 없습니다.
이 플레어의 크기가 함선의 능파/항양성에 큰 영향을 미치는 이유는, 플레어가 큰 쪽이 선수 부분이 물에 잠길때 부력이 급격히 증가해서 선수가 그만큼 덜 잠기고, 파도를 측면으로 갈라내어 파도가 갑판 위로 덜 올라오기 때문입니다. 따라서 충각/직립 함수에 비해 클리퍼/경사 함수가 대체로 능파/항양성이 우수한 편입니다.
물론 플레어의 크기만으로 능파/항양성이 정해지지는 않습니다. 그 못지않게 중요한 것이 건현의 크기죠. 샤른호르스트는 능파성을 개선하기 위해 직립 함수에서 플레어를 크게 한 클리퍼 함수로 바꾸어 약간의 효과는 보았지만, 애시당초 건현이 낮은지라 능파성은 여전히 나빴습니다. 마찬가지로 KGV도 건현이 낮아 능파성이 안좋은 편이었지만, 뱅가드는 시어(Sheer)를 높여 건현이 높았고, 대단히 우수한 능파성을 가지고 있었습니다.
2, 수선 하의 형상 - 충각과 구상 함수
수선 아래부분이 앞으로 튀어나온 충각 함수는 1차대전 당시까지 흔히 보입니다만, 적함에 구멍을 뚫기 위한 전노급 전함의 충각과는 달리, 노급 이후의 충각 함수는(영국은 드레드노트, 미국은 사우스 캐롤라이나 이후. 일본은 츠쿠바에서 최초로 충각을 포기하는 동시에 클리퍼 함수로 이행) 충각 공격을 위한 것이 아니라, 단지 돌출된 형태만 답습한 것입니다.
한편, 구상 함수는 직립/경사/클리퍼 함수와는 무관하게, 수선 아래 벌브(Bulb)가 있는가 없는가의 문제입니다. 즉, 아이오와나 야마토는 클리퍼 함수인 동시에 구상 함수인 것이죠.
2차대전 당시, 영국을 제외한 주요국의 신전함들은 대부분 구상함수를 채택했습니다. 단지 구상함수는 고속일때는 유리하지만 순항속도에서는 연료 소모를 증가시킨다는 문제가 있어 영국에서는 채택하지 않았다는군요.
3. 아틀란틱 바우
비스마르크나 샤른호르스트의 함수를 '아틀란틱 바우'라고도 합니다만, 이는 클리퍼 함수의 형태에 닻을 갑판 위로 끌어올려 보관하는 형태를 의미합니다. 샤른호르스트의 경우 일차로 직립 함수에서 클리퍼 함수로 개장했음에도 현측에 노출된 닻이 파도와 부딫히며 물보라를 날려 함에 악영향을 미쳤기에 이를 개선하기 위해 개발된 형태지요.
4. 1차대전 당시 독일 함정들의 함수 형상
이 같은 독특한 형태는 당시 독일의 주력함들이 함수 어뢰 발사관을 장비했기 때문입니다.(붉은 원 안이 어뢰 발사관)
침로 유지능력이 떨어진다는 단점에도 불구하고 1898년 완공된 전함 카이저 프리드리히 3세 이후로 이 같은 형태가 독일 주력함의 특징으로 계속되었습니다.
p.s. 스캐너가 없다는게 아쉽군요.
2005/06/18 21:21
2005/06/18 21:21
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/74
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/74
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/74....사상 최초로 전함끼리의 함대결전이 있었던 러일전쟁에서 대구경포를 장비한 전함이 해전에서 결정적인 위력을 발휘한다는 것이 입증되어, 이 교훈에 의해서 영국은 1905년 전함 드레드노트(Dreadnought)를 불과 1년 만에 건조하였다. 이 전함은 1만 7900t, 21kn로, 부포를 없애고, 30cm의 단일구경의 함포 10문을 장비하고 있었으며, 이 전함의 출현으로 종전까지의 전함의 가치가 일거에 소멸되었다.....
<두산세계대백과 엔사이버>
....러·일전쟁에서 처음으로 전함끼리의 해전이 감행되고, 대구경포를 실은 전함이 해상전투의 승패를 가늠하는 데 결정적인 위력을 지녀, 그 집중사격에 대해서는 아무리 단단한 군함도 감히 항전할 수 없게 되자, 여기에서 대함거포주의(大艦巨砲主義)가 확립되기에 이르렀다. 영국은 이 전쟁교훈에 바탕을 두고 중간포와 15㎝ 부포(副砲)를 폐지시키고 가능한 한 많은 주포를 군함에 실었으며(單一口徑主砲主義), 종래의 왕복동식(往復動式) 증기기관 대신에 증기터빈을 채용하여 20kt를 초과하는 속력을 실현하였다. 1906년에 혁신적 전함 드레드노트(1만 8110t, 21kt, 30㎝ 연장포 5기)가 완성되자 종래의 전함은 대번에 그 가치를 잃었다.....
<동서문화사, 파스칼 백과사전>
<두산세계대백과 엔사이버>
....러·일전쟁에서 처음으로 전함끼리의 해전이 감행되고, 대구경포를 실은 전함이 해상전투의 승패를 가늠하는 데 결정적인 위력을 지녀, 그 집중사격에 대해서는 아무리 단단한 군함도 감히 항전할 수 없게 되자, 여기에서 대함거포주의(大艦巨砲主義)가 확립되기에 이르렀다. 영국은 이 전쟁교훈에 바탕을 두고 중간포와 15㎝ 부포(副砲)를 폐지시키고 가능한 한 많은 주포를 군함에 실었으며(單一口徑主砲主義), 종래의 왕복동식(往復動式) 증기기관 대신에 증기터빈을 채용하여 20kt를 초과하는 속력을 실현하였다. 1906년에 혁신적 전함 드레드노트(1만 8110t, 21kt, 30㎝ 연장포 5기)가 완성되자 종래의 전함은 대번에 그 가치를 잃었다.....
<동서문화사, 파스칼 백과사전>
T자 전법과 함께 러일전쟁에서 일본에게 승리를 안겨준 전함의 일제사격 방식. 그리고 러일전쟁의 전훈으로 탄생해 종래형 전함을 무용지물로 만들어버린 최초의 All-Big gun 방식의 전함 드레드노트. 하지만 이같은 '상식'과는 달리, 쓰시마 해전이 막 끝난 1905년 당시에는 러일전쟁의 전훈에 대해 의견이 분분했고, 단일구경주포의 효과에 대해서도 의문이 제기되었습니다.
본문 보기
20세기 들어 포수의 감에 의존하는 종래의 방법에서 벗어난 포술의 혁명, 그리고 비약적으로 발전하는 어뢰의 사거리 증가로 인해 지난 수십년간 2000야드 내외로 여겨졌던 예상 교전거리가 서서히 증가하기 시작했습니다. 이에 따라 연장 12인치 주포탑 2개와 다수의 6인치 부포군으로 구성된 전노급 전함의 전형에서 벗어난 전함의 새로운 형태가 제안되기 시작했습니다. 12인치 주포의 '한방'과 6인치 부포의 화력과 속사성을 조화시킨 전노급이었지만, 교전 거리가 증가한다면 통제가 어렵고 탄도가 불량한 6인치 부포는 그 효과가 감소하므로 비중을 축소하거나 완전히 폐지하고, 12인치 주포를 다수 탑재해야 한다는 발상은, 그러나 검증되지 않은 '이론'에 불과한 것이었습니다. 자연히 충각의 효과가 증명된 1866년의 리사해전, 속사포의 효과가 증명된 1894년의 청일전쟁에 이어 1904년의 러일전쟁에서는 어떤 결론이 도출될지에 관심이 집중되었습니다.
러일전쟁이 시작되자마자 대구경 주포의 중요성이 강조되기 시작했습니다. 관전무관이었던 트로우브리지(*1)의 보고서에 따르면 '...가장 주목해야 할 사실은... ...군함들간의, 그리고 요새와 교전하는 거리가 크게 증가했다는 것이다... ...어떤 나라의 어떤 군함도 8000미터 거리에서 사격 훈련을 실시한 적이 있을지 의심스럽지만, 이 거리에서도 세척의 러시아 순양함들은 항구로 쫓겨갔다'
러일전쟁이 벌어진 후 최초의 함대간 대규모 해전은 1904년에 벌어진 '8월 10일의 해전'(혹은 황해 해전)이었습니다. 여순항을 탈출하려는 러시아 태평양 함대와 이를 저지하려는 일본 함대 간에 벌어진 이 해전에서 도출된 결론도 원거리 포격의 중요성이었습니다.
역시 관전무관이었던 패캐넘(*2)의 보고서에 따르면 '평시의 연습과 비교해보면 10000미터나 12000미터의 교전거리는 터무니없어 보이지만, 실제로는 전혀 그렇지 않다. 포격 개시는 20000미터에서도 가능해보이고, 14000미터는 적절한 사거리이며 근거리는 10000미터부터 시작되고 5000미터는 나란히 서 바짝 붙어있는거나 마찬가지다.' 패캐넘이 사용했던 측거의의 기선장이 짧았기에 실제의 교전거리는 패캐넘이 생각했던 것보다는 3000야드 정도씩 가까웠지만, 그래도 15000야드에서 러시아 함대가 포격을 개시해 12000야드에서는 꽤 정확한 사격을 가해왔습니다. 대부분의 교전은 9500~6500야드 내외에서 벌어졌고 이 거리에서는 명중탄이 빈번했습니다. 하지만 1만야드에 가까운 원거리에서 기존의 6인치포는 무용지물이나 다를바 없었습니다. 더구나 관전무관들은 원거리 해전에서의 대구경 주포의 중요성을 강조하는 일본 장교들의 의견을 빈번히 인용했습니다. 따라서 원거리 포격에 사용되는 대구경 주포의 중요성과 명중을 가능케 한 사격의 중앙통제 방식, 그리고 All-Big gun 방식의 정당성이 증명되는 것처럼 보였습니다.
한데 쓰시마 해전에서 도출된 결론은 정 반대였습니다. 8월 10일의 해전과는 달리, 쓰시마 해전은 상당한 근거리에서 진행되었던 것입니다. 이른바 도고 턴을 실시하고 러시아측 선두함인 수보로프가 사격을 개시했을때 미카사와의 거리가 약 7000미터. 미카사가 이에 맞서 포문을 연 것이 6400미터에 불과했고, 그 후에도 도고는 약간씩 거리를 좁혀 양측은 5500미터 정도의 거리에서 교전을 수행했습니다. 이 거리에서는 6인치 부포도 충분히 위력을 발휘해 쉴새없이 퍼붓는 일본군의 6인치 부포가 러시아 장병을 학살하고 함을 무력화시켰습니다.
쓰시마 해전의 결정적 승리는, 러시아 태평양 함대가 뤼순으로 돌아가버리는 것으로 끝이난(그리고 뤼순 요새 공략전의 원인을 제공한) 8월 10일 해전의 불만족스러운 결과와 대비되면서 '결정적 거리'에서 위력을 발휘하는 부포의 중요성을 강조하는 것으로, 유효한 타격수단인 부포를 폐지한 All-Big gun 방식에 대한 비판이 다시 부상했습니다.
또한 원거리 포격을 가능케 한 것으로 평가받는 사격의 중앙통제 방식도 실망스러운 것으로 드러났습니다. 패캐넘의 빈정거리는 듯한 어투의 보고서에 따르면 '전방 조타실에 위치한 Barr&Stroud 측거의를 사용해 거리 측정이 이루어졌다. 함장이 목표를 지정하면 측거 장교가 거리를 측정하고 목표와 거리를 조수에게 불러준다. 그 조수는 확성기로 전후방 지휘소에 목표와 거리를 전달하고, 지휘소에서 포탑으로는 전성관을 사용한다. 사격 속도가 빨라지면 전방 함교에서 확성기를 사용하고 몸이 날랜 병사가 흑판을 들고 전성관을 대신한다. 육분의나 기계식 표시장치는 사용되지 않았다. 결과는 예상할 수 있는 대로, 사격 속도가 빨라질수록 정확도는 높아졌다. 확성기와 전성관에 대고 외치는 소리가 소음에 묻혀버리고 아무도 정신없이 오가는 흑판을 든 병사에게 신경을 못쓰게 될때가 가장 시스템이 잘 돌아갈때였다.'(*3)
다른 관전 무관이던 잭슨은 일본군 장교의 말을 인용해 '전쟁 전에는 탄착을 관측한 후 사격을 수정하는 방법이 일반적이었다. 하지만 8월 10일의 해전에서 탄착 관측은 완전히 실패했다. 근거리에서는 날아가는 포탄을 따라 탄착을 관측할 수 있었지만, 교전이 벌어진 원거리에서는 포탄을 따라 탄착을 관측할 수 없었고, 다른 함정의 포탄으로 생기는 물기둥과 구별이 불가능했다.' 실제로 많은 일본군 함장들이 8월 10일 해전을 결정지은 적 기함 Tsesarevitch에 명중한 포탄을 자기 함정에서 발사한 포탄이라고 주장했습니다.
그 결과 전쟁이 끝날무렵 일본 해군은 주포를 사용한 원거리 사격에 대해 부정적으로 변해 있었습니다. 전후 기공된 아키(1906년)과 이부키(1907년) 모두 12인치 주포 4문에 8~10인치 중간포와 5~6인치 부포를 탑재한 전노급 전함이었고, 심지어 노급이 일반화된 이후 기공된(1909년) 일본 해군 최초의 All-Big gun 방식 전함이라는 카와치 급 2척도 전후포탑은 12인치 50구경, 현측포탑은 12인치 45구경 포를 장비하고 있어서 '진정한 노급'에는 미치지 못하는 것이었습니다. (여기엔 도고 제독의 의견이 반영되었다는 이야기도 있습니다) 이처럼 전쟁을 수행한 당사자로서 가장 생생한 교훈을 얻었을 일본도 부포 무장을 중시했기에 All-Big gun 방식에 대한 반대파들의 비판은 더욱 힘을 얻었습니다.
지금까지 살펴 본 것처럼, 러일전쟁의 전훈을 단순히 '원거리 사격, 대구경 주포의 승리' 라고 요약할 수는 없습니다. All-Big gun 방식의 지지자와 반대파가 모두 자신들의 주장에 유리한 방향으로 전훈을 해석했고, 오히려 두드러진 전훈은 원거리 교전의 비현실성과 근거리 교전에서의 부포 화력의 중요성이었습니다. 실제 영국 해군을 제외하고는(*4) 타국 해군은 노급 시대에도 여전히 6인치 급의 부포를 유지했습니다. 따라서 잘 알려진 바와는 달리, All-Big gun 방식의 전함과 중앙 통제에 의한 일제사격 방식은 직접적인 전훈에 따른 다수의 공감대에 의해서가 아니라, 겉으로 드러난 결과에 숨겨진 함축을 감지한 선구자들에 의해 탄생했던 것입니다.
*1 : 1차대전 당시엔 지중해 함대 제1순양함 전대를 지휘, 장갑순양함 4척을 이끌고 순양전함 괴벤을 추격했다. 이후 괴벤과의 교전을 회피했다는 이유로 군법회의에 회부되었지만 무죄로 결정되었다.
*2 : 유틀란트 해전 당시 제2순양전함 전대를 지휘, 이후 비티의 뒤를 이어 순양전함 부대 사령관이 됨. 이전에 연재된 '빌어먹을....' 5편에도 등장. :)
*3 : 이같은 원시적인 시스템은 러일전쟁 이후 영국 해군을 중심으로 새로운 장비가 개발되고, 사격 통제, 정보 전달의 기계화가 진행되며 중앙통제 방식의 잠재력을 발휘하게 되었습니다.
*4 : 원거리 교전을 상정할 경우 중량만 차지하고, 적 공격에 취약한 6인치 부포는 전혀 의미가 없었기에 드레드노트에서는 어뢰정에 대항해 4인치 속사포만을 장비했습니다. 이후 어뢰의 사거리 증가 및 구축함의 크기가 커졌다는 이유로 아이언 듀크에서 6인치 부포가 다시 등장했습니다만, 실제로는 부포 중시파의 반격이 성공해 AP탄을 탑재, 적 전함과의 교전에 사용할, 명실공히 '부포의 부활'이라고 할만한 것이었습니다.
[참고자료]
Towle, Phillip 'The evaluation of experience of the Russo-Japanese War', in 'Technical Change and British Naval Policy, 1860~1939'
David C. Evans, Mark R. Peattie 'Kaigun'
D.K. Brown 'Warrior to Dreadnought'
2005/05/29 05:00
2005/05/29 05:00
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/56
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/56
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/56-
??? 2005/05/31 00:29 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
문제는 장래의 해전에서도 근거리에서, 비오듯 퍼붓는 부포가 큰 역할을 할 것이라고 생각한 사람들이 남아 있었던 것이지요. 따지고 보면 '북해는 기상조건이 안좋아서 함대교전은 근거리에서 발생할 것이다'라는 발상이나 다를게 없습니다.
물론 겉으로는 더 커지고, 장사정 어뢰를 갖춘 구축함을 더 먼 거리에서 잡아내기 위해서는 6인치급 부포가 필요하다는 논리였지만, 반대파의 주장대로 적 구축함의 위협에는 이쪽 구축함으로 대응하는게 더 나았다고 봅니다. 물론 대함대의 지휘통제 문제는 이미 심각한 수준으로 구축함과의 유기적인 행동이 가능할지에 대해서는 의문이 남지만, 구축함 상대로 원거리에서의 6인치 사격의 효율은 더욱 의심스러우니까요.
실제 6인치 부포가 도입된 다음엔 대 구축함용인 HE탄 뿐만 아니라 AP탄도 상당량 탑재해서 6인치 부포 재도입의 목적을 간접적으로나마 드러내게 됩니다. (아울러 상정 교전거리도 이에 맞춰 줄어들었던 것으로 기억나는군요)
어느 전함이 가장 강한가? A전함과 B전함 중 어느 전함이 강한가? 라는 원초적인 의문에 답하는 것이 얼마나 곤란한 일인지는 이전의 '세계 최고의 전함 - 뱅가드의 위치는?'에서 살펴본 바가 있습니다. 나름대로 객관적이고 정량적 분석을 시도했지만, 그래도 곳곳에 주관적 요소나 불합리한 요소들이 숨어있었죠.
한데, 얼마전 또 다른 전함 평가를 접하게 되었습니다. http://www.battleship.org/html/articles ··· tter.htm 의 'Build a Better Battleship'이 그것.
(사이즈상 일부수정.....했지만 그래도 큽니다;)
한데 언듯 보기에도 뭔가 이상해보입니다. 비스마르크의 화력이 최대? 물론 근거리의 수직장갑 관통능력은 괜찮은 편이지만, 16인치 이상의 대구경포들에 비하면 그마저도 한수 아래. 수평장갑 관통력은 말할것도 없는데, 어떻게?
그래서 분석 기준을 살펴보니..... 맹랑하기 짝이 없더군요.
1. 화력
이 비교에서 화력을 비교한 방법은 포 구경, 포신장, 포문수, 발사속도를 모두 곱한 후 퍼센트로 비교하는 실로 경이로운 방법을 사용했습니다. 덕분에 소구경, 장포신, 빠른 발사속도를 지닌(적어도 스펙상으로는) 독일 함포들의 화력이 엄청나게 인플레가 된 것이죠.
더구나 비스마르크의 발사속도가 매분 3발이라는데 샤른호르스트의 발사속도는 매분 2.5발이랍니다. 보통은 매분 3.5발로 언급되지 않았나요? ^^; (물론 스펙상의 발사속도로, 실제 발사속도는 다른 전함들과 별반 다를것도 없습니다만) 사용한 자료 소스부터가 이래서야 제대로 된 결과가 나오긴 글렀군요.
2. 방어력
방어력을 구한 방법은 더 기가 막힙니다. 포탑 정면, 바베트, 갑판, 현측, 사령탑의 장갑두께를 일률적으로 더한 후 퍼센트를 내고 있습니다. 사령탑 장갑 1인치를 더하기 위해 드는 중량과 갑판 장갑 1인치를 더하기 위해 드는 중량은 수백배는 족히 차이가 날텐데 이 방법으로는 동일하게 방어력이 1씩 증가됩니다.(덕분에 사령탑 장갑이 얇은 KGV의 손해는 막심합니다) 더구나 현측 장갑의 경사 같은 것은 고려조차 되지 않았습니다. 당장 아이오와급 부터가 피해자죠. 더구나 후드의 현측장갑은 난데없이 6인치입니다. (실제로는 12인치 경사장갑) 이런 와중에 구형 전함들이 개장되면서 추가된 장갑들이 계산에 포함되어 있을 리가 없죠. -_-;
3. 속도
단순히 속도를 퍼센트로 비교한겁니다. 그나마 객관적(?)인 것은 이것 뿐이군요.
이런 재미있는 방법을 다른 함정에 적용해 보자면.......
1. 화력
미국의 대공경순양함 아틀란타. 5인치 38구경 주포를 연장 8기 탑재하고 있습니다. 발사율은 매분 15-22발. 계산해 보면 5*38*16*(15~22)=45600~66880
아이오와 급의 316%~464%에 달하는군요. 이거 화력 하나로만 봐도 아이오와의 전체 성능을 압도하는 막강화력의 아틀란타가 되겠습니다. (어? 그런데 아이오와도 같은포 20문을 부포로 싣고있지 않던가? 그럼 아이오와의 부포화력이 주포보다 낫다는것? 주포는 대체 왜 싣고있는거지? ^^;)
2. 방어력
전노급 전함의 시작을 보통 영국의 로열 소브린급 전함으로 잡습니다만, 그 직전에 나온 전함이 트라팔가 급입니다.(1890년 취역) 상비 배수량 12500톤의 이 전함의 장갑은 현측 포탑정면 18인치, 바베트(시타델)18인치, 갑판 3인치, 현측 20인치(!), 사령탑 14인치. 합이 73인치.
이래서야 아이오와 급의 장갑과 같은 수준이로군요. 50년동안 전함의 배수량이 4배 가까이나 늘어났는데도 방어력은 제자리걸음이었다는 슬픈 결론 되시겠습니다. -_-;; (장갑의 재질문제 때문에 하베이 강이 나오기 전의 전함들은 같은 방어력을 얻기 위해 장갑이 두터울 수 밖에 없었습니다)
비교라는 것의 타고난 속성이 기준에 따라 왜곡의 소지가 다분하다는 것이겠습니다만, 단순히 스펙의 숫자로 끼워맞추기식 비교를 하면 얼마나 황당한 결과가 나올 수 있는지 잘 보여주는 사례라고 할 수 있겠지요.
한데, 얼마전 또 다른 전함 평가를 접하게 되었습니다. http://www.battleship.org/html/articles ··· tter.htm 의 'Build a Better Battleship'이 그것.
본문보기
(사이즈상 일부수정.....했지만 그래도 큽니다;)
한데 언듯 보기에도 뭔가 이상해보입니다. 비스마르크의 화력이 최대? 물론 근거리의 수직장갑 관통능력은 괜찮은 편이지만, 16인치 이상의 대구경포들에 비하면 그마저도 한수 아래. 수평장갑 관통력은 말할것도 없는데, 어떻게?
그래서 분석 기준을 살펴보니..... 맹랑하기 짝이 없더군요.
1. 화력
이 비교에서 화력을 비교한 방법은 포 구경, 포신장, 포문수, 발사속도를 모두 곱한 후 퍼센트로 비교하는 실로 경이로운 방법을 사용했습니다. 덕분에 소구경, 장포신, 빠른 발사속도를 지닌(적어도 스펙상으로는) 독일 함포들의 화력이 엄청나게 인플레가 된 것이죠.
더구나 비스마르크의 발사속도가 매분 3발이라는데 샤른호르스트의 발사속도는 매분 2.5발이랍니다. 보통은 매분 3.5발로 언급되지 않았나요? ^^; (물론 스펙상의 발사속도로, 실제 발사속도는 다른 전함들과 별반 다를것도 없습니다만) 사용한 자료 소스부터가 이래서야 제대로 된 결과가 나오긴 글렀군요.
2. 방어력
방어력을 구한 방법은 더 기가 막힙니다. 포탑 정면, 바베트, 갑판, 현측, 사령탑의 장갑두께를 일률적으로 더한 후 퍼센트를 내고 있습니다. 사령탑 장갑 1인치를 더하기 위해 드는 중량과 갑판 장갑 1인치를 더하기 위해 드는 중량은 수백배는 족히 차이가 날텐데 이 방법으로는 동일하게 방어력이 1씩 증가됩니다.(덕분에 사령탑 장갑이 얇은 KGV의 손해는 막심합니다) 더구나 현측 장갑의 경사 같은 것은 고려조차 되지 않았습니다. 당장 아이오와급 부터가 피해자죠. 더구나 후드의 현측장갑은 난데없이 6인치입니다. (실제로는 12인치 경사장갑) 이런 와중에 구형 전함들이 개장되면서 추가된 장갑들이 계산에 포함되어 있을 리가 없죠. -_-;
3. 속도
단순히 속도를 퍼센트로 비교한겁니다. 그나마 객관적(?)인 것은 이것 뿐이군요.
이런 재미있는 방법을 다른 함정에 적용해 보자면.......
1. 화력
미국의 대공경순양함 아틀란타. 5인치 38구경 주포를 연장 8기 탑재하고 있습니다. 발사율은 매분 15-22발. 계산해 보면 5*38*16*(15~22)=45600~66880
아이오와 급의 316%~464%에 달하는군요. 이거 화력 하나로만 봐도 아이오와의 전체 성능을 압도하는 막강화력의 아틀란타가 되겠습니다. (어? 그런데 아이오와도 같은포 20문을 부포로 싣고있지 않던가? 그럼 아이오와의 부포화력이 주포보다 낫다는것? 주포는 대체 왜 싣고있는거지? ^^;)
2. 방어력
전노급 전함의 시작을 보통 영국의 로열 소브린급 전함으로 잡습니다만, 그 직전에 나온 전함이 트라팔가 급입니다.(1890년 취역) 상비 배수량 12500톤의 이 전함의 장갑은 현측 포탑정면 18인치, 바베트(시타델)18인치, 갑판 3인치, 현측 20인치(!), 사령탑 14인치. 합이 73인치.
이래서야 아이오와 급의 장갑과 같은 수준이로군요. 50년동안 전함의 배수량이 4배 가까이나 늘어났는데도 방어력은 제자리걸음이었다는 슬픈 결론 되시겠습니다. -_-;; (장갑의 재질문제 때문에 하베이 강이 나오기 전의 전함들은 같은 방어력을 얻기 위해 장갑이 두터울 수 밖에 없었습니다)
비교라는 것의 타고난 속성이 기준에 따라 왜곡의 소지가 다분하다는 것이겠습니다만, 단순히 스펙의 숫자로 끼워맞추기식 비교를 하면 얼마나 황당한 결과가 나올 수 있는지 잘 보여주는 사례라고 할 수 있겠지요.
2005/04/11 17:39
2005/04/11 17:39
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/65
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/65
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/65-
??? 2005/04/13 17:18 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
사실 진짜 야료가 들어가있는건 발사속도 쪽입니다. 다른건 다들 고정된 수친데, 발사속도는 '쏘기나름'이거든요. 관측을 실시하며 쏘는지, 교전거리는 어떤지, 일단 쏘고 보자는건지, 해상상태는 어떤지, 단시간만 쏠건지 등등등. 정말 변수가 많은데, 그걸 통일시키지 않고 자의적으로 골라버리면 이상한 결과가 나올 수 밖에 없죠.
당장 비스마르크의 발사 속도를 분당 2발로 잡으면 화력이 후소보다도 못나오니까요. 반대로 나가토의 발사율을 2발로 잡으면 후소보다도 높게 나옵니다.
뭐, 어차피 근본부터 틀려있는 비교방법인 만큼 그거하나 고친다고 해서 제대로 된 결과가 나올리도 없긴 합니다만.
이사무 님께서 쓰신 '퇴역후에 특이한 이력을 가진 함선들'의 2탄에 해당하는 글입니다. ^^;
이사무 님의 글에서 소개된 아이언 듀크와 후유츠키도 독특한 이력을 자랑(?)합니다만, 이 둘을 합친것만큼이나 독특한 이력을 지닌 함정이 바로 HMS Centurion입니다.
1911년, 킹조지 V세급 전함(이 역시도 2차대전 당시의 동명함과 헷갈려서 몇몇을 물먹인 함선입니다만) 4척 중 하나로 건조가 시작된 센츄리온은 1913년 취역해 자매함들과 함께 그랜드 플릿의 제2전함전대에 소속되었습니다. 이후 1914년, 자매함 오디셔스가 기뢰에 접촉, 격침당하는 모습을 지켜보았으며, 유틀란트 해전에서는 젤리코의 전함열 최선두에 위치한 제1분대 소속으로 싸우며 총 19발의 포탄을 발사했습니다. (그래도 제1분대 소속 전함들이 발사한 포탄의 절반 이상을 혼자서 발사한 셈입니다. -_-;)
1차대전이 끝나고 워싱턴 군축조약의 결과 수많은 함정들이 해체, 처분되는 와중에서도 센츄리온은 넬슨급이 건조될때까지 보유하는 함정 중 말석으로 살아남은데다(워싱턴 군축조약의 Chapter 1, Article II 참조) 넬슨급이 완성되면서 킹조지 V세, 에이잭스, 썬더러가 해체되었지만, 센츄리온 만은 표적함으로 살아남았습니다. (표적함에 대해서는 워싱턴 군축조약의 Chapter 2, part 2, II-(c)와 런던 군축조약의 Article 13의 Annex II, Section III를 참고하시길)
[표적함 시절]
2차대전 중인 1941년, 지난 10여년간 거대한 무선조종 보트가 되어 훈련탄에 시달린 센츄리온에게 새로운 임무가 부여되었습니다. 바로 신조전함 앤슨의 대역이 되어 독일군을 혼란시키는 것이었지요. (킹조지 V세급 전함이 킹조지 V세급 전함의 대역이 된 셈입니다 ^^;) 더미 포탑까지 얹은 위장전함 센츄리온의 남은 수명도 그리 길지 않아서, 1944년 6월 9일, D+3일에 노르망디 상륙작전을 지원하기 위한 임시항구의 멀베리의 방파제 역할로 자침처분되어 그 생을 마감했습니다.
[6월 19-22일, 멀베리를 강타한 폭풍 속에서. 앞에 보이는 갑판이 센츄리온의 갑판입니다]
[같은 모습을 묘사한 그림. 방파제로 사용된 선박 중 최대급에 속해서 방파제의 핵심부 역할을 수행하는 한편, 이 그림처럼 대공포수들의 대피소 역할도 했다는군요]
본문 보기
이사무 님의 글에서 소개된 아이언 듀크와 후유츠키도 독특한 이력을 자랑(?)합니다만, 이 둘을 합친것만큼이나 독특한 이력을 지닌 함정이 바로 HMS Centurion입니다.
1차대전이 끝나고 워싱턴 군축조약의 결과 수많은 함정들이 해체, 처분되는 와중에서도 센츄리온은 넬슨급이 건조될때까지 보유하는 함정 중 말석으로 살아남은데다(워싱턴 군축조약의 Chapter 1, Article II 참조) 넬슨급이 완성되면서 킹조지 V세, 에이잭스, 썬더러가 해체되었지만, 센츄리온 만은 표적함으로 살아남았습니다. (표적함에 대해서는 워싱턴 군축조약의 Chapter 2, part 2, II-(c)와 런던 군축조약의 Article 13의 Annex II, Section III를 참고하시길)
2차대전 중인 1941년, 지난 10여년간 거대한 무선조종 보트가 되어 훈련탄에 시달린 센츄리온에게 새로운 임무가 부여되었습니다. 바로 신조전함 앤슨의 대역이 되어 독일군을 혼란시키는 것이었지요. (킹조지 V세급 전함이 킹조지 V세급 전함의 대역이 된 셈입니다 ^^;) 더미 포탑까지 얹은 위장전함 센츄리온의 남은 수명도 그리 길지 않아서, 1944년 6월 9일, D+3일에 노르망디 상륙작전을 지원하기 위한 임시항구의 멀베리의 방파제 역할로 자침처분되어 그 생을 마감했습니다.
[6월 19-22일, 멀베리를 강타한 폭풍 속에서. 앞에 보이는 갑판이 센츄리온의 갑판입니다]
[같은 모습을 묘사한 그림. 방파제로 사용된 선박 중 최대급에 속해서 방파제의 핵심부 역할을 수행하는 한편, 이 그림처럼 대공포수들의 대피소 역할도 했다는군요]
2005/03/30 12:16
2005/03/30 12:16
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/64
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/64
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/64
이전에 쓴 '기관 이야기'에서 미해군은 증기 터빈의 도입이 늦었고, 터보 일렉트릭이라는 독특한 방식으로 발전해나갔다고 썼습니다만, 이 과정이 구체적으로 어떻게 진행되었는가. 가 이 글의 주제입니다.
1. 증기 터빈의 도입
1905년, 사우스 캐롤라이나(BB-26)급이 설계될 당시, 증기 터빈은 새로운 동력원으로 막 떠오르고 있던 단계였습니다. 영국에서는 제1해군경이던 피셔 제독의 결단으로 주력함으로서는 최초로 드레드노트에 증기 터빈이 채택되었지만, 미국에서는 아직 그 능력이 충분히 검증되지 않은 터빈을 소중한 주력함에 탑재하는 것을 망설이고 있었습니다. 사우스 캐롤라이나를 설계한 조선장(Chief Constructor) Washington L. Capps는 증기터빈도 고려해 사우스 캐롤라이나를 설계했지만, 그 자신은 소중한 주력함에 증기 터빈을 채택하기에 앞서 정찰(순양)함에서 검증이 필요하다고 생각했습니다. 결국 왕복기관과 증기 터빈의 입찰 경쟁에서 좀더 저렴했던 왕복기관을 채택하는 것으로 결정이 되었습니다.
1907년, 델라웨어(BB-28)급이 설계될 무렵에는 증기 터빈이 장시간 고속 운전을 보장하는 미래의 기관으로 입지를 굳힌 상태였습니다. 하지만 타국 해군과는 달리 태평양을 건너 일본으로부터 필리핀을 지켜야 하는 미국 해군은 순항속도로 항해할때 왕복기관의 높은 효율도 무시할 수 없었습니다. 결국 델라웨어에는 왕복기관을, 노스 다코타(BB-29)에는 증기 터빈을 탑재해 비교 경쟁을 하는 것으로 결정이 되었습니다. 하지만 건조가 시작되기도 전인 1907년 7월, Capps는 모형 테스트 결과와 증기 터빈의 성능으로 볼때 노스 다코타는 델라웨어에 비해 항속거리가 16노트에서는 25%, 14노트에서는 45%나 짧을 것이라고 예측했고, 이는 1910년의 시험 항해에서 그대로 증명되었습니다. (순항속도에서 30% 정도의 항속거리 감소) 한편, 델라웨어의 시험 항해에서는 예상과 달리 24시간 연속으로 21노트의 최고속도가 유지 가능하다는 것이 밝혀졌습니다. 이는 당시에 막 개발된 베어링에 대한 강제 윤활 방식로 가능했는데, 결과적으로 미해군은 21노트까지는 왕복기관도 전혀 문제가 없다는 결론을 내리게 되었습니다.
문제는, 델라웨어 급이 설계된 1907년부터 완성된 1910년 사이에 플로리다(BB-30)급, 와이오밍(BB-32)급, 뉴욕(BB-34)급이 건조나 설계 중이었다는 것이었습니다. 결국 플로리다 급과 와이오밍 급은 증기 터빈을 탑재한채로 완성되었고, 뉴욕 급에서 비로소 다시 왕복기관으로 돌아올 수 있었습니다. 하지만 그 다음에 건조된 네바다(BB-36)급에서는 새로운 연료로 석유가 채택됨과 동시에 네바다와 오클라호마가 각각 증기 터빈과 왕복기관을 탑재해 다시 한번 비교 경쟁이 실시되었고, 펜실베니아(BB-38)급과 뉴멕시코(BB-40)급의 미시시피와 아이다호까지는 증기 터빈이 탑재되었습니다.
이처럼 짧은 기간이나마 다시 부활하기는 했지만, 아무리 개선이 이루어졌어도 한계에 도달해 있던 왕복기관은 결국 시대의 물결을 거스를 수 없었습니다. 뉴욕 급과 오클라호마는 전간기 개장 공사를 거치면서도 여전히 왕복기관을 유지했지만, 최초의 평가와는 달리 진동 문제 등으로 운용측에서는 불만이 있었다고 합니다.
2. 터보 일렉트릭 방식의 도입
그간 사용되어온 직결식 증기 터빈의 비효율성을 극복하기 위해 새롭게 등장한 것이 터보 일렉트릭 방식입니다. (자세한 설명은 이전의 '기관 이야기'를 참고하시길)
터보 일렉트릭 방식이 최초로 채용된 것은 1911년에 건조가 시작되어 1913년 완성된 석탄보급함 주피터였습니다. (이후 미국 최초의 항공모함 랭글리가 되는 바로 그 배입니다) 주피터에서 터보 일렉트릭 방식이 성공을 거두자 1915년 건조 예정인 뉴멕시코 급 중 한척을 증기 터빈 대신 터보 일렉트릭 방식으로 건조하기로 결정되었습니다.
뉴멕시코는 2100RPM에서 최대출력을 내는 두개의 발전기에서 4242볼트의 2상 교류를 발전해 173RPM으로 4개의 스크류를 회전시켰습니다. 반면에 직결식 터빈을 사용한 펜실바니아 급의 아리조나는 226RPM으로 운전을 했습니다. 이런 차이는 연비에서 그대로 나타나 17노트로 순항시 뉴멕시코는 매일 187톤의 연료를 소모했지만, 동급의 미시시피와 아이다호는 각각 226톤, 245톤의 연료를 소모했습니다. 더구나 비용도 저렴해서 기존의 직결식 증기 터빈보다 $162,441가 절감되었고, 후진 능력의 향상, 수밀구역의 세분화 등 많은 장점이 있었습니다.
따라서 '시험적으로' 터보 일렉트릭 방식이 채택된 뉴멕시코가 1918년 취역하기도 전에 이미 같은 방식을 채택한 후속함들의 건조가 상당부분 진행되어 있었습니다. 다행히 터보 일렉트릭 방식은 성공적이어서 사우스 다코타(BB-49)급과 렉싱턴(CC-1)급까지도 계속 터보 일렉트릭 방식이 유지될 수 있었지요.
3. 결론
1905년부터 약 10년 남짓한 짧은 기간동안 미해군 전함의 기관은 큰 변화를 겪었고, 그 과정에서 성공과 실패가 교차했습니다. 급격한 기술 발전 , 그리고 짧은 건조간격 - 매년 2척 꼴로 건조 - 때문에 충분히 검증되지 않은 기술을 채택할 수 밖에 없는 반면, 새로운 기술이 실패할 경우의 위험도 커질 수 밖에 없었지요.
기관은 가장 극적인 예지만, 이 시기에 건조된 미국 전함들의 다른 요소들 - 함포, 장갑 등등 - 도, 그리고 타국 전함들도 과감한 신기술 도입에 따르는 위험에 노출되어 있기는 마찬가지였습니다. (미국의 14인치 3연장 포탑이나 영국의 15인치포, 석유연료의 도입 등) 이런 사실을 고려하며 각국의 건함 양상을 파악해 나간다면 더욱 흥미롭고 깊이있는 이해가 가능할 것입니다.
[참고자료]
US Battleships An Ilustrated Design History, Norman Friedman, Naval Institute Press
본문 보기
1. 증기 터빈의 도입
1905년, 사우스 캐롤라이나(BB-26)급이 설계될 당시, 증기 터빈은 새로운 동력원으로 막 떠오르고 있던 단계였습니다. 영국에서는 제1해군경이던 피셔 제독의 결단으로 주력함으로서는 최초로 드레드노트에 증기 터빈이 채택되었지만, 미국에서는 아직 그 능력이 충분히 검증되지 않은 터빈을 소중한 주력함에 탑재하는 것을 망설이고 있었습니다. 사우스 캐롤라이나를 설계한 조선장(Chief Constructor) Washington L. Capps는 증기터빈도 고려해 사우스 캐롤라이나를 설계했지만, 그 자신은 소중한 주력함에 증기 터빈을 채택하기에 앞서 정찰(순양)함에서 검증이 필요하다고 생각했습니다. 결국 왕복기관과 증기 터빈의 입찰 경쟁에서 좀더 저렴했던 왕복기관을 채택하는 것으로 결정이 되었습니다.
1907년, 델라웨어(BB-28)급이 설계될 무렵에는 증기 터빈이 장시간 고속 운전을 보장하는 미래의 기관으로 입지를 굳힌 상태였습니다. 하지만 타국 해군과는 달리 태평양을 건너 일본으로부터 필리핀을 지켜야 하는 미국 해군은 순항속도로 항해할때 왕복기관의 높은 효율도 무시할 수 없었습니다. 결국 델라웨어에는 왕복기관을, 노스 다코타(BB-29)에는 증기 터빈을 탑재해 비교 경쟁을 하는 것으로 결정이 되었습니다. 하지만 건조가 시작되기도 전인 1907년 7월, Capps는 모형 테스트 결과와 증기 터빈의 성능으로 볼때 노스 다코타는 델라웨어에 비해 항속거리가 16노트에서는 25%, 14노트에서는 45%나 짧을 것이라고 예측했고, 이는 1910년의 시험 항해에서 그대로 증명되었습니다. (순항속도에서 30% 정도의 항속거리 감소) 한편, 델라웨어의 시험 항해에서는 예상과 달리 24시간 연속으로 21노트의 최고속도가 유지 가능하다는 것이 밝혀졌습니다. 이는 당시에 막 개발된 베어링에 대한 강제 윤활 방식로 가능했는데, 결과적으로 미해군은 21노트까지는 왕복기관도 전혀 문제가 없다는 결론을 내리게 되었습니다.
문제는, 델라웨어 급이 설계된 1907년부터 완성된 1910년 사이에 플로리다(BB-30)급, 와이오밍(BB-32)급, 뉴욕(BB-34)급이 건조나 설계 중이었다는 것이었습니다. 결국 플로리다 급과 와이오밍 급은 증기 터빈을 탑재한채로 완성되었고, 뉴욕 급에서 비로소 다시 왕복기관으로 돌아올 수 있었습니다. 하지만 그 다음에 건조된 네바다(BB-36)급에서는 새로운 연료로 석유가 채택됨과 동시에 네바다와 오클라호마가 각각 증기 터빈과 왕복기관을 탑재해 다시 한번 비교 경쟁이 실시되었고, 펜실베니아(BB-38)급과 뉴멕시코(BB-40)급의 미시시피와 아이다호까지는 증기 터빈이 탑재되었습니다.
이처럼 짧은 기간이나마 다시 부활하기는 했지만, 아무리 개선이 이루어졌어도 한계에 도달해 있던 왕복기관은 결국 시대의 물결을 거스를 수 없었습니다. 뉴욕 급과 오클라호마는 전간기 개장 공사를 거치면서도 여전히 왕복기관을 유지했지만, 최초의 평가와는 달리 진동 문제 등으로 운용측에서는 불만이 있었다고 합니다.
2. 터보 일렉트릭 방식의 도입
그간 사용되어온 직결식 증기 터빈의 비효율성을 극복하기 위해 새롭게 등장한 것이 터보 일렉트릭 방식입니다. (자세한 설명은 이전의 '기관 이야기'를 참고하시길)
터보 일렉트릭 방식이 최초로 채용된 것은 1911년에 건조가 시작되어 1913년 완성된 석탄보급함 주피터였습니다. (이후 미국 최초의 항공모함 랭글리가 되는 바로 그 배입니다) 주피터에서 터보 일렉트릭 방식이 성공을 거두자 1915년 건조 예정인 뉴멕시코 급 중 한척을 증기 터빈 대신 터보 일렉트릭 방식으로 건조하기로 결정되었습니다.
뉴멕시코는 2100RPM에서 최대출력을 내는 두개의 발전기에서 4242볼트의 2상 교류를 발전해 173RPM으로 4개의 스크류를 회전시켰습니다. 반면에 직결식 터빈을 사용한 펜실바니아 급의 아리조나는 226RPM으로 운전을 했습니다. 이런 차이는 연비에서 그대로 나타나 17노트로 순항시 뉴멕시코는 매일 187톤의 연료를 소모했지만, 동급의 미시시피와 아이다호는 각각 226톤, 245톤의 연료를 소모했습니다. 더구나 비용도 저렴해서 기존의 직결식 증기 터빈보다 $162,441가 절감되었고, 후진 능력의 향상, 수밀구역의 세분화 등 많은 장점이 있었습니다.
따라서 '시험적으로' 터보 일렉트릭 방식이 채택된 뉴멕시코가 1918년 취역하기도 전에 이미 같은 방식을 채택한 후속함들의 건조가 상당부분 진행되어 있었습니다. 다행히 터보 일렉트릭 방식은 성공적이어서 사우스 다코타(BB-49)급과 렉싱턴(CC-1)급까지도 계속 터보 일렉트릭 방식이 유지될 수 있었지요.
3. 결론
1905년부터 약 10년 남짓한 짧은 기간동안 미해군 전함의 기관은 큰 변화를 겪었고, 그 과정에서 성공과 실패가 교차했습니다. 급격한 기술 발전 , 그리고 짧은 건조간격 - 매년 2척 꼴로 건조 - 때문에 충분히 검증되지 않은 기술을 채택할 수 밖에 없는 반면, 새로운 기술이 실패할 경우의 위험도 커질 수 밖에 없었지요.
기관은 가장 극적인 예지만, 이 시기에 건조된 미국 전함들의 다른 요소들 - 함포, 장갑 등등 - 도, 그리고 타국 전함들도 과감한 신기술 도입에 따르는 위험에 노출되어 있기는 마찬가지였습니다. (미국의 14인치 3연장 포탑이나 영국의 15인치포, 석유연료의 도입 등) 이런 사실을 고려하며 각국의 건함 양상을 파악해 나간다면 더욱 흥미롭고 깊이있는 이해가 가능할 것입니다.
[참고자료]
US Battleships An Ilustrated Design History, Norman Friedman, Naval Institute Press
2005/03/26 17:00
2005/03/26 17:00
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/58
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/58
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/58
코난 도일의 셜록홈즈 연작들은 추리소설의 고전인 동시에 쓰여진 당시의 시대상을 잘 보여주는 작품들입니다. 따라서 대영제국을 지탱했던 해군을 배경으로 한 이야기가 있는 것도 당연하겠지요
'해군조약(The Naval Treaty, 1893)'은 1889년, 영국과 이탈리아 사이에 맺어진 비밀 해군 조약문이 도난당하는 사건입니다. 조약문의 내용은 지중해에서 프랑스 해군력이 우세해질 경우의 영국의 입장을 밝힌 것으로, 이 문서가 프랑스나 러시아에 넘어갈 경우 외교적으로 큰 문제가 될 수도 있었지만 결국 홈즈가 조약문을 회수하는데 성공하지요.
이 단편의 배경에는 프랑스-러시아의 동맹과 영국과의 대립이 깔려 있습니다. 1880년대 말, 프랑스는 잇다라 장갑함을 건조하며 세계 최대의 해군국인 영국의 지위를 위협했습니다. 더구나 세계 3위의 세력이었던 러시아가 프랑스와 손을 잡으면서 영국의 해군력 우위는 위협을 받게 됩니다. 이에 등장한 것이 유명한 2국 표준주의(Two power standard)로 영국해군은 2위, 3위의 해군력을 합한 것 이상의 세력을 보유한다는 정책이었죠.
이같은 대립관계는 이후에도 계속되어 지브롤터, 말타를 거점으로 하는 지중해 함대는 영국해군에서 가장 대규모 함대로 프랑스를 견제했고, 극동에서는 러시아에 맞서 거문도를 일시 점령하고, 결국엔 영일동맹을 체결하게 됩니다. 이 대립관계가 해소된 것은 러일전쟁의 패배로 러시아 해군이 몰락한 한편, 독일의 대두로 유럽 내의 세력 균형이 바뀌고 독일 해군이 새로운 위협으로 부상하면서 부터였죠.
이 소설이 발표된 1893년은 프랑스-러시아와의 대립이 계속되던 시기로, '예전 사건의 기록'인 동시에 여전히 시사성을 갖는 소재를 다루었다고 평가할 수 있겠지요.
'브루스 파팅턴 설계도(The Bruce Partington Plan, 1908)'는 1895년, 울위치의 해군 조병창에서 최신형 잠수함의 설계도가 유출된 사건입니다. 이 잠수함의 행동범위 안에서는 수상함의 작전이 불가능해지기에 기존의 해군력 우위가 붕괴될 것을 우려한 영국 정부는 관련특허를 모두 사들여 독점, 타국이 이 잠수함을 개발하는 것을 막으려고 했습니다. 따라서 이 설계도가 유출되어 타국 해군에 넘어갈지도 모르는, 그야말로 국가적 위기 상황이었고, 이번에도 설계도를 회수하는데 성공한 셜록 홈즈는 빅토리아 여왕에게 에메랄드 넥타이 핀을 하사받게 되지요.
이 사건의 배경이 된 1890년대 중반은 군사용 잠수함의 본격적인 발전이 시작할 무렵이었습니다. 특히 프랑스는 청년학파의 영향으로 어뢰를 탑재한 소형함들에 큰 기대를 걸고 있었고, 1893년 취역한 구스타프 제데를 사용해 잠수함 전술을 발전시키는 한편, 신형함의 개발에도 많은 노력을 기울였습니다. 반면 영국해군은 소설과 같은 이유로, 소설과 반대되는 정책을 취했습니다. 즉, 잠수함에 대한 투자가 잠수함 기술의 발전을 촉진할 것을 우려, 의도적으로 잠수함에 무관심한 태도를 보이면서도 프랑스의 잠수함 발전에 주의를 기울이고 있었습니다.
결국 1900년대에 접어들면서 잠수함은 실험 단계를 벗어나기 시작했고 - 여전히 유치한 수준이었지만 - 영국도 1901년 미국의 홀랜드형 잠수함의 설계를 수입해 최초의 잠수함을 건조했습니다. 이후 피셔 제독이 제1 해군경이 되면서 잠수함 전력을 급속히 확충해 1차대전 개전 당시엔 세계 최대의 잠수함 보유국이 되었습니다.
'브루스 파팅턴 설계도'가 발표된 1908년은 영국 해군에서 잠수함이 본격적으로 등장하기 시작할 무렵으로 이 작품도 당시의 시대상을 잘 반영했다고 할 수 있겠지요. 그리고 작품에서 언급한 '수상함의 작전을 불가능하게 만들만한' 잠수함의 위력은 1914년 9월 22일, 개전 이후 한달 정도가 지날 무렵, 네덜란드 앞바다에서 독일의 U9이 한시간도 안되는 짧은 시간안에 배수량 12000톤의 장갑순양함 3척을 격침시킴으로서 만천하에 드러났습니다.
'마지막 인사'(His Last Bow, 1917)에서는 셜록 홈즈가 독일 스파이에게 허위정보를 넘겨주는 이중첩자로 등장합니다. 그가 넘긴 허위정보들은 솔렌트 해협의 기뢰 부설도(영불해협에 포함되는 영국 남부의 해협으로 정말로 독일 순양함이 여기까지 와 줄지는 의문입니다만), 영국의 신형 함포의 크기, 순양함의 속도, 해군암호 등으로 해군과 관련된 것들이었다는 점도 재미있는 부분이지요.
이처럼 해군과 관련된 단편들은 나름대로 당시의 시대상과 이슈를 잘 반영한 작품들입니다. 이런 식으로 셜록 홈즈를 즐기는 것도 해전사 팬의 특권이 아닐까요?
본문 보기
'해군조약(The Naval Treaty, 1893)'은 1889년, 영국과 이탈리아 사이에 맺어진 비밀 해군 조약문이 도난당하는 사건입니다. 조약문의 내용은 지중해에서 프랑스 해군력이 우세해질 경우의 영국의 입장을 밝힌 것으로, 이 문서가 프랑스나 러시아에 넘어갈 경우 외교적으로 큰 문제가 될 수도 있었지만 결국 홈즈가 조약문을 회수하는데 성공하지요.
이 단편의 배경에는 프랑스-러시아의 동맹과 영국과의 대립이 깔려 있습니다. 1880년대 말, 프랑스는 잇다라 장갑함을 건조하며 세계 최대의 해군국인 영국의 지위를 위협했습니다. 더구나 세계 3위의 세력이었던 러시아가 프랑스와 손을 잡으면서 영국의 해군력 우위는 위협을 받게 됩니다. 이에 등장한 것이 유명한 2국 표준주의(Two power standard)로 영국해군은 2위, 3위의 해군력을 합한 것 이상의 세력을 보유한다는 정책이었죠.
이같은 대립관계는 이후에도 계속되어 지브롤터, 말타를 거점으로 하는 지중해 함대는 영국해군에서 가장 대규모 함대로 프랑스를 견제했고, 극동에서는 러시아에 맞서 거문도를 일시 점령하고, 결국엔 영일동맹을 체결하게 됩니다. 이 대립관계가 해소된 것은 러일전쟁의 패배로 러시아 해군이 몰락한 한편, 독일의 대두로 유럽 내의 세력 균형이 바뀌고 독일 해군이 새로운 위협으로 부상하면서 부터였죠.
이 소설이 발표된 1893년은 프랑스-러시아와의 대립이 계속되던 시기로, '예전 사건의 기록'인 동시에 여전히 시사성을 갖는 소재를 다루었다고 평가할 수 있겠지요.
'브루스 파팅턴 설계도(The Bruce Partington Plan, 1908)'는 1895년, 울위치의 해군 조병창에서 최신형 잠수함의 설계도가 유출된 사건입니다. 이 잠수함의 행동범위 안에서는 수상함의 작전이 불가능해지기에 기존의 해군력 우위가 붕괴될 것을 우려한 영국 정부는 관련특허를 모두 사들여 독점, 타국이 이 잠수함을 개발하는 것을 막으려고 했습니다. 따라서 이 설계도가 유출되어 타국 해군에 넘어갈지도 모르는, 그야말로 국가적 위기 상황이었고, 이번에도 설계도를 회수하는데 성공한 셜록 홈즈는 빅토리아 여왕에게 에메랄드 넥타이 핀을 하사받게 되지요.
이 사건의 배경이 된 1890년대 중반은 군사용 잠수함의 본격적인 발전이 시작할 무렵이었습니다. 특히 프랑스는 청년학파의 영향으로 어뢰를 탑재한 소형함들에 큰 기대를 걸고 있었고, 1893년 취역한 구스타프 제데를 사용해 잠수함 전술을 발전시키는 한편, 신형함의 개발에도 많은 노력을 기울였습니다. 반면 영국해군은 소설과 같은 이유로, 소설과 반대되는 정책을 취했습니다. 즉, 잠수함에 대한 투자가 잠수함 기술의 발전을 촉진할 것을 우려, 의도적으로 잠수함에 무관심한 태도를 보이면서도 프랑스의 잠수함 발전에 주의를 기울이고 있었습니다.
결국 1900년대에 접어들면서 잠수함은 실험 단계를 벗어나기 시작했고 - 여전히 유치한 수준이었지만 - 영국도 1901년 미국의 홀랜드형 잠수함의 설계를 수입해 최초의 잠수함을 건조했습니다. 이후 피셔 제독이 제1 해군경이 되면서 잠수함 전력을 급속히 확충해 1차대전 개전 당시엔 세계 최대의 잠수함 보유국이 되었습니다.
'브루스 파팅턴 설계도'가 발표된 1908년은 영국 해군에서 잠수함이 본격적으로 등장하기 시작할 무렵으로 이 작품도 당시의 시대상을 잘 반영했다고 할 수 있겠지요. 그리고 작품에서 언급한 '수상함의 작전을 불가능하게 만들만한' 잠수함의 위력은 1914년 9월 22일, 개전 이후 한달 정도가 지날 무렵, 네덜란드 앞바다에서 독일의 U9이 한시간도 안되는 짧은 시간안에 배수량 12000톤의 장갑순양함 3척을 격침시킴으로서 만천하에 드러났습니다.
'마지막 인사'(His Last Bow, 1917)에서는 셜록 홈즈가 독일 스파이에게 허위정보를 넘겨주는 이중첩자로 등장합니다. 그가 넘긴 허위정보들은 솔렌트 해협의 기뢰 부설도(영불해협에 포함되는 영국 남부의 해협으로 정말로 독일 순양함이 여기까지 와 줄지는 의문입니다만), 영국의 신형 함포의 크기, 순양함의 속도, 해군암호 등으로 해군과 관련된 것들이었다는 점도 재미있는 부분이지요.
이처럼 해군과 관련된 단편들은 나름대로 당시의 시대상과 이슈를 잘 반영한 작품들입니다. 이런 식으로 셜록 홈즈를 즐기는 것도 해전사 팬의 특권이 아닐까요?
2005/02/27 10:31
2005/02/27 10:31
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/59
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/59
본문 보기
우리나라에서는 Battlecruiser의 역어로 '순양전함'과 '전투 순양함'이 혼용되어 쓰이고 있습니다. '순양전함'은 Battlecruiser의 일역인 巡洋戰艦을 옮겨 온 것이고, 전투 순양함은 아마 Battle과 Cruser를 따로 국역한 후 합친 것이겠지요. 실제 사용례를 봐도 순양전함은 일서를 번역하거나 참고한 좀 오래된 서적에서 흔하며, 전투 순양함은 영서를 곧바로 번역한 최근 서적(이나 게임 :)인 경우가 대부분입니다. 그렇다면 이들 중 어느 쪽이 'Battlecrusier'의 역어로 적절한가가 문제가 됩니다.
먼저 Battlecrusier의 어원부터 알아보자면, 보통 최초의 Battlecruiser로 간주되는 영국의 Invincible은 취역 당시 영국 해군의 공식적인 함종 분류에 따르면 1st class Armored Cruiser에 속했습니다. Battlecruiser라는 단어는 'Battleship cruiser'에서 유래해 1912년 경이 되어서야 언론을 중심으로 사용되기 시작했고 해군이 이를 받아들인 것은 그 후의 일이었습니다.
즉 어떤 이유에서건(*이에 대해서는 다음 기회에 좀 더 자세히 다루기로 하죠) Invincible은 민간에서 '전함같은 순양함'으로 여겨져 'Battleship cruiser'라고 불리게 되었고, 이것이 줄어들어 Battlecruiser라는 단어가 탄생했던 것입니다.
'순양전함'은 Cruising Battleship정도의 어감으로 '순양함'의 인상보다는 '전함'이라는 인상이 강하다는 단점이 있습니다. 하지만 '전투순양함'은 Battle을 '전투'라는 의미로만 파악한 것으로 이 '전투'라는 단어에서 '전함'을 연상하는 것은 거의 불가능하죠. 따라서 '전투순양함'은 '순양함'이라는 의미가 확실하게 살아있음에도 불구하고 Battlecruiser의 의미를 전달하는 것에는 한계가 있습니다. 따라서 완벽하진 않더라도, Battlecruiser의 역어로는 '순양전함'쪽이 적합하다고 봅니다.
2005/01/02 21:04
2005/01/02 21:04
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/44
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/44
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/44-
클리블랜드 2010/07/21 01:55 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요"
브류스터 버팔로, 하면 대개의 이미지는 '미드웨이에서 대학살을 당한, 시대에 뒤처진 구식기' 정도일 것이고, 약간 더 관심을 가지고 계시다면 '그래도 핀란드에서는 괜찮은 전과를 올린 전투기'정도일 것입니다. 이것도 보통 핀란드 파일럿들의 기량과 상대적으로 소련 공군의 총체적 낙후성 - 항공기, 파일럿 모두 - 에 기인하는 것으로, '고물 기체를 잘도 썼다'는 식의 이미지가 주종이죠.
한데, 얼마전 불타는 하늘을 구경하다가, 버팔로에 대한 이런 이미지가 과연 타당한 것인가 하는 의문이 생겼습니다. 실제 스펙만으로 보면 버팔로는 와일드캣에 비해 별로 떨어지는 부분이 없기 때문이죠.
전반적으로 버팔로 쪽이 약간 더 경량에 더 나은 상승률과 항속거리를 지녔다고 평가할 수 있습니다. 그렇다면 어째서 별반 나을바도 없는 와일드캣으로 대체되면서 구식 전투기라는 악평을 뒤집어 쓴걸까요? 덤으로, 어째서 핀란드에서의 성공 요인은 오로지 파일럿의 기량과 상대가 만만해서일 뿐일까요? 나름대로 알아본 결과, 와일드캣에 밀리고, 동부 전선과 태평양 전선에서 평가가 극과 극으로 나뉜 원인은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
1. 버팔로는 당초 경량급 기체였다.
버팔로의 초기형인 F2A-1(핀란드로 간 B-239 도 대동소이)와 영국군 등이 사용한 F2A-2(B-339)의 스펙은 다음과 같습니다.
즉, 미드웨이에서 싸운 버팔로(F2A-3)는 당초 설계에서 거의 25%나 과중량인 기체였던 것입니다. 물론 엔진 출력도 그에 맞춰 20% 정도 향상되었지만, 전체적인 추력-중량비는 떨어진데다, 날개 면적은 그대로인지라 익면 하중도 상당히 높아졌습니다. 결과는 당연히 운동성의 대폭 저하였죠. 버팔로의 초기 모델에 대한 평가는 상승력이 좋고 민첩하다는 것이었지만, 방어력을 향상시키기 위한 중량 증가로 인해 발이 묶였던 것입니다(마치 일본의 제로를 연상시키는 부분입니다)
더구나 후기형으로 가면서 늘어난 중량은 랜딩기어에 상당한 부담이 되었습니다. 특히 강한 충격을 많이 받는 항모에의 이착함시에 랜딩 기어가 변형되는 경우도 잦았다는군요. 당연히 해군에서의 평가도 좋을수가 없었습니다.
2. 생산량이 제대로 따르질 못했다.
브류스터사의 생산 공장이 뉴욕 이곳저곳에 나누어져 있는 등의 이유로, 생산률이 지극히 낮았습니다. 해군이 주문한 54대의 F2A-1은 1번기가 39년 5월에 납품된 이후 6월에 1대, 10월에 1대, 11월에 2대, 12월에 6대가 납품되는 것에 그쳤습니다. 이같은 생산률에 실망한 해군은 위험 분산의 차원에서 버팔로와의 경쟁에서 패배했던 그루만의 F4F 와일드캣도 주문했고, 이는 와일드캣의 입장에서 볼때 그야말로 기사회생의 발판이 되었습니다.
3. 기타 요인
버팔로의 엔진 셋팅이 추위에 강한 반면 더위에 약했다는 문제(영국에서도 쉽게 과열되었다는데, 열대 기후에서는 어땠을지!) 도 있었다는군요.
결론적으로, 초기의 버팔로는 후기의 버팔로보다 더 우수한 기체였습니다. 핀란드에서 이름을 날린 B-239도 F2A-1을 기다리던 해군이 F2A-2를 대신 수령한다는 조건으로 핀란드로 수출된 것이었고, 경쾌한 운동성을 살려 성공을 거두었습니다. (1944년까지 일선기로 사용했다는 것은, 버팔로가 단순히 둔한 구식기가 아니었음을 의미합니다) 하지만 태평양에서 싸운 후기의 버팔로는 중량 증가로 초기형의 장점을 잃어버렸던 것이지요.
그럼에도 불구하고 해군이 버팔로에게 실망한(그리고 와일드캣을 선택한) 주 원인은 비행 성능보다는 낮은 생산성 탓이 컸던것 같습니다. 주문도 제대로 소화하지 못하는 브류스터와는 달리, 그루만은 생산력을 갖추고 있었던 것이죠. 실제 그루만과의 계약 시점은 단 2대의 버팔로가 인도된 시점인 39년 8월이었고, 이후에도 버팔로는 수차례 추가로 주문이 되었으니까요. 하지만 생산 지연은 버팔로 뿐만 아니라 다른 기체에서도 반복되었고, 신뢰를 잃은 브류스터는 결국 해군의 관리하에 들어가게 되었습니다. 이후로도 잇다른 프로젝트의 무산과 생산 지연 결과, 브류스터는 1944년 7월, 공장 폐쇄로 그 역사를 마감하게 되었습니다.
아마 생산성의 문제만 없었다면 와일드캣은 빛을 보지 못했을 것이고, 우린 태평양 전쟁의 전반부를 싸워낸데다 동부전선에서도 대활약한 명전투기로 버팔로를 기억했을 것임을 생각해 본다면, 버팔로는 이래저래 대단히 불운한 전투기였다고 평가할 수 있겠지요.
[참고 자료]
http://www.warbirdforum.com/buff.htm
http://home.att.net/~jbaugher1/f2a.html
한데, 얼마전 불타는 하늘을 구경하다가, 버팔로에 대한 이런 이미지가 과연 타당한 것인가 하는 의문이 생겼습니다. 실제 스펙만으로 보면 버팔로는 와일드캣에 비해 별로 떨어지는 부분이 없기 때문이죠.
본문 보기
| 기종 | F2A-3 | F4F-3 |
| 출력 | 1200마력 | 1200 마력 |
| 최대속력 | 321마일 | 328마일 |
| 상승률 | 분당 2290피트 | 분당 2265피트 |
| 항속거리 | 표준 965마일, 최대 1680마일 | 표준 845마일, 최대 1274마일(-4형) |
| 중량 | 공중량 4732파운드, 상비 6321파운드 | 공중량 5342파운드, 상비 7002파운드 |
전반적으로 버팔로 쪽이 약간 더 경량에 더 나은 상승률과 항속거리를 지녔다고 평가할 수 있습니다. 그렇다면 어째서 별반 나을바도 없는 와일드캣으로 대체되면서 구식 전투기라는 악평을 뒤집어 쓴걸까요? 덤으로, 어째서 핀란드에서의 성공 요인은 오로지 파일럿의 기량과 상대가 만만해서일 뿐일까요? 나름대로 알아본 결과, 와일드캣에 밀리고, 동부 전선과 태평양 전선에서 평가가 극과 극으로 나뉜 원인은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
1. 버팔로는 당초 경량급 기체였다.
버팔로의 초기형인 F2A-1(핀란드로 간 B-239 도 대동소이)와 영국군 등이 사용한 F2A-2(B-339)의 스펙은 다음과 같습니다.
| 이름 | F2A-1 (B-239) | F2A-2 (B-339) |
| 출력 | 940마력 | 1200마력 |
| 최대속력 | 311마일 | 323마일 |
| 상승률 | 분당 3060피트 | 분당 2500피트 |
| 항속거리 | 최대 1545마일 | 최대 1670마일 |
| 중량 | 공중량 3785파운드, 상비 5055파운드 | 공중량 4576파운드, 상비 5942파운드 |
즉, 미드웨이에서 싸운 버팔로(F2A-3)는 당초 설계에서 거의 25%나 과중량인 기체였던 것입니다. 물론 엔진 출력도 그에 맞춰 20% 정도 향상되었지만, 전체적인 추력-중량비는 떨어진데다, 날개 면적은 그대로인지라 익면 하중도 상당히 높아졌습니다. 결과는 당연히 운동성의 대폭 저하였죠. 버팔로의 초기 모델에 대한 평가는 상승력이 좋고 민첩하다는 것이었지만, 방어력을 향상시키기 위한 중량 증가로 인해 발이 묶였던 것입니다(마치 일본의 제로를 연상시키는 부분입니다)
더구나 후기형으로 가면서 늘어난 중량은 랜딩기어에 상당한 부담이 되었습니다. 특히 강한 충격을 많이 받는 항모에의 이착함시에 랜딩 기어가 변형되는 경우도 잦았다는군요. 당연히 해군에서의 평가도 좋을수가 없었습니다.
2. 생산량이 제대로 따르질 못했다.
브류스터사의 생산 공장이 뉴욕 이곳저곳에 나누어져 있는 등의 이유로, 생산률이 지극히 낮았습니다. 해군이 주문한 54대의 F2A-1은 1번기가 39년 5월에 납품된 이후 6월에 1대, 10월에 1대, 11월에 2대, 12월에 6대가 납품되는 것에 그쳤습니다. 이같은 생산률에 실망한 해군은 위험 분산의 차원에서 버팔로와의 경쟁에서 패배했던 그루만의 F4F 와일드캣도 주문했고, 이는 와일드캣의 입장에서 볼때 그야말로 기사회생의 발판이 되었습니다.
3. 기타 요인
버팔로의 엔진 셋팅이 추위에 강한 반면 더위에 약했다는 문제(영국에서도 쉽게 과열되었다는데, 열대 기후에서는 어땠을지!) 도 있었다는군요.
결론적으로, 초기의 버팔로는 후기의 버팔로보다 더 우수한 기체였습니다. 핀란드에서 이름을 날린 B-239도 F2A-1을 기다리던 해군이 F2A-2를 대신 수령한다는 조건으로 핀란드로 수출된 것이었고, 경쾌한 운동성을 살려 성공을 거두었습니다. (1944년까지 일선기로 사용했다는 것은, 버팔로가 단순히 둔한 구식기가 아니었음을 의미합니다) 하지만 태평양에서 싸운 후기의 버팔로는 중량 증가로 초기형의 장점을 잃어버렸던 것이지요.
그럼에도 불구하고 해군이 버팔로에게 실망한(그리고 와일드캣을 선택한) 주 원인은 비행 성능보다는 낮은 생산성 탓이 컸던것 같습니다. 주문도 제대로 소화하지 못하는 브류스터와는 달리, 그루만은 생산력을 갖추고 있었던 것이죠. 실제 그루만과의 계약 시점은 단 2대의 버팔로가 인도된 시점인 39년 8월이었고, 이후에도 버팔로는 수차례 추가로 주문이 되었으니까요. 하지만 생산 지연은 버팔로 뿐만 아니라 다른 기체에서도 반복되었고, 신뢰를 잃은 브류스터는 결국 해군의 관리하에 들어가게 되었습니다. 이후로도 잇다른 프로젝트의 무산과 생산 지연 결과, 브류스터는 1944년 7월, 공장 폐쇄로 그 역사를 마감하게 되었습니다.
아마 생산성의 문제만 없었다면 와일드캣은 빛을 보지 못했을 것이고, 우린 태평양 전쟁의 전반부를 싸워낸데다 동부전선에서도 대활약한 명전투기로 버팔로를 기억했을 것임을 생각해 본다면, 버팔로는 이래저래 대단히 불운한 전투기였다고 평가할 수 있겠지요.
[참고 자료]
http://www.warbirdforum.com/buff.htm
http://home.att.net/~jbaugher1/f2a.html
2004/12/29 16:03
2004/12/29 16:03
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/43
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/43
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/43-
클리블랜드 2010/07/21 01:55 댓글주소 수정/삭제 댓글쓰기
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요"
군함에 동력을 제공하는 기관도 파고 들면 보일러의 형식, 터빈의 형식 등 복잡합니다만, 이 글에서는 기초적인 내용(=제가 알고있는 수준인 ^^;)에 대해서만 이야기 하도록 하겠습니다.
1. 증기 왕복 기관
증기 왕복 기관은 증기 기관차의 증기기관과 마찬가지로, 증기의 힘으로 피스톤을 왕복시키고 크랭크 축을 통해 회전 운동으로 전환하는 것입니다.
증기기관 중 가장 최초로 실용화된 증기 왕복 기관은 20세기 초 증기 터빈으로 대체될 때까지 오랫동안, 폭넓게 쓰였습니다. 하지만 왕복 기관은 고속 운전이 어렵다는 문제가 있었습니다. 고속 운전을 위해서는 피스톤의 왕복 횟수를 늘여야 했는데, 무거운 피스톤이 매초 수번씩 왕복하면서 발생했다 사라지는 막대한 운동량은 기관에 큰 무리를 줄 뿐만 아니라, 물리적으로 회전수를 늘리는데도 한계가 있었습니다. 따라서 증기 왕복 기관을 사용한 전함들의 최고 속도는 18-9노트 정도에 불과했고, 그나마 실제 전투 상황에서 낼 수 있는 속도는 이에 크게 못미쳤습니다. 예를 들어 14노트의 전대 속력으로 8시간 이상 항해하면 기관 이상이 발생하는 함정이 나오곤 했고, 통상 4시간의 전력 운전 후에는 베어링 등의 조정, 교체를 위해 약 열흘간 도크에서의 수리가 필요했을 정도였으니 최대 속도는 단지 시험 항해때나 가능한 속도였던 것입니다. 뿐만 아니라 왕복기관을 전력 운전할 때의 기관실은 대화가 불가능할 정도의 소음, 자욱한 증기와 바닥에 철벅대는 윤활유로 아수라장이었고, 배 전체가 진동에 시달려야 했습니다.
결국 증기 터빈이 도입되자 왕복 기관은 군함에서 빠르게 사라졌습니다. 하지만 구조가 간단하고, 익숙하다는 등의 이유로 상선에서는 이후에도 사용이 계속되어, 2차대전 당시 리버티 쉽도 증기 왕복기관을 사용했습니다.
2. 증기 터빈
보일러에서 만든 고온고압의 증기를 노즐로 뿜어내어 터빈 날개을 돌리는 것이 증기 터빈입니다.(한마디로 바람개비를 연상하면 됩니다) 증기 터빈을 도입한 최초의 전함이 유명한 드레드노트로, 증기터빈은 동일 대구경 주포와 일제 사격술과 함께 노급 전함을 구성하는 삼각대의 세 다리였습니다.
직선 운동을 회전운동으로 바꿔야 하는 증기 왕복 기관과는 달리, 증기 터빈은 처음부터 회전 운동이 발생하므로 진동이나 소음 문제도 없이 장시간 동안 고속 운전이 가능했습니다. 왕복기관 시대 당시 17-18노트 정도였던 전함의 최고 속도도 증기 터빈의 도입으로 단숨에 20노트 이상으로 증가했고, 도거뱅크 해전 등에서 보듯이, 최대 속도로 장시간 항해하는 것도 얼마든지 가능했습니다.(사실 석탄연료 시대에는 보일러의 재를 비워야 하기에 최대속도로 항해할 수 있는 시간이 제한되었습니다만, 이는 왕복기관과는 비교할바가 안되는 사소한 문제였죠)
하지만 초기의 증기 터빈은 효율 면에서 문제가 있었습니다. 증기 터빈은 수천-수만 회전에서 가장 효율적인데, 스크류는 분당 수백 회전만 넘어도 캐비테이션이 발생해 추진력이 떨어지는 문제가 있었습니다. 결국 스크류에 맞춰 수백 회전 정도로 운전할 수 밖에 없었는데, 이 경우 터빈의 효율은 상당히 떨어졌습니다. 더구나 순항 속도에서는 더욱 회전수가 떨어지기 때문에 증기 왕복기관보다도 더 비효율적일 정도였습니다.(이런 이유로 광활한 태평양을 주전장으로 상정했던 미국은 증기 터빈의 도입이 상당히 지지부진했습니다)
이런 문제를 해결한 것이 기어드 터빈(Geared Turbine)이었습니다. 터빈과 샤프트를 직접 연결(Direct drive)하지 않고, 그 사이에 감속 기어를 설치하는 단순한 방법이지만, 터빈은 훨씬 효율적인 회전 속도를 유지하면서도 스크류는 캐비테이션을 발생시키지 않는 속도를 유지할 수 있었습니다. 이 기어드 터빈은 2차대전 당시까지도 계속 사용되었습니다.
3. 터보 일렉트릭 기관
초기의 다이렉트 드라이브 방식의 증기 터빈의 비효율성을 극복하기 위해 대부분의 나라에서 기어드 터빈이 군함의 기관으로 사용되었지만, 유독 미국만은 터보 일렉트릭(Turbo electric)이라는 독특한 방식을 사용했습니다.
증기 터빈을 사용해 발전기를 돌리고, 여기서 얻은 전기를 사용해 모터로 스크류를 돌리는 이 방식은, 이론적으로는 더 많은 전환 과정을 거치므로 비효율적일 수 밖에 없지만, 실제로는 터빈과 스크류, 모두 이상적인 회전 속도를 유지할 수 있으므로 오히려 더 효율적이었습니다. (특히 순항속도 영역에서)
더구나 터빈과 샤프트가 하나의 덩어리로 연결되어야 하는 통상적인 증기터빈과는 달리, 터빈-발전기와 모터-샤프트가 분리될 수 있으므로(전선으로만 연결해 주면 되니) 훨씬 철저하게, 자유자재로 수밀구역을 나눌 수 있었고, 전류 방향만 바꿔주면 전속 전진과 똑같은 출력으로 전속 후진이 가능하다는 등의 장점도 있었습니다.(터빈의 경우 역방향 운전이 힘들고, 출력도 떨어지며, 장시간 운전도 힘들었습니다)
타국에 비해 전기기술이 크게 발전해 있던 반면, 기어 제작에 필요한 정밀 가공 능력은 상대적으로 떨어졌던 미국에서 실용화 된 터보 일렉트릭 기관은 1910년대-20년대 초까지 다수의 함정에서 폭넓게 사용되었습니다. 태평양을 건너 전쟁을 수행해야 하는 미해군에게 터보 일렉트릭 기관의 우수한 효율은 대단히 매력적이었던 것이죠. 하지만 워싱턴 조약이 터보 일렉트릭 기관의 운명에 종지부를 찍었습니다. 워싱턴 조약에서 정한 '기준 배수량'은 연료를 뺀 중량이었기 때문입니다. 터보 일렉트릭 기관은 기어드 터빈보다 연료 효율은 좋았지만, 기관 자체가 무겁다는 문제가 있었습니다.
예를 들어 1만해리를 항해할때 기어드 터빈은 기관 5000톤에 연료 8000톤이 필요하고, 터보 일렉트릭 기관은 기관 6000톤에 연료 5000톤이 필요하다고 가정하면, 만재 배수량 기준으로는 총중량 2000톤이 가벼운 터보 일렉트릭 기관이 이익이지만, 기준 배수량으로는 기관 중량 1000톤이 가벼운 기어드 터빈이 더 이익이었던 것입니다. 약간의 기관 중량 증가로 훨씬 많은 연료를 아낄 수 있는 터보 일렉트릭 기관이었지만, 기준 배수량이 엄격히 제한된 상황에서 불과 수십톤을 짜내기 위해 갖은 수가 동원되는 마당에, 터보 일렉트릭 기관은 도태될 수 밖에 없었습니다. (이후 2차대전 당시, 호위 구축함의 양산 과정에서 감속 기어의 공급이 달리자 터보 일렉트릭 기관을 사용한 호위 구축함도 생산되었다고 합니다)
기어드 터빈과 터보 일렉트릭의 사용예 ::
기어드 터빈 기관을 사용한 전함 아이다호.
붉은 바탕선은 터빈, 파란 바탕선은 보일러를 나타낸다.
터보 일렉트릭 기관을 사용한 전함 콜로라도.
붉은 바탕선은 터빈, 파란 바탕선은 보일러, 자주색 바탕선은 모터를 나타낸다.
기관부만을 볼때, 터보 일렉트릭 기관 쪽이 훨씬 더 철저하게 수밀구역으로 나뉘어져 있음을 알 수 있다. 각 파트의 배치도 훨씬 자유롭다.
4. 석탄에서 석유로.
증기 기관은 먼저 물을 끓여 고압의 증기로 만든 후 여기에서 에너지를 뽑아내는 방식입니다. 석탄과 석유의 문제는 물을 끓이는 에너지원이 무엇이냐의 문제였죠.
20세기 초까지도 가장 일반적인 에너지원은 석탄이었습니다. 가장 흔하고, 웬만한 국가에서도 자급자족이 가능하다는 점이 장점이었지요. 또 석탄고는 충격과 파편을 흡수하는 방어구역 역할도 수행했습니다. 하지만 석탄에는 단점도 많았습니다. 먼저 석탄을 배에 싣는 것부터가 대단히 힘든 노동이었습니다. 기중기로 석탄을 갑판으로 실어 날라 석탄 투입구를 통해 석탄고로 집어넣는 일은 오로지 인력에만 의존해야 했습니다. 작업 시간도 긴데다 작업이 끝나면 작업원 뿐만 아니라 온 배에 석탄 가루가 뒤덮혔죠.(대양 여객선들의 선체가 검은 것도 다 이유가 있습니다) 당연히 해상 보급은 그야말로 실험적 레벨에서나 실시되었습니다.
일단 석탄을 배에 실어도 어려움은 남았습니다. 보일러에 석탄을 넣는 것도 인력에 의존해야 했고, 석탄고의 위치도 보일러 주위로 제한되는데다 석탄을 부릴 작업 공간도 더 필요했습니다. 그나마 연소를 시켜도 무게당 에너지가 석유보다 작았습니다. 같은 중량을 태워도 출력이 덜 나오는 것이고, 같은 연료량이라도 항속거리가 짧다는 것이죠. 더구나 일정 시간마다 보일러에서 타고 남은 재를 치워야만 했기에 전속 운전을 오랫동안 계속하기도 어려웠습니다.
여기에 비하면 석유는 문자 그대로 꿈의 에너지원이었습니다. 파이프를 사용하므로 적재도 신속, 용이했고 해상 보급도 가능했습니다. 연료탱크에서 보일러까지 파이프로 연료 이송이 가능하므로 보일러 담당 인원도 크게 줄어들었고, 연료탱크의 설치 위치도 훨씬 자유로왔습니다. 석탄에 비해 점화가 쉬우므로 항상 보일러에 불을 넣어둘 필요도 없었고, 열량도 높아서 더 작은 보일러로도 더 높은 출력이 나오는데다, 같은 중량의 연료를 실어도 항속거리가 더 길었습니다. 또 재를 치울 필요도 없어서 최대 속도를 얼마든지 유지할 수 있었습니다. 석유가 막 도입될 무렵에는 연료탱크가 방어상의 취약점으로 인식되어 가장 안전한 함 밑바닥에 연료탱크를 설치하는 경우도 있었습니다만, 실은 그 반대임이 드러남에 따라 나중에는 어뢰방어를 위해서 연료탱크가 적극적으로 사용되었습니다.
하지만 석유는 석탄만큼 흔하지 않다는게 문제였습니다. 세계 최대의 산유국이었던 미국은 별 무리없이 석유로 전환이 가능했지만, 다른 주요 해군국들은 자국내에서는 석유가 거의 생산되지 않았습니다. 결국 영국은 해군 대신이던 처칠의 노력으로 중동에서 안정적인 석유 공급선을 확보한 후에야 석유 전용 보일러만을 장비한 고속전함 퀸 엘리자베스를 건조할 수 있었습니다.(소형 고속함의 경우에는 석유 보일러의 도입이 더 빨랐습니다) 하지만 후속함인 로얄 사브린 급에서는 다시 석탄 보일러로 돌아갔고, 실제 1917년, 지중해에서 독일이 적극적인 잠수함 작전을 전개하면서 석유 재고량이 거의 바닥나는 사태도 벌어졌습니다. 독일은 결국 안정적인 석유 공급원을 확보하지 못해서 석유 전용 보일러만을 장비한 전함은 건조하지 않았습니다.
이런 관계로 1차대전 당시까지는 석유 전용 전함은 전함은 많지 않았습니다. 단지 석탄 보일러에 일시적으로 화력을 극대화하기 위한 목적으로 석유 분사장치를 설치하는 정도의 개량은 폭넓게 실시되었고, 1차대전 후에는 석유 사용이 보편화 되면서 석탄 보일러를 사용하던 전함들도 개장을 통해 석유 보일러로 바꿔 나갔습니다.
오른쪽 위에 기중기로 석탄을 실어나르는 모습이 보입니다. 갑판 위에도 석탄이 쌓여 있습니다.
작업이 끝나면 온 사방에 석탄이 흩날리게 됩니다. 더럽혀진 작업원들의 옷과 갑판에 널려있는 석탄을 보시길.
작업을 끝낸 후의 한컷.
유명한 미국 함정사진 아카이브인 Navsource에서 구한 사진을 적당히 크롭했습니다.
5. 내연기관
가솔린 기관과 디젤 기관도 20세기 초에 등장했습니다. 증기 기관에 비해 가볍고 간단한 내연 기관들은 소형선이나 잠수함 등에 널리 사용되었습니다.
먼저 실용화 된 가솔린 기관은 디젤 기관보다 기관 중량이 가볍다는 장점이 있었지만, 휘발유로 인한 화재 문제 때문에 그다지 널리 사용되지는 않았습니다.
디젤 기관은 훨씬 장점이 많았습니다. 연료의 인화성 문제도 없는데다 연비도 매우 우수했기에 잠수함 등에서는 디젤 엔진이 빠르게 자리를 잡았습니다. 하지만 대출력 디젤 기관의 신뢰성이 낮았기에 대형함에서는 디젤 엔진이 거의 사용되지 않았습니다. 유일한 예외가 디젤 엔진의 본가인 독일로, 도이칠란트 급 포켓전함과 H급, O급 전함 등에서 항속거리를 극대화하기 위해 디젤 엔진이 사용되었습니다. (하지만 도이칠란트 급에서도 초기엔 디젤기관에서 문제가 속출했습니다)
도이칠란트는 디젤 기관을 사용해 20노트로 10000해리라는 장대한 항속거리를 얻을 수 있었지만 최대 출력이 제한되는 관계로 최대 속도가 26노트에 불과했고, O급은 33.5노트의 최대 속도를 얻기 위해 증기 터빈과 디젤 기관을 혼용해서 항속 거리와 속도를 겸비하고자 했습니다.(현대의 CODAG와 비슷한 개념입니다)
6. 기관의 배치
증기 기관을 사용할 경우, 보일러와 기관을 어떤 식으로 배치해야 할지가 문제가 됩니다. 가장 최초로 사용된 방법은 보일러-기관 식의 배치였습니다. 기관이 뒤에 위치한 이유는 샤프트의 길이를 줄여야 하기 때문이죠. 하지만 이런 방식에서는 단 한발의 포탄이나 어뢰 만으로도 보일러 전체나 기관 전체가 파괴/침수되어서 추진력을 상실할 수 있다는 문제가 있었습니다.
이 위험을 줄이기 위해 사용되는 방법이 보일러-기관-보일러-기관 식의 쉬프트 배치입니다. 길이 방향으로 배치가 되므로 어느 한두구역이 파괴/침수가 되더라도 절반의 추진력은 남길 수 있다는 것이지요. 물론 샤프트가 길어지고, 연로나 연통 배치가 까다롭고, 중량과 공간 면에서의 손해는 감수해야 했습니다.
여기에서 한단계 더 나아간 것이 샤프트 하나당 기관과 보일러를 한 덩어리로 묶는 방식입니다. 이 방식의 경우 샤프트 길이나 연로 문제는 가장 복잡해지지만, 생존성도 가장 우수하기에 대형함에서는 이런 방식을 사용하기도 했습니다.
보일러와 기관(터빈)을 각각 묶어서 배치한 중순양함 빈센스
보일러와 터빈을 쉬프트 배치한 경순양함 샌디에고. 선수쪽 보일러의 연로가 크게 꺾여있다.
보일러와 터빈을 쉬프트 배치한 대형 순양함(CB) 알라스카.
기관과 보일러를 하나로 묶어서 배치한 전함 사우스다코타
[참고자료]
Battleship Design and Development 1905-1945, Norman Friedman, Mayflower Books
Battleships: United States Battleships, 1935-1992, William H. Garzke, Robert O. Dulin, Naval Institute Press
본문 보기
1. 증기 왕복 기관
증기 왕복 기관은 증기 기관차의 증기기관과 마찬가지로, 증기의 힘으로 피스톤을 왕복시키고 크랭크 축을 통해 회전 운동으로 전환하는 것입니다.
증기기관 중 가장 최초로 실용화된 증기 왕복 기관은 20세기 초 증기 터빈으로 대체될 때까지 오랫동안, 폭넓게 쓰였습니다. 하지만 왕복 기관은 고속 운전이 어렵다는 문제가 있었습니다. 고속 운전을 위해서는 피스톤의 왕복 횟수를 늘여야 했는데, 무거운 피스톤이 매초 수번씩 왕복하면서 발생했다 사라지는 막대한 운동량은 기관에 큰 무리를 줄 뿐만 아니라, 물리적으로 회전수를 늘리는데도 한계가 있었습니다. 따라서 증기 왕복 기관을 사용한 전함들의 최고 속도는 18-9노트 정도에 불과했고, 그나마 실제 전투 상황에서 낼 수 있는 속도는 이에 크게 못미쳤습니다. 예를 들어 14노트의 전대 속력으로 8시간 이상 항해하면 기관 이상이 발생하는 함정이 나오곤 했고, 통상 4시간의 전력 운전 후에는 베어링 등의 조정, 교체를 위해 약 열흘간 도크에서의 수리가 필요했을 정도였으니 최대 속도는 단지 시험 항해때나 가능한 속도였던 것입니다. 뿐만 아니라 왕복기관을 전력 운전할 때의 기관실은 대화가 불가능할 정도의 소음, 자욱한 증기와 바닥에 철벅대는 윤활유로 아수라장이었고, 배 전체가 진동에 시달려야 했습니다.
결국 증기 터빈이 도입되자 왕복 기관은 군함에서 빠르게 사라졌습니다. 하지만 구조가 간단하고, 익숙하다는 등의 이유로 상선에서는 이후에도 사용이 계속되어, 2차대전 당시 리버티 쉽도 증기 왕복기관을 사용했습니다.
2. 증기 터빈
보일러에서 만든 고온고압의 증기를 노즐로 뿜어내어 터빈 날개을 돌리는 것이 증기 터빈입니다.(한마디로 바람개비를 연상하면 됩니다) 증기 터빈을 도입한 최초의 전함이 유명한 드레드노트로, 증기터빈은 동일 대구경 주포와 일제 사격술과 함께 노급 전함을 구성하는 삼각대의 세 다리였습니다.
직선 운동을 회전운동으로 바꿔야 하는 증기 왕복 기관과는 달리, 증기 터빈은 처음부터 회전 운동이 발생하므로 진동이나 소음 문제도 없이 장시간 동안 고속 운전이 가능했습니다. 왕복기관 시대 당시 17-18노트 정도였던 전함의 최고 속도도 증기 터빈의 도입으로 단숨에 20노트 이상으로 증가했고, 도거뱅크 해전 등에서 보듯이, 최대 속도로 장시간 항해하는 것도 얼마든지 가능했습니다.(사실 석탄연료 시대에는 보일러의 재를 비워야 하기에 최대속도로 항해할 수 있는 시간이 제한되었습니다만, 이는 왕복기관과는 비교할바가 안되는 사소한 문제였죠)
하지만 초기의 증기 터빈은 효율 면에서 문제가 있었습니다. 증기 터빈은 수천-수만 회전에서 가장 효율적인데, 스크류는 분당 수백 회전만 넘어도 캐비테이션이 발생해 추진력이 떨어지는 문제가 있었습니다. 결국 스크류에 맞춰 수백 회전 정도로 운전할 수 밖에 없었는데, 이 경우 터빈의 효율은 상당히 떨어졌습니다. 더구나 순항 속도에서는 더욱 회전수가 떨어지기 때문에 증기 왕복기관보다도 더 비효율적일 정도였습니다.(이런 이유로 광활한 태평양을 주전장으로 상정했던 미국은 증기 터빈의 도입이 상당히 지지부진했습니다)
이런 문제를 해결한 것이 기어드 터빈(Geared Turbine)이었습니다. 터빈과 샤프트를 직접 연결(Direct drive)하지 않고, 그 사이에 감속 기어를 설치하는 단순한 방법이지만, 터빈은 훨씬 효율적인 회전 속도를 유지하면서도 스크류는 캐비테이션을 발생시키지 않는 속도를 유지할 수 있었습니다. 이 기어드 터빈은 2차대전 당시까지도 계속 사용되었습니다.
3. 터보 일렉트릭 기관
초기의 다이렉트 드라이브 방식의 증기 터빈의 비효율성을 극복하기 위해 대부분의 나라에서 기어드 터빈이 군함의 기관으로 사용되었지만, 유독 미국만은 터보 일렉트릭(Turbo electric)이라는 독특한 방식을 사용했습니다.
증기 터빈을 사용해 발전기를 돌리고, 여기서 얻은 전기를 사용해 모터로 스크류를 돌리는 이 방식은, 이론적으로는 더 많은 전환 과정을 거치므로 비효율적일 수 밖에 없지만, 실제로는 터빈과 스크류, 모두 이상적인 회전 속도를 유지할 수 있으므로 오히려 더 효율적이었습니다. (특히 순항속도 영역에서)
더구나 터빈과 샤프트가 하나의 덩어리로 연결되어야 하는 통상적인 증기터빈과는 달리, 터빈-발전기와 모터-샤프트가 분리될 수 있으므로(전선으로만 연결해 주면 되니) 훨씬 철저하게, 자유자재로 수밀구역을 나눌 수 있었고, 전류 방향만 바꿔주면 전속 전진과 똑같은 출력으로 전속 후진이 가능하다는 등의 장점도 있었습니다.(터빈의 경우 역방향 운전이 힘들고, 출력도 떨어지며, 장시간 운전도 힘들었습니다)
타국에 비해 전기기술이 크게 발전해 있던 반면, 기어 제작에 필요한 정밀 가공 능력은 상대적으로 떨어졌던 미국에서 실용화 된 터보 일렉트릭 기관은 1910년대-20년대 초까지 다수의 함정에서 폭넓게 사용되었습니다. 태평양을 건너 전쟁을 수행해야 하는 미해군에게 터보 일렉트릭 기관의 우수한 효율은 대단히 매력적이었던 것이죠. 하지만 워싱턴 조약이 터보 일렉트릭 기관의 운명에 종지부를 찍었습니다. 워싱턴 조약에서 정한 '기준 배수량'은 연료를 뺀 중량이었기 때문입니다. 터보 일렉트릭 기관은 기어드 터빈보다 연료 효율은 좋았지만, 기관 자체가 무겁다는 문제가 있었습니다.
예를 들어 1만해리를 항해할때 기어드 터빈은 기관 5000톤에 연료 8000톤이 필요하고, 터보 일렉트릭 기관은 기관 6000톤에 연료 5000톤이 필요하다고 가정하면, 만재 배수량 기준으로는 총중량 2000톤이 가벼운 터보 일렉트릭 기관이 이익이지만, 기준 배수량으로는 기관 중량 1000톤이 가벼운 기어드 터빈이 더 이익이었던 것입니다. 약간의 기관 중량 증가로 훨씬 많은 연료를 아낄 수 있는 터보 일렉트릭 기관이었지만, 기준 배수량이 엄격히 제한된 상황에서 불과 수십톤을 짜내기 위해 갖은 수가 동원되는 마당에, 터보 일렉트릭 기관은 도태될 수 밖에 없었습니다. (이후 2차대전 당시, 호위 구축함의 양산 과정에서 감속 기어의 공급이 달리자 터보 일렉트릭 기관을 사용한 호위 구축함도 생산되었다고 합니다)
기어드 터빈과 터보 일렉트릭의 사용예 ::
기어드 터빈 기관을 사용한 전함 아이다호.
붉은 바탕선은 터빈, 파란 바탕선은 보일러를 나타낸다.
터보 일렉트릭 기관을 사용한 전함 콜로라도.
붉은 바탕선은 터빈, 파란 바탕선은 보일러, 자주색 바탕선은 모터를 나타낸다.
기관부만을 볼때, 터보 일렉트릭 기관 쪽이 훨씬 더 철저하게 수밀구역으로 나뉘어져 있음을 알 수 있다. 각 파트의 배치도 훨씬 자유롭다.
4. 석탄에서 석유로.
증기 기관은 먼저 물을 끓여 고압의 증기로 만든 후 여기에서 에너지를 뽑아내는 방식입니다. 석탄과 석유의 문제는 물을 끓이는 에너지원이 무엇이냐의 문제였죠.
20세기 초까지도 가장 일반적인 에너지원은 석탄이었습니다. 가장 흔하고, 웬만한 국가에서도 자급자족이 가능하다는 점이 장점이었지요. 또 석탄고는 충격과 파편을 흡수하는 방어구역 역할도 수행했습니다. 하지만 석탄에는 단점도 많았습니다. 먼저 석탄을 배에 싣는 것부터가 대단히 힘든 노동이었습니다. 기중기로 석탄을 갑판으로 실어 날라 석탄 투입구를 통해 석탄고로 집어넣는 일은 오로지 인력에만 의존해야 했습니다. 작업 시간도 긴데다 작업이 끝나면 작업원 뿐만 아니라 온 배에 석탄 가루가 뒤덮혔죠.(대양 여객선들의 선체가 검은 것도 다 이유가 있습니다) 당연히 해상 보급은 그야말로 실험적 레벨에서나 실시되었습니다.
일단 석탄을 배에 실어도 어려움은 남았습니다. 보일러에 석탄을 넣는 것도 인력에 의존해야 했고, 석탄고의 위치도 보일러 주위로 제한되는데다 석탄을 부릴 작업 공간도 더 필요했습니다. 그나마 연소를 시켜도 무게당 에너지가 석유보다 작았습니다. 같은 중량을 태워도 출력이 덜 나오는 것이고, 같은 연료량이라도 항속거리가 짧다는 것이죠. 더구나 일정 시간마다 보일러에서 타고 남은 재를 치워야만 했기에 전속 운전을 오랫동안 계속하기도 어려웠습니다.
여기에 비하면 석유는 문자 그대로 꿈의 에너지원이었습니다. 파이프를 사용하므로 적재도 신속, 용이했고 해상 보급도 가능했습니다. 연료탱크에서 보일러까지 파이프로 연료 이송이 가능하므로 보일러 담당 인원도 크게 줄어들었고, 연료탱크의 설치 위치도 훨씬 자유로왔습니다. 석탄에 비해 점화가 쉬우므로 항상 보일러에 불을 넣어둘 필요도 없었고, 열량도 높아서 더 작은 보일러로도 더 높은 출력이 나오는데다, 같은 중량의 연료를 실어도 항속거리가 더 길었습니다. 또 재를 치울 필요도 없어서 최대 속도를 얼마든지 유지할 수 있었습니다. 석유가 막 도입될 무렵에는 연료탱크가 방어상의 취약점으로 인식되어 가장 안전한 함 밑바닥에 연료탱크를 설치하는 경우도 있었습니다만, 실은 그 반대임이 드러남에 따라 나중에는 어뢰방어를 위해서 연료탱크가 적극적으로 사용되었습니다.
하지만 석유는 석탄만큼 흔하지 않다는게 문제였습니다. 세계 최대의 산유국이었던 미국은 별 무리없이 석유로 전환이 가능했지만, 다른 주요 해군국들은 자국내에서는 석유가 거의 생산되지 않았습니다. 결국 영국은 해군 대신이던 처칠의 노력으로 중동에서 안정적인 석유 공급선을 확보한 후에야 석유 전용 보일러만을 장비한 고속전함 퀸 엘리자베스를 건조할 수 있었습니다.(소형 고속함의 경우에는 석유 보일러의 도입이 더 빨랐습니다) 하지만 후속함인 로얄 사브린 급에서는 다시 석탄 보일러로 돌아갔고, 실제 1917년, 지중해에서 독일이 적극적인 잠수함 작전을 전개하면서 석유 재고량이 거의 바닥나는 사태도 벌어졌습니다. 독일은 결국 안정적인 석유 공급원을 확보하지 못해서 석유 전용 보일러만을 장비한 전함은 건조하지 않았습니다.
이런 관계로 1차대전 당시까지는 석유 전용 전함은 전함은 많지 않았습니다. 단지 석탄 보일러에 일시적으로 화력을 극대화하기 위한 목적으로 석유 분사장치를 설치하는 정도의 개량은 폭넓게 실시되었고, 1차대전 후에는 석유 사용이 보편화 되면서 석탄 보일러를 사용하던 전함들도 개장을 통해 석유 보일러로 바꿔 나갔습니다.
::석탄 보급의 어려움::
오른쪽 위에 기중기로 석탄을 실어나르는 모습이 보입니다. 갑판 위에도 석탄이 쌓여 있습니다.
작업이 끝나면 온 사방에 석탄이 흩날리게 됩니다. 더럽혀진 작업원들의 옷과 갑판에 널려있는 석탄을 보시길.
작업을 끝낸 후의 한컷.
유명한 미국 함정사진 아카이브인 Navsource에서 구한 사진을 적당히 크롭했습니다.
5. 내연기관
가솔린 기관과 디젤 기관도 20세기 초에 등장했습니다. 증기 기관에 비해 가볍고 간단한 내연 기관들은 소형선이나 잠수함 등에 널리 사용되었습니다.
먼저 실용화 된 가솔린 기관은 디젤 기관보다 기관 중량이 가볍다는 장점이 있었지만, 휘발유로 인한 화재 문제 때문에 그다지 널리 사용되지는 않았습니다.
디젤 기관은 훨씬 장점이 많았습니다. 연료의 인화성 문제도 없는데다 연비도 매우 우수했기에 잠수함 등에서는 디젤 엔진이 빠르게 자리를 잡았습니다. 하지만 대출력 디젤 기관의 신뢰성이 낮았기에 대형함에서는 디젤 엔진이 거의 사용되지 않았습니다. 유일한 예외가 디젤 엔진의 본가인 독일로, 도이칠란트 급 포켓전함과 H급, O급 전함 등에서 항속거리를 극대화하기 위해 디젤 엔진이 사용되었습니다. (하지만 도이칠란트 급에서도 초기엔 디젤기관에서 문제가 속출했습니다)
도이칠란트는 디젤 기관을 사용해 20노트로 10000해리라는 장대한 항속거리를 얻을 수 있었지만 최대 출력이 제한되는 관계로 최대 속도가 26노트에 불과했고, O급은 33.5노트의 최대 속도를 얻기 위해 증기 터빈과 디젤 기관을 혼용해서 항속 거리와 속도를 겸비하고자 했습니다.(현대의 CODAG와 비슷한 개념입니다)
6. 기관의 배치
증기 기관을 사용할 경우, 보일러와 기관을 어떤 식으로 배치해야 할지가 문제가 됩니다. 가장 최초로 사용된 방법은 보일러-기관 식의 배치였습니다. 기관이 뒤에 위치한 이유는 샤프트의 길이를 줄여야 하기 때문이죠. 하지만 이런 방식에서는 단 한발의 포탄이나 어뢰 만으로도 보일러 전체나 기관 전체가 파괴/침수되어서 추진력을 상실할 수 있다는 문제가 있었습니다.
이 위험을 줄이기 위해 사용되는 방법이 보일러-기관-보일러-기관 식의 쉬프트 배치입니다. 길이 방향으로 배치가 되므로 어느 한두구역이 파괴/침수가 되더라도 절반의 추진력은 남길 수 있다는 것이지요. 물론 샤프트가 길어지고, 연로나 연통 배치가 까다롭고, 중량과 공간 면에서의 손해는 감수해야 했습니다.
여기에서 한단계 더 나아간 것이 샤프트 하나당 기관과 보일러를 한 덩어리로 묶는 방식입니다. 이 방식의 경우 샤프트 길이나 연로 문제는 가장 복잡해지지만, 생존성도 가장 우수하기에 대형함에서는 이런 방식을 사용하기도 했습니다.
보일러와 기관(터빈)을 각각 묶어서 배치한 중순양함 빈센스
보일러와 터빈을 쉬프트 배치한 경순양함 샌디에고. 선수쪽 보일러의 연로가 크게 꺾여있다.
보일러와 터빈을 쉬프트 배치한 대형 순양함(CB) 알라스카.
기관과 보일러를 하나로 묶어서 배치한 전함 사우스다코타
[참고자료]
Battleship Design and Development 1905-1945, Norman Friedman, Mayflower Books
Battleships: United States Battleships, 1935-1992, William H. Garzke, Robert O. Dulin, Naval Institute Press
2004/12/15 01:26
2004/12/15 01:26
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/41
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/41
군함과 관련된 이야기에서 종종 문제가 되는 것이 '페이퍼 쉽'과 관련된 이야기입니다. 문자 그대로 완성에 이르지 못하고 설계도 상에서만 존재했던 배들은 모두 페이퍼 쉽이 되겠지만, 실제로는 그 안에서도 다양한 스펙트럼이 존재함에도 뭉뚱그려져 취급당하는 것이 보통이죠. 이 글에서는 일반적인 건함 과정을 가정해서 페이퍼 쉽의 다양한 스펙트럼에 대해 이야기 해 보도록 하겠습니다.
1. 연구 단계
꼭 어떤 구체적인 건함 계획이 있어야만 군함을 설계하기 시작하는 것은 아닙니다. 워싱턴 군축조약 이후 30년대 중후반까지, 대부분의 국가들은 전함을 건조하지 않았습니다만, 전함의 설계 연구는 계속되었습니다.
이같은 연구가 직접 건함으로 연결되지는 않더라도, 이를 통해 최신 기술을 새로운 설계에 반영하고, 정책 결정자에게 정보를 제시하며 후일 건함 계획을 세울때 도움이 될 경험을 쌓게 되는 것입니다. 예를 들어 미국이 1910년대 중반 연구한 'Tillman Battleship'(혹은 Maximum Battleship) 같은 경우, 파나마 운하 통과가 가능하다는 전제 조건 하에서 최대급의 전함이 어떤 것인지에 대한 연구였습니다. 상원의원 Tillman의 요구에 따른 이 연구는 계속 커지기만 하는 전함들이 어디까지 커질 것인지(그리고 얼마나 예산을 잡아먹을 것인지)에 대한 가이드 라인을 얻기 위한 것이었습니다.
독일의 경우 H42-44까지의 H급이나 일련의 항공 순양함(엄밀히 말하면 대형항공순양함Grossflugzeugkreuzer)계획이 여기에 속합니다. H42-44급은 갈수록 위협적이 되어가는 폭격/뇌격에 대해 방어력을 확보할 수 있는 전함에 대한 연구였고, 항공 순양함 계획은 통상파괴를 위해 항공기와 순양함(배수량은 전함 이상이지만, 어쨌건 목적으로 따지면 순양함이니)을 결합한 형태에 대한 연구였습니다. 당연히 구체적인 생산 계획과는 거리가 먼, 그야말로 순수한 '연구'였고, 여기에 대해 항공모함 그라프 째펠린의 설계자였던 Wilhelm Hadeler는 '한줌의 젊은이들을 징집에서 보호하기 위한 엉터리 연구과제'라고 평하기도 했습니다. (물론 그는 이 연구에 참가하지는 않았고, 따라서 '진짜 목적'은 따로 있었을지도 모르겠습니다만)
건함을 염두에 두지 않은 '연구'라는 성격 때문에 이 단계의 페이퍼 쉽은 비현실적인 경우도 종종 있습니다.(물론 그렇지 않은 경우도 많습니다만) 예를 들어 Tillman Battleship의 결과물로 나온 4종의 전함은 파나마 운하에 딱 맞는 크기인 975x108x32피트의 크기에 63500톤-80000톤의 설계 배수량을 지닌 거함이었습니다. 16인치 주포를 12-24문(24문 장착의 경우 6연장 포탑에!) 장비하고, 측면 장갑이 13-18인치에 달하는 이 괴물들은 실제 건조를 위해 설계된 배도 아니거니와, 건조가 될 가능성도 전혀 없었습니다. H급의 경우도 H39-41까지는 기준 배수량이 52000-63000톤 까지의 비교적 '현실적인' 배수량이었고, 주포도 개발이 완료된 16인치(혹은 이를 개량한 16.54인치) 주포였습니다. 하지만 H44는 설계 배수량이(따라서 기준 배수량보다는 약간 무겁습니다) 129000톤에 이르는데다 주포는 있지도 않은 20.06인치 포를 사용하기로 하는 등, 현실과는 완전히 괴리된, '이상적인 전함'(불침이기만 하면 이상적이라고 볼때)이었습니다.
2. 설계 단계
해군이 어떤 배를 건조할 수 있게 되었을 경우, 우선 어떤 성능의 배를 건조할 것인지가 결정되어야 합니다. 여기서 등장하는게 예비 설계들 입니다.
예를 들어 35000톤에 14인치 주포를 장비하는 전함(36년의 런던조약 형인)을 건조하기로 합시다. 하지만 주포를 어떤 형태로 얼마나 탑재할 것인지, 방어 장갑은 얼마나 어떻게 두를 것인지, 기관은 어떻게 설치할 것인지, 부포는, 선체는, 등등. 다양한 변수들이 남아있습니다. 앞서 언급한 연구를 통해 많은 경험과 데이터를 축적한 설계국에서는 다양한 조합들을 제시합니다. 좀 느리지만 강력한 공격력과 방어력을 지닌 형태, 방어력을 일부 포기하고 속도에 치중한 형태, 방어력의 극대화를 위해 공격력을 일부 포기한 형태, 포탑 종류를, 배치를 바꾼 형태.... 이런식으로 제시되는 각 예비 설계들은 저같은 아마추어의 입장에서는 그 함정의 성격을 결정지을만한 모든 요소가 포함되어 있습니다. 선체, 무장, 방어형태, 기관, 중량배분까지.
이런 예비 설계들을 놓고 설계가 진행되어 나갑니다. 어떤 경우엔 정해진 조건을 만족시키는 조합들로는 도저히 만족스러운 함정이 나오지 않아서 조건이 변경되거나 아예 계획이 공중분해 되어버리기도 하고, 괜찮아 보이는 예비 설계를 바탕으로 또 세부적인 부분을 달리한 예비 설계들이 나오기도 합니다. 한척의 군함을 건조하기 위해 수십종의 예비 설계가 나오는 경우도 흔히 있는 일이죠.
당초 제시되는 예비 설계들은 현실적인 조건에 맞춰 실제 건조를 염두에 두었다는 점을 말고는 앞서 이야기한 연구 단계와 별반 다를게 없습니다. 하지만 설계가 진행되면서 점점 어떤 형태가 완성되어 나가게 됩니다. 하지만 최종안이 나오기 전에 내외부 요인에 의해 진행이 중단되는 경우도 많습니다. 예를들면 독일의 P급의 경우 당초 11인치 주포를 장비할 계획이었지만, 다른 나라들이 최소한 12인치 이상의 주포를 장비한 전함들을 건조하면서 15인치 주포를 탑재하는 O급으로 바뀌었습니다. 미국에서도 31년의 워싱턴 조약의 만료와 함계 새로 건조할 전함에 대해 28년부터 설계가 시작되었지만, 다양한 예비 설계들이 제시된 단계에서 런던조약이 체결됨에 따라 연구 프로젝트로 전환되었지요.
보통 예비 설계 단계의 함정들은 페이퍼 쉽으로 불리지는 않는 경우가 많습니다만, 어쨌건 '건조를 염두에 둔 설계'라는 측면에서는 '연구단계'의 페이퍼 쉽에 비하면 훨씬 현실적인 페이퍼 쉽이라고 할 수 있습니다. (물론 '현실적인 연구'들과 잘 구별되지 않는 경우도 많습니다만)
3. 건조 단계
설계 단계가 끝나서 최종안이 확정되면, 여기서 세부 설계 - 볼트 하나, 배선 하나를 다루는 - 가 진행되는 동시에, 예산이 나오고, 자재를 모으고, 조선소와 계약을 맺어 건조가 시작됩니다. 하지만, 여기까지 와서도 계획이 취소되는 경우가 종종 있습니다. 독일의 항모 그라프 째펠린 같은 경우에서 보듯이 건조가 상당 부분 진척된 경우라면 페이퍼 쉽으로 불리지 않는 경우가 많음에도 불구하고, 이 단계의 함정들은 본질적으로는 별반 다를바가 없습니다. 충분한 시간과 자원의 유무가 문제일 뿐, 취소하게 만든 요인이 없었다면 결국 건조되었을 군함들이니 말입니다.
잘 알려져 있는 미국의 몬타나 급, 일본의 88함대의 후기 함정들, 독일의 O급 같은 함정들은 실제 건조가 들어가기 전에 취소되었고, 미국의 사우스 다코타 급(1920년대 건조된), 독일의 H39 급, 영국의 라이온 급 같은 함정들은 건조에 들어갔다가 작업 중지 -> 취소되었습니다. 혹은 독특한 예로 미국의 순양전함 렉싱턴 급이나 일본의 아카기, 카가 같은 경우는 워싱턴 조약에 의해 개장, 항공모함으로 완성되었고, 이들의 순양전함/전함 형태도 페이퍼 쉽으로 간주되곤 하더군요.
이 단계의 함정들은 단지 '완성되지 않았다'는 점에서만 페이퍼 쉽일뿐, 가장 현실적인 페이퍼 쉽들이라고 할 수 있습니다.
4. 결론
지금까지 본 것처럼, 페이퍼 쉽도 다양한 성격을 지닙니다. 따라서 따라서 '페이퍼 쉽이면 매한가지'로 치부하는 것은 명백한 오류라고 할 수 있습니다. '건조 단계'인 H39는 독일이 전쟁을 일찍 시작하지 않았다면 아마도 완성이 되었겠지만,'연구 단계'인 H44는 건조 자체를 고려하지 않은 순수한 연구 과제에 불과했으니 말입니다.
한편, 페이퍼 쉽임을 들어 다 '가상의 함정이므로 각종 스펙도 다 무의미하다'라는 시각 또한 잘못된 것입니다. 실제 건조를 염두에 둔 설계들은 물론이거니와, 건조를 염두에 두지 않은 연구 단계의 함정들도 주요 요목들은 철저한 계산의 결과이기 때문입니다. 즉 H44 같은 경우는 주요 요구사항을 만족시키는 설계를 할 경우 이런 배수량에 달하고, 이 배수량을 원하는 속도로 추진시키려면 어느 정도의 기관이 필요하고... 라는 식으로, 함 자체는 충분히 기술적인 현실성을 지니고 있습니다. 비현실적인 부분은 이런 함정이 과연 비용/성능 면에서 효율적인가, 이런 함정을 건조할 시설, 자원이 있는가, 이런 함정을 수용할 항구는 있는가, 등과 같은 문제점들입니다. 따라서 페이퍼 쉽의 현실성에 대해서 논할때는, 그 함정에 대한 충분한 지식 - 성능 뿐만이 아니라 계획 과정에 대한 지식까지 - 를 지녀야 할 것입니다.
마지막으로, 이 글에서 사용한 3단계 분류 방법은 이해를 돕기 위해, 처음 말했듯이 '일반적인' 경우를 상정해서 자의적으로 분류한 것이기 때문에 모든 경우를 여기에 끼워맞추는 것은 무리가 있습니다. 연구 단계와 설계 단계 사이에, 설계 단계와 건조 단계 사이에 미묘하게 위치해 있어서 어느 한쪽으로 구별하기 힘든 계획들도 얼마든지 있으니 말이죠. 그저 이 분류를 참고삼아 페이퍼 쉽에 대한 이해에 도움이 되었으면 할 뿐입니다.
본문 보기
1. 연구 단계
꼭 어떤 구체적인 건함 계획이 있어야만 군함을 설계하기 시작하는 것은 아닙니다. 워싱턴 군축조약 이후 30년대 중후반까지, 대부분의 국가들은 전함을 건조하지 않았습니다만, 전함의 설계 연구는 계속되었습니다.
이같은 연구가 직접 건함으로 연결되지는 않더라도, 이를 통해 최신 기술을 새로운 설계에 반영하고, 정책 결정자에게 정보를 제시하며 후일 건함 계획을 세울때 도움이 될 경험을 쌓게 되는 것입니다. 예를 들어 미국이 1910년대 중반 연구한 'Tillman Battleship'(혹은 Maximum Battleship) 같은 경우, 파나마 운하 통과가 가능하다는 전제 조건 하에서 최대급의 전함이 어떤 것인지에 대한 연구였습니다. 상원의원 Tillman의 요구에 따른 이 연구는 계속 커지기만 하는 전함들이 어디까지 커질 것인지(그리고 얼마나 예산을 잡아먹을 것인지)에 대한 가이드 라인을 얻기 위한 것이었습니다.
독일의 경우 H42-44까지의 H급이나 일련의 항공 순양함(엄밀히 말하면 대형항공순양함Grossflugzeugkreuzer)계획이 여기에 속합니다. H42-44급은 갈수록 위협적이 되어가는 폭격/뇌격에 대해 방어력을 확보할 수 있는 전함에 대한 연구였고, 항공 순양함 계획은 통상파괴를 위해 항공기와 순양함(배수량은 전함 이상이지만, 어쨌건 목적으로 따지면 순양함이니)을 결합한 형태에 대한 연구였습니다. 당연히 구체적인 생산 계획과는 거리가 먼, 그야말로 순수한 '연구'였고, 여기에 대해 항공모함 그라프 째펠린의 설계자였던 Wilhelm Hadeler는 '한줌의 젊은이들을 징집에서 보호하기 위한 엉터리 연구과제'라고 평하기도 했습니다. (물론 그는 이 연구에 참가하지는 않았고, 따라서 '진짜 목적'은 따로 있었을지도 모르겠습니다만)
건함을 염두에 두지 않은 '연구'라는 성격 때문에 이 단계의 페이퍼 쉽은 비현실적인 경우도 종종 있습니다.(물론 그렇지 않은 경우도 많습니다만) 예를 들어 Tillman Battleship의 결과물로 나온 4종의 전함은 파나마 운하에 딱 맞는 크기인 975x108x32피트의 크기에 63500톤-80000톤의 설계 배수량을 지닌 거함이었습니다. 16인치 주포를 12-24문(24문 장착의 경우 6연장 포탑에!) 장비하고, 측면 장갑이 13-18인치에 달하는 이 괴물들은 실제 건조를 위해 설계된 배도 아니거니와, 건조가 될 가능성도 전혀 없었습니다. H급의 경우도 H39-41까지는 기준 배수량이 52000-63000톤 까지의 비교적 '현실적인' 배수량이었고, 주포도 개발이 완료된 16인치(혹은 이를 개량한 16.54인치) 주포였습니다. 하지만 H44는 설계 배수량이(따라서 기준 배수량보다는 약간 무겁습니다) 129000톤에 이르는데다 주포는 있지도 않은 20.06인치 포를 사용하기로 하는 등, 현실과는 완전히 괴리된, '이상적인 전함'(불침이기만 하면 이상적이라고 볼때)이었습니다.
2. 설계 단계
해군이 어떤 배를 건조할 수 있게 되었을 경우, 우선 어떤 성능의 배를 건조할 것인지가 결정되어야 합니다. 여기서 등장하는게 예비 설계들 입니다.
예를 들어 35000톤에 14인치 주포를 장비하는 전함(36년의 런던조약 형인)을 건조하기로 합시다. 하지만 주포를 어떤 형태로 얼마나 탑재할 것인지, 방어 장갑은 얼마나 어떻게 두를 것인지, 기관은 어떻게 설치할 것인지, 부포는, 선체는, 등등. 다양한 변수들이 남아있습니다. 앞서 언급한 연구를 통해 많은 경험과 데이터를 축적한 설계국에서는 다양한 조합들을 제시합니다. 좀 느리지만 강력한 공격력과 방어력을 지닌 형태, 방어력을 일부 포기하고 속도에 치중한 형태, 방어력의 극대화를 위해 공격력을 일부 포기한 형태, 포탑 종류를, 배치를 바꾼 형태.... 이런식으로 제시되는 각 예비 설계들은 저같은 아마추어의 입장에서는 그 함정의 성격을 결정지을만한 모든 요소가 포함되어 있습니다. 선체, 무장, 방어형태, 기관, 중량배분까지.
이런 예비 설계들을 놓고 설계가 진행되어 나갑니다. 어떤 경우엔 정해진 조건을 만족시키는 조합들로는 도저히 만족스러운 함정이 나오지 않아서 조건이 변경되거나 아예 계획이 공중분해 되어버리기도 하고, 괜찮아 보이는 예비 설계를 바탕으로 또 세부적인 부분을 달리한 예비 설계들이 나오기도 합니다. 한척의 군함을 건조하기 위해 수십종의 예비 설계가 나오는 경우도 흔히 있는 일이죠.
당초 제시되는 예비 설계들은 현실적인 조건에 맞춰 실제 건조를 염두에 두었다는 점을 말고는 앞서 이야기한 연구 단계와 별반 다를게 없습니다. 하지만 설계가 진행되면서 점점 어떤 형태가 완성되어 나가게 됩니다. 하지만 최종안이 나오기 전에 내외부 요인에 의해 진행이 중단되는 경우도 많습니다. 예를들면 독일의 P급의 경우 당초 11인치 주포를 장비할 계획이었지만, 다른 나라들이 최소한 12인치 이상의 주포를 장비한 전함들을 건조하면서 15인치 주포를 탑재하는 O급으로 바뀌었습니다. 미국에서도 31년의 워싱턴 조약의 만료와 함계 새로 건조할 전함에 대해 28년부터 설계가 시작되었지만, 다양한 예비 설계들이 제시된 단계에서 런던조약이 체결됨에 따라 연구 프로젝트로 전환되었지요.
보통 예비 설계 단계의 함정들은 페이퍼 쉽으로 불리지는 않는 경우가 많습니다만, 어쨌건 '건조를 염두에 둔 설계'라는 측면에서는 '연구단계'의 페이퍼 쉽에 비하면 훨씬 현실적인 페이퍼 쉽이라고 할 수 있습니다. (물론 '현실적인 연구'들과 잘 구별되지 않는 경우도 많습니다만)
3. 건조 단계
설계 단계가 끝나서 최종안이 확정되면, 여기서 세부 설계 - 볼트 하나, 배선 하나를 다루는 - 가 진행되는 동시에, 예산이 나오고, 자재를 모으고, 조선소와 계약을 맺어 건조가 시작됩니다. 하지만, 여기까지 와서도 계획이 취소되는 경우가 종종 있습니다. 독일의 항모 그라프 째펠린 같은 경우에서 보듯이 건조가 상당 부분 진척된 경우라면 페이퍼 쉽으로 불리지 않는 경우가 많음에도 불구하고, 이 단계의 함정들은 본질적으로는 별반 다를바가 없습니다. 충분한 시간과 자원의 유무가 문제일 뿐, 취소하게 만든 요인이 없었다면 결국 건조되었을 군함들이니 말입니다.
잘 알려져 있는 미국의 몬타나 급, 일본의 88함대의 후기 함정들, 독일의 O급 같은 함정들은 실제 건조가 들어가기 전에 취소되었고, 미국의 사우스 다코타 급(1920년대 건조된), 독일의 H39 급, 영국의 라이온 급 같은 함정들은 건조에 들어갔다가 작업 중지 -> 취소되었습니다. 혹은 독특한 예로 미국의 순양전함 렉싱턴 급이나 일본의 아카기, 카가 같은 경우는 워싱턴 조약에 의해 개장, 항공모함으로 완성되었고, 이들의 순양전함/전함 형태도 페이퍼 쉽으로 간주되곤 하더군요.
이 단계의 함정들은 단지 '완성되지 않았다'는 점에서만 페이퍼 쉽일뿐, 가장 현실적인 페이퍼 쉽들이라고 할 수 있습니다.
4. 결론
지금까지 본 것처럼, 페이퍼 쉽도 다양한 성격을 지닙니다. 따라서 따라서 '페이퍼 쉽이면 매한가지'로 치부하는 것은 명백한 오류라고 할 수 있습니다. '건조 단계'인 H39는 독일이 전쟁을 일찍 시작하지 않았다면 아마도 완성이 되었겠지만,'연구 단계'인 H44는 건조 자체를 고려하지 않은 순수한 연구 과제에 불과했으니 말입니다.
한편, 페이퍼 쉽임을 들어 다 '가상의 함정이므로 각종 스펙도 다 무의미하다'라는 시각 또한 잘못된 것입니다. 실제 건조를 염두에 둔 설계들은 물론이거니와, 건조를 염두에 두지 않은 연구 단계의 함정들도 주요 요목들은 철저한 계산의 결과이기 때문입니다. 즉 H44 같은 경우는 주요 요구사항을 만족시키는 설계를 할 경우 이런 배수량에 달하고, 이 배수량을 원하는 속도로 추진시키려면 어느 정도의 기관이 필요하고... 라는 식으로, 함 자체는 충분히 기술적인 현실성을 지니고 있습니다. 비현실적인 부분은 이런 함정이 과연 비용/성능 면에서 효율적인가, 이런 함정을 건조할 시설, 자원이 있는가, 이런 함정을 수용할 항구는 있는가, 등과 같은 문제점들입니다. 따라서 페이퍼 쉽의 현실성에 대해서 논할때는, 그 함정에 대한 충분한 지식 - 성능 뿐만이 아니라 계획 과정에 대한 지식까지 - 를 지녀야 할 것입니다.
마지막으로, 이 글에서 사용한 3단계 분류 방법은 이해를 돕기 위해, 처음 말했듯이 '일반적인' 경우를 상정해서 자의적으로 분류한 것이기 때문에 모든 경우를 여기에 끼워맞추는 것은 무리가 있습니다. 연구 단계와 설계 단계 사이에, 설계 단계와 건조 단계 사이에 미묘하게 위치해 있어서 어느 한쪽으로 구별하기 힘든 계획들도 얼마든지 있으니 말이죠. 그저 이 분류를 참고삼아 페이퍼 쉽에 대한 이해에 도움이 되었으면 할 뿐입니다.
2004/12/01 01:12
2004/12/01 01:12
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/38
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/38
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/38
http://www.combinedfleet.com/ 의 '세계 최강의 전함'비교 (http://www.combinedfleet.com/baddest.htm)는 각국 전함들의 능력을 수치화시키는 방법으로 '객관적'인 비교를 시도하고 있습니다. 이 글에서는 같은 방식으로 전후 완성된 영국의 HMS Vanguard 의 능력을 수치화시키면서 이 비교의 헛점에 대해서도 간단히 언급하도록 하겠습니다.
1. Guns : 7
비교 방법::
**Nathan Okun의 장갑 관통력 계산 프로그램과 표를 사용해 0-40000야드까지 매 5000야드 지점에서의 장갑 관통력을 구한 후 이를 모두 합산.
**폭발력을 구하기 위해 각 포탄의 작약 중량에 0.4제곱함.
**스펙상의 분당 발사율에서 약간을 감소시켜 '실제 전투시의 발사율'을 낸 후 포문 숫자를 곱한 후 이것으로 5분간 발사 가능한 포탄 숫자를 계산.
**위 수치를 모두 곱한 후 야마토의 수치를 10으로 놓고 0에서 야마토의 수치까지의 비율별로 점수를 냄.
문제점::
**0-40000야드까지의 관통력을 일률적으로 더하다보니 사정거리가 40000야드에 미치지 못하는 함포는 40000야드 지점의 수치가 0으로 되어서 점수 면에서 크게 불리함. 예를 들어 사우스 다코타(16/45)와 아이오와(16/50)의 경우, 35000야드까지의 점수는 각각 167.8/178.1이지만, 총점은 167.8/199.5나 됨. (사우스 다코타의 화력은 아이오와 대비 35000야드까지는 94%에 달하지만, 40000야드가 포함되면 84%로 크게 감소) 레이더나 관측기를 사용하면 교전 거리가 상당히 멀어질 수 있기는 하지만, 40000야드는 비현실적인 수치로 보인다.
**AP탄의 경우 작약의 폭발력 못지않게 포탄 자체가 가지는 운동 에너지가 포탄의 위력에 큰 영향을 미침. 즉 장갑을 관통한 후 포탄의 깨진 덩어리들이 운동에너지를 유지하며 함내에 비산하는 효과가 작약의 폭발력만을 계산해서는 포함되지 않는다.
**위력 비교에서 불발률과 각국의 작약 성분 차이로 인한 폭발력 차이는 감안하지 않았는데, 이해는 할 수 있지만 아쉬운 부분이다.
Vanguard의 성능비교 ::
**Nathan Okun의 장갑 관통력 프로그램의 구조상 매 5000야드마다 관통 가능한 장갑 두께를 계산한다는 것은 지나치게 작업 부담이 컸다. 이 프로그램은 해당 장갑의 관통 여부만을 알려주기 때문에 0.1인치 단위로 일일히 재계산을 해야 하는데, 그렇게 일일히 계산하기는 귀찮았다. (-_-;)
**대안으로, Garzke&Dulin의 Battleships:Allied Battleships in World War II의 부록에 수록된 장갑 관통력 표를 사용해(이 표는 공식 자료를 인용한 것으로, warships1.com 에서도 참고 가능하다) KGV의 14인치포와 Vanguard의 15인치포의 관통력 비율을 낸 후 이 비율을 비교 평가의 점수에 적용해 15인치포의 점수로 사용했다. 굳이 영국의 함포끼리 비교한 것은, 같은 국가에서 나온 자료일테니 장갑판의 성능 등 기타 조건의 차이가 덜할 것 같기도 했거니와, 이 두 포의 성능차이가 크지 않아서 오차도 비교적 작을 것으로 보았기 때문이다.
**이 표에서는 14인치포의 관통력이 28000야드까지만 나와 있기에 일단 0-25000야드까지의 관통력을 합산해서 비교했다.
**KGV와의 화력 비교 Vanguard:KGV=90:86.35=152.9:146.7
**실제 Vanguard의 15인치포의 최대 사정거리는 32000야드 정도에 불과하기 때문에 다른 함정과 같은 방식으로 비교하면 더욱 심한 패널티를 받게 된다.*SuperCharge 장약을 사용할 경우 관통력/사정거리가 모두 증가하지만, Vanguard는 SC를 수령하지 않았기에 계산에서 제외했다. (사실 관통력 표도 없긴 하다. -_-;)
**폭발력은 장약 48.5파운드가 들어가기에 4.72
**발사율은 리슐리외와 같아서 5분동안 68발.
**총합 49075. 야마토의 0.723배로 아쉽게 7점.
2. Armor : 8.5
비교 방법::
**Nathan Okun의 http://www.combinedfleet.com/okun_biz.htm 에 언급된 비스마르크의 15인치 함포에 대한 측면의 Immunity Zone의 길이 자료를 그대로 사용.
**갑판 장갑은 두께별로 수개의 구획으로 나눈 후 마찬가지로 비스마르크의 15인치 함포에 대한 위험 구역(갑판이 관통될 수 있는)의 길이를 해당 장갑 부분에 명중될 가능성으로 곱한 후 총합을 내는 방식으로 계산.
**두 수치 모두 가장 우수한 함정을 10, 가장 열등한 함정을 5로 놓은 후 각 함정의 점수를 내고, 측면과 갑판의 비율을 6:4로 놓고 다시 더해서 평균을 냄.
**비스마르크는 갑판 장갑 위의 수압 장치들 때문에 0.5점 페널티, VV와 KGV는 사령탑의 장갑이 불충분해서 0.5점 페널티.
문제점::
**측면 장갑의 경우 비스마르크가 상당히 불리해짐. (터틀덱 방식에 기반해 측면 장갑이 얇기 때문)
**갑판 장갑의 경우도 복잡한 계산 방법에 비해 '명중될 가능성'등의 개념이 지나치게 자의적임.
**가장 우수한 함정을 10, 가장 열등한 함정을 5로 놓는 이유도, 측면과 갑판의 비율을 6:4로 놓는 이유도 불분명함.
**그렇지만 사실 장갑에 대해 점수를 매긴다는 것 자체가 좀 무리한 시도이니 만큼, 나름대로 노력을 인정할만하다고는 생각한다.
Vanguard의 성능비교 ::
**편리하게도, Vanguard의 장갑방어는 KGV와 거의 동일하다. 포탑 근처의 현측 장갑이 KGV에 비해서는 얇지만, 내부의 장갑판 때문인지 Immunity Zone의 길이는 오히려 더 길고.... 결국 귀찮아서(;;) KGV와 동일한 8.5점으로 정했다.
3. Underwater Protection : 8
비교 방법::
**TPS의 두께로 일단 점수를 내고, 격벽 구성, 측면 장갑이 어디까지 내려가 있는지, 기타 이런저런 세부 사항으로 페널티/추가 점수를 부과.
문제점::
**측면 장갑이 어디까지 내려가 있는지가 그렇게 중요한 요소인지 의심스러움. 측면 장갑이 선체 하부까지 연장되지 않는 함정들도 다들 어느 정도의 격벽 장갑은 갖추고 있었는데다, 아이오와나 사우스 다코타의 경우 TPS가 대낙각의 적탄에 그대로 노출된다는(저낙각의 경우도 장갑을 뚫지 못하고 하방으로 튕겨날 경우 결과는 마찬가지) 문제가 있었다는 점도 생각해 볼만함.
**아이오와와 사우스 다코타의 경우 액체 탑재 시스템을 적극 사용한 점을 높게 평가했지만, 이는 장거리 작전을 위한 선택이기도 했고(이도 해석하기에 따라서는 일석이조라고 할 수도 있겠지만), 오히려 역침수 능력을 제한시키는 측면도 있다는 점을 간과한게 아닌가 싶음.
**결론적으로, 미국 함정에 점수를 후하게 주기 위한 꼼수가 아닐까 싶기도 함.(구체적 물증은 없지만)
Vanguard의 성능비교 ::
**기본적으로는 KGV와 비슷한 구조.
**KGV보다 깊이 증가(13->15).
**TPS가 갑판 한층 높이만큼 증가(구조 변형이라는 PoW의 단점 제거)
**액체 탑재 시스템의 개선.
**기본 점수 7점에 액체 탑재 시스템의 개선과 상대적으로 깊은 측면 장갑 깊이를 감안해 8점.
4. Fire-Control : 9
비교 방법::
**기본적인 레이더 시스템을 비교해 가장 우수한 아이오와를 10점, 가장 열등한 야마토를 5점으로 놓음.(비스마르크나 VV도 별반 다를건 없지만)
**배의 흔들림으로 인한 관측치의 오차를 보정해 주는 stable vertical system의 수준, '최고'수준의 광학기기와 RPC(remote power control)의 장비 여부로 페널티/추가 점수를 부과.
문제점::
**레이더 성능을 중심으로 평가했기에 연합국 전함 쪽에 대단히 유리해짐. 대전 중 레이더의 급격할 발달 때문에 대전 초기에 활동한 추축국측 전함과 대전 후기에 활동한 미국(과 연합국)측 전함의 레이더는 큰 차이를 보임.(하지만 건조 시기상의 문제로 동시기의 함정을 비교한다는 것도 의미가 없기는 함)
**역시 왜 아이오와는 10점이고 야마토는 5점인지에 대한 근거가 없음.
**stable vertical이나 RPC나 다들 중요한 시스템이긴 한데, 이것으로 점수를 더하고 뺄만큼 큰 차이가 있는지는 의문.
Vanguard의 성능비교 ::
**KGV와 같거나 나은 레이더.
**RPC 추가
**Optical RF, stable vertical은 불명.
**KGV에서 작용하는 페널티는 모두 무시. 레이더 기본 수치를 그대로 적용.
5. Tactical Factors : 9
비교 방법::
**만재배수량, 함폭, 속도, 데미지 컨트롤을 수치화한 후 이를 합산.
문제점::
**Gun platform의 요소로 함폭을 비교했는데, 물론 함폭이 배의 안정성에 중요한 요소로 작용하지만, 차라리 GM이나 기울기 주기를 기준으로 하는게 더 낫지 않았을까?
Vanguard의 성능비교 ::
**만재배수량 51420톤 - 7
**폭 33미터 - 8
**속도 30노트 - 8
**데미지 컨트롤 - 10(KGV보다 우수하지만 더 이상 올라갈 기준이 없음 -_-;)
**총합 33점. (9점)
중간 평가
비교 방법::
**함포, 방어력, 사격 통제는 가중치 4
**전술적 요소는 가중치 3
**수중 방어는 가중치 2
문제점::
**사격 통제가 물론 중요하기는 하지만 - 가시거리가 좁은 상태에서 가시거리 밖에서 레이더 조준 사격을 실시하면 제아무리 야마토라도 손을 쓸 도리가 없으니 - 사격 통제 점수 자체가 극도로 편향되게 나온 마당에 과연 얼마나 의미가 있을는지?
**주포의 성능 역시 대단히 중요한 요소지만 사거리 문제로 좀 왜곡이 심한 편인 것이 문제.
**결국 가중치 자체는 타당성이 있더라도 기본적인 점수 자체가 왜곡/편향되있는지라 전체적으로는 의미가 부족하지 않은가....
Vanguard의 성능비교 ::
**28+34+16+36+27=141
**야마토(148)와 리슐리외(147.5)에는 못미치는 점수. 주포의 성능 격차가 역시 큼. (야마토에 비하면 12점, 리슐리외에 비하면 8점이나 밀리고 들어가니. 주포 성능을 제외하면 아이오와와 사우스 다코다 다음가는 수준임)
6. Secondary Armament : 13
비교 방법::
**탑재 부포의 숫자와 발사체 중량, 발사율을 곱해 분당 발사 중량을 계산, 비교.
**대수상의 경우 6인치급 부포를 장비한 함정에 1점 추가, 야마토는 우수한 6인치 부포 위치로 인해 1점 추가.
**대공의 경우 사통장치와 RPC 등을 이유로 약간씩 감점. 저자의 말에 의하면 이를 엄격히 적용하고 VT신관의 효과까지 감안한다면 연합국 측과 추축국 측과의 차이가 대단히 커진다고 함.
Vanguard의 성능비교 ::
**5.25인치 16문을 장비.
**대수상/대공 발사체 중량 13.5파운드.
**발사율 분당 18발 - 자동 장전 시스템을 사용한 만큼 스펙대로의 성능이 나오지 않았을까?
**대수상/대공 분당 발사 중량 23040파운드
**레이더 사용, RPC 사용, 미국과 같은 MK.37 디렉터 사용. - 감점 요인 없음.
**대수상/대공 모두 13점.(!)
7. Light Anti-Aircraft Armament : 8
비교 방법::
**탑재 대공 기관포의 숫자와 발사체 중량, 발사율을 곱해 분당 발사 중량을 계산, 비교.
**사통장치와 RPC 등을 이유로 약간씩 감점.
Vanguard의 성능비교 ::
**1946년 기준 40mm보포스 75문. (이후로는 보포스 40mm가 7문 감소)
**발사율은 KGV의 보포스포 수치 사용. (분당 165발)
**발사체 중량 1.985파운드
**분당 발사 중량 24564파운드
**미국과 같은 조준 장치, 포를 사용하므로 페널티 생략.
**점수 8점.
8. Total Anti-Aircraft Suite - 10
비교 방법::
**부포와 대공 기관포의 분당 대공 발사 중량을 더한 후 약간 조정.
Vanguard의 성능비교 ::
**분당 대공 총발사량 47604파운드.
**모든 장비가 미국과 동일한 수준.
**점수 10점.
9. Operational Factors - 8.5
비교 방법::
**기관의 추력대 중량/부피비, 16노트일때의 항속거리, 내파성을 수치화한 후 더한다.
문제점::
**내파성은 작전적 요소라기보다는 전술적 요소에 가까운게 아닐까 싶음. 내파성이 좋지 않은 샤른호르스트 급이 리나운과 싸웠을때 고생했다는 점 등을 감안해 본다면.... 어차피 전함 정도의 덩치라면 내파성 때문에 전투에서 좀 불리해 질 수는 있겠지만, 작전이 어렵다는 것은 상상하기가 어려움.
**물론 통상파괴를 나가던 중 파도에 얻어맞고 고장 때문에 회항한 샤른호르스트 같은 케이스도 있기는 함. -_-;
Vanguard의 성능비교 ::
**기관의 부피는 구할 방법을 잘 모르겠음. (-_-;)
**12만 마력에 3150톤. 톤당 38.1마력.
**사우스 다코타가 13만마력에 3441톤. 톤당 37.8마력.
**따라서 추력/중량비만 따졌을때 사우스 다코타와 동급. 6.5점.
**항속거리는 VV보다 나은 수준. 리슐리외에 조금 못미침.
**이상한 것은 16노트일때의 항속거리는 KGV도 VV보다 나은데 최하 점수고, 야마토도 리슐리외보다 훨씬 나은데 같은 점수를 받고 있다. 알 수 없는 부분.
**KGV나 뱅가드는 순항속도일때의 연료 효율보다는 고속일때의 연료 효율을 중시하는 경향이 있어 약간 불리함. (그래도 근본적으로 항속거리가 긴 배들은 아님)
**일단 리슐리외와 비교해서 4.5점.
**내파성(Sea-Keeping) - 10점.
**뱅가드의 우수한 내파성은 정평이 나 있는 부분.
**합계 21점.
최종 결과
비교 방법::
**부포의 대함 성능과 부포/기관포를 합친 종합 대공 성능에 가중치 2.
**작전적 요소에 가중치 1.
Vanguard의 성능비교 ::
**중간 평가 141점.
**26+20+8.5=54.5
**총점 195.5
**사우스 다코다와 거의 같은 점수.
**우수한 양용포의 덕을 톡톡히 봄. 중간평가 이후 총점 50점에서 54.5점을 얻었음.
결론
지금까지 본 것처럼, '세계 최고의 전함'은 경우에 따라서는 약간 편향된 결과를 가져올 수 있는 기준을 사용하기도 했고, 납득하기 어려운 기준이나 별다른 의미 없이 사용하는 기준도 있습니다. 따라서 여기서 나온 점수를 맹신해서 x와 y가 싸우면 어느 쪽이 이긴다. 라는 식으로 지나치게 단순하게 이해하는 것은 문제가 있습니다. (유감스럽게도 비슷한 목적으로 오용되는 사례를 몇차례 본 적이 있습니다) 하지만 폭넓은 자료를 바탕으로 나름대로의 기준을 만들어 객관적 평가를 시도했다는 것은 높이 살만하다고 봅니다.
한편, Vanguard는 위력이 약한 15인치 함포 때문에 상당히 큰 페널티를 받았습니다만, 이 외에는 전체적으로 대단히 높은 완성도를 지닌 전함으로 평가할 수 있습니다. 특히 5.25인치 부포의 자동화로 대공, 대수상 모든 면에서 우수한 능력을 지녔다는 점이 두드러지지요. 실제 15인치 함포도 실용성에는 문제가 없는 위력을 보유했다는 점을 생각해 본다면, '뱅가드를 구식 함포를 달아서 바보가 된 전함'이라고 단순하게 평가하기는 어려울 것입니다.
본문 읽기
1. Guns : 7
비교 방법::
**Nathan Okun의 장갑 관통력 계산 프로그램과 표를 사용해 0-40000야드까지 매 5000야드 지점에서의 장갑 관통력을 구한 후 이를 모두 합산.
**폭발력을 구하기 위해 각 포탄의 작약 중량에 0.4제곱함.
**스펙상의 분당 발사율에서 약간을 감소시켜 '실제 전투시의 발사율'을 낸 후 포문 숫자를 곱한 후 이것으로 5분간 발사 가능한 포탄 숫자를 계산.
**위 수치를 모두 곱한 후 야마토의 수치를 10으로 놓고 0에서 야마토의 수치까지의 비율별로 점수를 냄.
문제점::
**0-40000야드까지의 관통력을 일률적으로 더하다보니 사정거리가 40000야드에 미치지 못하는 함포는 40000야드 지점의 수치가 0으로 되어서 점수 면에서 크게 불리함. 예를 들어 사우스 다코타(16/45)와 아이오와(16/50)의 경우, 35000야드까지의 점수는 각각 167.8/178.1이지만, 총점은 167.8/199.5나 됨. (사우스 다코타의 화력은 아이오와 대비 35000야드까지는 94%에 달하지만, 40000야드가 포함되면 84%로 크게 감소) 레이더나 관측기를 사용하면 교전 거리가 상당히 멀어질 수 있기는 하지만, 40000야드는 비현실적인 수치로 보인다.
**AP탄의 경우 작약의 폭발력 못지않게 포탄 자체가 가지는 운동 에너지가 포탄의 위력에 큰 영향을 미침. 즉 장갑을 관통한 후 포탄의 깨진 덩어리들이 운동에너지를 유지하며 함내에 비산하는 효과가 작약의 폭발력만을 계산해서는 포함되지 않는다.
**위력 비교에서 불발률과 각국의 작약 성분 차이로 인한 폭발력 차이는 감안하지 않았는데, 이해는 할 수 있지만 아쉬운 부분이다.
Vanguard의 성능비교 ::
**Nathan Okun의 장갑 관통력 프로그램의 구조상 매 5000야드마다 관통 가능한 장갑 두께를 계산한다는 것은 지나치게 작업 부담이 컸다. 이 프로그램은 해당 장갑의 관통 여부만을 알려주기 때문에 0.1인치 단위로 일일히 재계산을 해야 하는데, 그렇게 일일히 계산하기는 귀찮았다. (-_-;)
**대안으로, Garzke&Dulin의 Battleships:Allied Battleships in World War II의 부록에 수록된 장갑 관통력 표를 사용해(이 표는 공식 자료를 인용한 것으로, warships1.com 에서도 참고 가능하다) KGV의 14인치포와 Vanguard의 15인치포의 관통력 비율을 낸 후 이 비율을 비교 평가의 점수에 적용해 15인치포의 점수로 사용했다. 굳이 영국의 함포끼리 비교한 것은, 같은 국가에서 나온 자료일테니 장갑판의 성능 등 기타 조건의 차이가 덜할 것 같기도 했거니와, 이 두 포의 성능차이가 크지 않아서 오차도 비교적 작을 것으로 보았기 때문이다.
**이 표에서는 14인치포의 관통력이 28000야드까지만 나와 있기에 일단 0-25000야드까지의 관통력을 합산해서 비교했다.
**KGV와의 화력 비교 Vanguard:KGV=90:86.35=152.9:146.7
**실제 Vanguard의 15인치포의 최대 사정거리는 32000야드 정도에 불과하기 때문에 다른 함정과 같은 방식으로 비교하면 더욱 심한 패널티를 받게 된다.*SuperCharge 장약을 사용할 경우 관통력/사정거리가 모두 증가하지만, Vanguard는 SC를 수령하지 않았기에 계산에서 제외했다. (사실 관통력 표도 없긴 하다. -_-;)
**폭발력은 장약 48.5파운드가 들어가기에 4.72
**발사율은 리슐리외와 같아서 5분동안 68발.
**총합 49075. 야마토의 0.723배로 아쉽게 7점.
2. Armor : 8.5
비교 방법::
**Nathan Okun의 http://www.combinedfleet.com/okun_biz.htm 에 언급된 비스마르크의 15인치 함포에 대한 측면의 Immunity Zone의 길이 자료를 그대로 사용.
**갑판 장갑은 두께별로 수개의 구획으로 나눈 후 마찬가지로 비스마르크의 15인치 함포에 대한 위험 구역(갑판이 관통될 수 있는)의 길이를 해당 장갑 부분에 명중될 가능성으로 곱한 후 총합을 내는 방식으로 계산.
**두 수치 모두 가장 우수한 함정을 10, 가장 열등한 함정을 5로 놓은 후 각 함정의 점수를 내고, 측면과 갑판의 비율을 6:4로 놓고 다시 더해서 평균을 냄.
**비스마르크는 갑판 장갑 위의 수압 장치들 때문에 0.5점 페널티, VV와 KGV는 사령탑의 장갑이 불충분해서 0.5점 페널티.
문제점::
**측면 장갑의 경우 비스마르크가 상당히 불리해짐. (터틀덱 방식에 기반해 측면 장갑이 얇기 때문)
**갑판 장갑의 경우도 복잡한 계산 방법에 비해 '명중될 가능성'등의 개념이 지나치게 자의적임.
**가장 우수한 함정을 10, 가장 열등한 함정을 5로 놓는 이유도, 측면과 갑판의 비율을 6:4로 놓는 이유도 불분명함.
**그렇지만 사실 장갑에 대해 점수를 매긴다는 것 자체가 좀 무리한 시도이니 만큼, 나름대로 노력을 인정할만하다고는 생각한다.
Vanguard의 성능비교 ::
**편리하게도, Vanguard의 장갑방어는 KGV와 거의 동일하다. 포탑 근처의 현측 장갑이 KGV에 비해서는 얇지만, 내부의 장갑판 때문인지 Immunity Zone의 길이는 오히려 더 길고.... 결국 귀찮아서(;;) KGV와 동일한 8.5점으로 정했다.
3. Underwater Protection : 8
비교 방법::
**TPS의 두께로 일단 점수를 내고, 격벽 구성, 측면 장갑이 어디까지 내려가 있는지, 기타 이런저런 세부 사항으로 페널티/추가 점수를 부과.
문제점::
**측면 장갑이 어디까지 내려가 있는지가 그렇게 중요한 요소인지 의심스러움. 측면 장갑이 선체 하부까지 연장되지 않는 함정들도 다들 어느 정도의 격벽 장갑은 갖추고 있었는데다, 아이오와나 사우스 다코타의 경우 TPS가 대낙각의 적탄에 그대로 노출된다는(저낙각의 경우도 장갑을 뚫지 못하고 하방으로 튕겨날 경우 결과는 마찬가지) 문제가 있었다는 점도 생각해 볼만함.
**아이오와와 사우스 다코타의 경우 액체 탑재 시스템을 적극 사용한 점을 높게 평가했지만, 이는 장거리 작전을 위한 선택이기도 했고(이도 해석하기에 따라서는 일석이조라고 할 수도 있겠지만), 오히려 역침수 능력을 제한시키는 측면도 있다는 점을 간과한게 아닌가 싶음.
**결론적으로, 미국 함정에 점수를 후하게 주기 위한 꼼수가 아닐까 싶기도 함.(구체적 물증은 없지만)
Vanguard의 성능비교 ::
**기본적으로는 KGV와 비슷한 구조.
**KGV보다 깊이 증가(13->15).
**TPS가 갑판 한층 높이만큼 증가(구조 변형이라는 PoW의 단점 제거)
**액체 탑재 시스템의 개선.
**기본 점수 7점에 액체 탑재 시스템의 개선과 상대적으로 깊은 측면 장갑 깊이를 감안해 8점.
4. Fire-Control : 9
비교 방법::
**기본적인 레이더 시스템을 비교해 가장 우수한 아이오와를 10점, 가장 열등한 야마토를 5점으로 놓음.(비스마르크나 VV도 별반 다를건 없지만)
**배의 흔들림으로 인한 관측치의 오차를 보정해 주는 stable vertical system의 수준, '최고'수준의 광학기기와 RPC(remote power control)의 장비 여부로 페널티/추가 점수를 부과.
문제점::
**레이더 성능을 중심으로 평가했기에 연합국 전함 쪽에 대단히 유리해짐. 대전 중 레이더의 급격할 발달 때문에 대전 초기에 활동한 추축국측 전함과 대전 후기에 활동한 미국(과 연합국)측 전함의 레이더는 큰 차이를 보임.(하지만 건조 시기상의 문제로 동시기의 함정을 비교한다는 것도 의미가 없기는 함)
**역시 왜 아이오와는 10점이고 야마토는 5점인지에 대한 근거가 없음.
**stable vertical이나 RPC나 다들 중요한 시스템이긴 한데, 이것으로 점수를 더하고 뺄만큼 큰 차이가 있는지는 의문.
Vanguard의 성능비교 ::
**KGV와 같거나 나은 레이더.
**RPC 추가
**Optical RF, stable vertical은 불명.
**KGV에서 작용하는 페널티는 모두 무시. 레이더 기본 수치를 그대로 적용.
5. Tactical Factors : 9
비교 방법::
**만재배수량, 함폭, 속도, 데미지 컨트롤을 수치화한 후 이를 합산.
문제점::
**Gun platform의 요소로 함폭을 비교했는데, 물론 함폭이 배의 안정성에 중요한 요소로 작용하지만, 차라리 GM이나 기울기 주기를 기준으로 하는게 더 낫지 않았을까?
Vanguard의 성능비교 ::
**만재배수량 51420톤 - 7
**폭 33미터 - 8
**속도 30노트 - 8
**데미지 컨트롤 - 10(KGV보다 우수하지만 더 이상 올라갈 기준이 없음 -_-;)
**총합 33점. (9점)
중간 평가
비교 방법::
**함포, 방어력, 사격 통제는 가중치 4
**전술적 요소는 가중치 3
**수중 방어는 가중치 2
문제점::
**사격 통제가 물론 중요하기는 하지만 - 가시거리가 좁은 상태에서 가시거리 밖에서 레이더 조준 사격을 실시하면 제아무리 야마토라도 손을 쓸 도리가 없으니 - 사격 통제 점수 자체가 극도로 편향되게 나온 마당에 과연 얼마나 의미가 있을는지?
**주포의 성능 역시 대단히 중요한 요소지만 사거리 문제로 좀 왜곡이 심한 편인 것이 문제.
**결국 가중치 자체는 타당성이 있더라도 기본적인 점수 자체가 왜곡/편향되있는지라 전체적으로는 의미가 부족하지 않은가....
Vanguard의 성능비교 ::
**28+34+16+36+27=141
**야마토(148)와 리슐리외(147.5)에는 못미치는 점수. 주포의 성능 격차가 역시 큼. (야마토에 비하면 12점, 리슐리외에 비하면 8점이나 밀리고 들어가니. 주포 성능을 제외하면 아이오와와 사우스 다코다 다음가는 수준임)
6. Secondary Armament : 13
비교 방법::
**탑재 부포의 숫자와 발사체 중량, 발사율을 곱해 분당 발사 중량을 계산, 비교.
**대수상의 경우 6인치급 부포를 장비한 함정에 1점 추가, 야마토는 우수한 6인치 부포 위치로 인해 1점 추가.
**대공의 경우 사통장치와 RPC 등을 이유로 약간씩 감점. 저자의 말에 의하면 이를 엄격히 적용하고 VT신관의 효과까지 감안한다면 연합국 측과 추축국 측과의 차이가 대단히 커진다고 함.
Vanguard의 성능비교 ::
**5.25인치 16문을 장비.
**대수상/대공 발사체 중량 13.5파운드.
**발사율 분당 18발 - 자동 장전 시스템을 사용한 만큼 스펙대로의 성능이 나오지 않았을까?
**대수상/대공 분당 발사 중량 23040파운드
**레이더 사용, RPC 사용, 미국과 같은 MK.37 디렉터 사용. - 감점 요인 없음.
**대수상/대공 모두 13점.(!)
7. Light Anti-Aircraft Armament : 8
비교 방법::
**탑재 대공 기관포의 숫자와 발사체 중량, 발사율을 곱해 분당 발사 중량을 계산, 비교.
**사통장치와 RPC 등을 이유로 약간씩 감점.
Vanguard의 성능비교 ::
**1946년 기준 40mm보포스 75문. (이후로는 보포스 40mm가 7문 감소)
**발사율은 KGV의 보포스포 수치 사용. (분당 165발)
**발사체 중량 1.985파운드
**분당 발사 중량 24564파운드
**미국과 같은 조준 장치, 포를 사용하므로 페널티 생략.
**점수 8점.
8. Total Anti-Aircraft Suite - 10
비교 방법::
**부포와 대공 기관포의 분당 대공 발사 중량을 더한 후 약간 조정.
Vanguard의 성능비교 ::
**분당 대공 총발사량 47604파운드.
**모든 장비가 미국과 동일한 수준.
**점수 10점.
9. Operational Factors - 8.5
비교 방법::
**기관의 추력대 중량/부피비, 16노트일때의 항속거리, 내파성을 수치화한 후 더한다.
문제점::
**내파성은 작전적 요소라기보다는 전술적 요소에 가까운게 아닐까 싶음. 내파성이 좋지 않은 샤른호르스트 급이 리나운과 싸웠을때 고생했다는 점 등을 감안해 본다면.... 어차피 전함 정도의 덩치라면 내파성 때문에 전투에서 좀 불리해 질 수는 있겠지만, 작전이 어렵다는 것은 상상하기가 어려움.
**물론 통상파괴를 나가던 중 파도에 얻어맞고 고장 때문에 회항한 샤른호르스트 같은 케이스도 있기는 함. -_-;
Vanguard의 성능비교 ::
**기관의 부피는 구할 방법을 잘 모르겠음. (-_-;)
**12만 마력에 3150톤. 톤당 38.1마력.
**사우스 다코타가 13만마력에 3441톤. 톤당 37.8마력.
**따라서 추력/중량비만 따졌을때 사우스 다코타와 동급. 6.5점.
**항속거리는 VV보다 나은 수준. 리슐리외에 조금 못미침.
**이상한 것은 16노트일때의 항속거리는 KGV도 VV보다 나은데 최하 점수고, 야마토도 리슐리외보다 훨씬 나은데 같은 점수를 받고 있다. 알 수 없는 부분.
**KGV나 뱅가드는 순항속도일때의 연료 효율보다는 고속일때의 연료 효율을 중시하는 경향이 있어 약간 불리함. (그래도 근본적으로 항속거리가 긴 배들은 아님)
**일단 리슐리외와 비교해서 4.5점.
**내파성(Sea-Keeping) - 10점.
**뱅가드의 우수한 내파성은 정평이 나 있는 부분.
**합계 21점.
최종 결과
비교 방법::
**부포의 대함 성능과 부포/기관포를 합친 종합 대공 성능에 가중치 2.
**작전적 요소에 가중치 1.
Vanguard의 성능비교 ::
**중간 평가 141점.
**26+20+8.5=54.5
**총점 195.5
**사우스 다코다와 거의 같은 점수.
**우수한 양용포의 덕을 톡톡히 봄. 중간평가 이후 총점 50점에서 54.5점을 얻었음.
결론
지금까지 본 것처럼, '세계 최고의 전함'은 경우에 따라서는 약간 편향된 결과를 가져올 수 있는 기준을 사용하기도 했고, 납득하기 어려운 기준이나 별다른 의미 없이 사용하는 기준도 있습니다. 따라서 여기서 나온 점수를 맹신해서 x와 y가 싸우면 어느 쪽이 이긴다. 라는 식으로 지나치게 단순하게 이해하는 것은 문제가 있습니다. (유감스럽게도 비슷한 목적으로 오용되는 사례를 몇차례 본 적이 있습니다) 하지만 폭넓은 자료를 바탕으로 나름대로의 기준을 만들어 객관적 평가를 시도했다는 것은 높이 살만하다고 봅니다.
한편, Vanguard는 위력이 약한 15인치 함포 때문에 상당히 큰 페널티를 받았습니다만, 이 외에는 전체적으로 대단히 높은 완성도를 지닌 전함으로 평가할 수 있습니다. 특히 5.25인치 부포의 자동화로 대공, 대수상 모든 면에서 우수한 능력을 지녔다는 점이 두드러지지요. 실제 15인치 함포도 실용성에는 문제가 없는 위력을 보유했다는 점을 생각해 본다면, '뱅가드를 구식 함포를 달아서 바보가 된 전함'이라고 단순하게 평가하기는 어려울 것입니다.
2004/11/02 17:06
2004/11/02 17:06
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/9
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/9
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/9
어쩌다보니 2주 연속으로 글이 안올라온셈이 된지라, 간단하게 땜빵용으로 씁니다. ^^
포탄이 가지는 운동에너지는 포탄중량과 탄속으로 정해집니다. 포탄이 무거울수록, 탄속이 빠를수록 더 큰 에너지를 지니는 셈이고, 더 큰 관통력을 발휘하게 되지요. 이 운동에너지는 발사시 장약의 폭발에서 발생하는 추진력으로 얻게되고, 비행 중 공기저항으로 (속도가 떨어짐에 따라)계속 감소하게 됩니다.
그렇다면 장약의 폭발에 의해 얻어지는 일정한 에너지를 포탄중량과 탄속에 어떻게 분배할 것인가, 즉 같은 에너지로 무거운 포탄을 느리게 쏘는가, 가벼운 포탄을 빠르게 쏘는가를 선택하는 것이 문제가 됩니다. 양자의 차이점을 알아보자면 다음과 같습니다. (같은 에너지의 포탄을 쏠때, 그리고 어디까지나 상대적으로 무겁고 가벼우며 빠르고 느리다는 점을 염두에 두시길)
1. 공기저항으로 인한 에너지 손실
2. 사정거리
3. 같은 거리에서의 낙각
4. 포신 수명
첫번째로, 공기저항으로 인한 에너지 손실은 가벼운 포탄이 더 심합니다. 무거운 포탄의 경우 느리게 날기에 공기의 저항이 그만큼 적고, 같은 크기의 저항에도 속도의 감소가 덜하기에 같은 에너지로 발사해도 원거리에서 명중시 보유하는 에너지는 더 크게 됩니다.
두번째로, 같은 에너지로 포탄을 발사할 경우 무거운 쪽이 덜 날아가는 것은 당연합니다. 당연히 사정거리가 짧고, 같은 거리를 쏘더라도 더 큰 각도로 발사해야 하지요. 자연히 낙각도 커집니다.
세번째로, 무거운 쪽이 낙각이 크기에 갑판 장갑 관통력이 우수한 반면, 위험지대는 오히려 좁아집니다. 따라서 명중률면에서 약간의 불리함이 있습니다.(사정거리가 짧은 포가 원거리 포격에서 불리해지는 원인이기도 합니다만, 같은 구경이라면 실질적인 의미는 거의 없습니다)
이런 특징들은 종합해보면, 무거운 포탄을 느리게 발사하는 쪽이 원거리 포격에 유리합니다. 최대 사정은 좀 짧지만, 일단 사거리 내에서는 더 큰 에너지를 가지고, 더 큰 낙각으로 떨어지기에 갑판 장갑 관통력도 우수합니다.
덤으로 무거운 포탄을 느리게 발사하는 쪽이 포신의 마모가 덜해서 포신의 수명이 길어진다는 장점도 가지고 있습니다. 포신 수명은 탄속과 반비례하기 때문이죠.(물론 같은 에너지로 발사할 때 그렇다는 것이고, 지상지원 등을 위한 HE탄을 발사하는 경우 - 즉 최대한의 관통력이 필요하지 않은 경우에는 가벼운 포탄을 장약을 덜써서 약한 에너지로 발사합니다. 이러면 포신 마모가 비약적으로 줄어들어 포신수명이 연장되는 효과가 있습니다)
이론적인 이야기는 이쯤하고, 실제 사례를 들어보죠. 지금까지 언급한 것은 동일한 에너지로 발사할 경우인데, 이걸 달리보면 더 큰 에너지를 실어보내려면(=위력을 강화하려면) 속도를 높여야하는가? 포탄중량을 늘여야 하는가? 의 문제가 됩니다. 보통은 포탄중량을 늘이는 쪽이 선택됩니다. 즉 구경을 높이는 것이죠. 드레드노트의 12인치 포탄은 386kg이었는데, 수년후 채택된 13.5인치 포탄은 574kg, 다시 수년후 채택된 15인치 포탄은 871kg. 10여년 사이에 포탄중량이 2배 이상이 증가한 것입니다.(탄속은 총 50m/s정도 감소했습니다만) 물론 포탄중량 증가는 포시스템 전체의 중량증가로 연결되므로(위 경우450-500t에서770t으로) 무한한 증가는 불가능합니다만, 이걸 포탄중량을 늘이는 것에 비견할만큼 탄속을 늘이는 것은 더욱 어렵기 때문에 자꾸만 거포화(=거함화)가 진행되는 것입니다.
한편, 같은 구경의 포에서도 무거운 포탄을 사용해 원거리 포격력을 강화하려는 시도도 있습니다. 콜로라도급에 사용된 미국의 16인치 마크1은 당초 957kg탄을 발사하도록 되어있었지만, 중량탄에 대한 관심이 집중되면서 2차대전 당시에는 1016kg탄을 사용하게 되었습니다. 노스 캐롤라이나급과 사우스 다코타급에서 사용하는 16인치 마크6는 기본적으로 같은 포이지만, 1225kg탄을 발사할 수 있도록 장전설비등이 개량되었습니다.
그럼 무거운 포탄을 빠르게 발사하면 어떻게 되는가? 이 문제에 대한 흥미로운 사례가 이태리의 15인치포입니다. 아래 표를 보시면 아시겠지만, 문자 그대로 무거운 포탄을 '엄청나게' 빠른 속도로 발사하는 이 포의 위력은 15인치급을 뛰어넘어 타국의 16인치포와 맞먹는 수준입니다.(측면 관통력은 웬만한 16인치포보다 낫습니다) 더구나 사거리도 42000미터에 달하는 엄청난 수준이었습니다. 하지만 빠른 탄속의 댓가로 포신 수명이 극히(!) 짧고, 탄착군이 넓다는 문제도 있었습니다. (재미있는 것은, 탄착군 문제에 대해 이태리 해군은 별달리 신경을 쓰지 않았다고 하는군요. 탄착군을 좁히는데 '광분'했던 일본과는 여러모로 대조적입니다)
2차대전 당시 주요 15인치포 개요
p.s. 다 쓰고나니 결코 간단하지가 않군요. -_-;
[참고자료]
Battleships: United States Battleships, 1935-1992, William H. Garzke, Robert O. Dulin, Naval Institute Press
Battleship Design and Development 1905-1945, Norman Friedman, Mayflower Books
본문 보기
포탄이 가지는 운동에너지는 포탄중량과 탄속으로 정해집니다. 포탄이 무거울수록, 탄속이 빠를수록 더 큰 에너지를 지니는 셈이고, 더 큰 관통력을 발휘하게 되지요. 이 운동에너지는 발사시 장약의 폭발에서 발생하는 추진력으로 얻게되고, 비행 중 공기저항으로 (속도가 떨어짐에 따라)계속 감소하게 됩니다.
그렇다면 장약의 폭발에 의해 얻어지는 일정한 에너지를 포탄중량과 탄속에 어떻게 분배할 것인가, 즉 같은 에너지로 무거운 포탄을 느리게 쏘는가, 가벼운 포탄을 빠르게 쏘는가를 선택하는 것이 문제가 됩니다. 양자의 차이점을 알아보자면 다음과 같습니다. (같은 에너지의 포탄을 쏠때, 그리고 어디까지나 상대적으로 무겁고 가벼우며 빠르고 느리다는 점을 염두에 두시길)
1. 공기저항으로 인한 에너지 손실
2. 사정거리
3. 같은 거리에서의 낙각
4. 포신 수명
첫번째로, 공기저항으로 인한 에너지 손실은 가벼운 포탄이 더 심합니다. 무거운 포탄의 경우 느리게 날기에 공기의 저항이 그만큼 적고, 같은 크기의 저항에도 속도의 감소가 덜하기에 같은 에너지로 발사해도 원거리에서 명중시 보유하는 에너지는 더 크게 됩니다.
두번째로, 같은 에너지로 포탄을 발사할 경우 무거운 쪽이 덜 날아가는 것은 당연합니다. 당연히 사정거리가 짧고, 같은 거리를 쏘더라도 더 큰 각도로 발사해야 하지요. 자연히 낙각도 커집니다.
세번째로, 무거운 쪽이 낙각이 크기에 갑판 장갑 관통력이 우수한 반면, 위험지대는 오히려 좁아집니다. 따라서 명중률면에서 약간의 불리함이 있습니다.(사정거리가 짧은 포가 원거리 포격에서 불리해지는 원인이기도 합니다만, 같은 구경이라면 실질적인 의미는 거의 없습니다)
이런 특징들은 종합해보면, 무거운 포탄을 느리게 발사하는 쪽이 원거리 포격에 유리합니다. 최대 사정은 좀 짧지만, 일단 사거리 내에서는 더 큰 에너지를 가지고, 더 큰 낙각으로 떨어지기에 갑판 장갑 관통력도 우수합니다.
덤으로 무거운 포탄을 느리게 발사하는 쪽이 포신의 마모가 덜해서 포신의 수명이 길어진다는 장점도 가지고 있습니다. 포신 수명은 탄속과 반비례하기 때문이죠.(물론 같은 에너지로 발사할 때 그렇다는 것이고, 지상지원 등을 위한 HE탄을 발사하는 경우 - 즉 최대한의 관통력이 필요하지 않은 경우에는 가벼운 포탄을 장약을 덜써서 약한 에너지로 발사합니다. 이러면 포신 마모가 비약적으로 줄어들어 포신수명이 연장되는 효과가 있습니다)
이론적인 이야기는 이쯤하고, 실제 사례를 들어보죠. 지금까지 언급한 것은 동일한 에너지로 발사할 경우인데, 이걸 달리보면 더 큰 에너지를 실어보내려면(=위력을 강화하려면) 속도를 높여야하는가? 포탄중량을 늘여야 하는가? 의 문제가 됩니다. 보통은 포탄중량을 늘이는 쪽이 선택됩니다. 즉 구경을 높이는 것이죠. 드레드노트의 12인치 포탄은 386kg이었는데, 수년후 채택된 13.5인치 포탄은 574kg, 다시 수년후 채택된 15인치 포탄은 871kg. 10여년 사이에 포탄중량이 2배 이상이 증가한 것입니다.(탄속은 총 50m/s정도 감소했습니다만) 물론 포탄중량 증가는 포시스템 전체의 중량증가로 연결되므로(위 경우450-500t에서770t으로) 무한한 증가는 불가능합니다만, 이걸 포탄중량을 늘이는 것에 비견할만큼 탄속을 늘이는 것은 더욱 어렵기 때문에 자꾸만 거포화(=거함화)가 진행되는 것입니다.
한편, 같은 구경의 포에서도 무거운 포탄을 사용해 원거리 포격력을 강화하려는 시도도 있습니다. 콜로라도급에 사용된 미국의 16인치 마크1은 당초 957kg탄을 발사하도록 되어있었지만, 중량탄에 대한 관심이 집중되면서 2차대전 당시에는 1016kg탄을 사용하게 되었습니다. 노스 캐롤라이나급과 사우스 다코타급에서 사용하는 16인치 마크6는 기본적으로 같은 포이지만, 1225kg탄을 발사할 수 있도록 장전설비등이 개량되었습니다.
그럼 무거운 포탄을 빠르게 발사하면 어떻게 되는가? 이 문제에 대한 흥미로운 사례가 이태리의 15인치포입니다. 아래 표를 보시면 아시겠지만, 문자 그대로 무거운 포탄을 '엄청나게' 빠른 속도로 발사하는 이 포의 위력은 15인치급을 뛰어넘어 타국의 16인치포와 맞먹는 수준입니다.(측면 관통력은 웬만한 16인치포보다 낫습니다) 더구나 사거리도 42000미터에 달하는 엄청난 수준이었습니다. 하지만 빠른 탄속의 댓가로 포신 수명이 극히(!) 짧고, 탄착군이 넓다는 문제도 있었습니다. (재미있는 것은, 탄착군 문제에 대해 이태리 해군은 별달리 신경을 쓰지 않았다고 하는군요. 탄착군을 좁히는데 '광분'했던 일본과는 여러모로 대조적입니다)
2차대전 당시 주요 15인치포 개요
| 함포 | AP탄중량 | 포구탄속 | 포신수명 |
| 영국 15"/42 Mark I | 879kg | 749m/s | 약335발 |
| 프랑스 38cm/45 Model1935 | 884kg | 830m/s | 약200발 |
| 독일 38cm/52 SK C/34 | 800kg | 820m/s | 약180-210발 |
| 이태리 38.1cm/50 Model1934 | 885kg | 850m/s | 약110-130발 |
p.s. 다 쓰고나니 결코 간단하지가 않군요. -_-;
[참고자료]
Battleships: United States Battleships, 1935-1992, William H. Garzke, Robert O. Dulin, Naval Institute Press
Battleship Design and Development 1905-1945, Norman Friedman, Mayflower Books
2004/10/09 13:33
2004/10/09 13:33
트랙백 주소 :: http://danew.net/warship/trackback/29
트랙백 RSS :: http://danew.net/warship/rss/trackback/29
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/29
태평양 전쟁의 초기 단계에서 일본이 승승장구를 거듭한 성공 요인으로 종종 지적되는 것이 6척의 함대형 항공모함을 제1항공함대에 집중한 '항모의 집중운용'입니다. 반면에 유럽 전선에서 영국해군은 항모를 한척 단위로 운용했고, 미국해군도 미드웨이에서는 3척의 항모를 2개 TF로, 동부 솔로몬 해전이나 산타크루즈 해전에서는 한척단위로 독립된 TF를 구성해 운용했습니다.
그렇다면 집중운용과 분산운용의 장단점은 무엇일까요?
집중운용의 장점은 분명합니다. 공격시에는 더 강력하고 집중된 공격을 가할 수 있고, - 분산되어있는 항공모함들에서 출격한 공격대가 도중에 합류해서 하나의 공격대를 편성하는 것은 어려울 뿐만 아니라 비효율적이기도 합니다 - 방어시에도 각 항모의 전투기가 제한된 공역에 집중, 함께 전투를 벌일 수 있다는 것이죠. 하지만 그럼에도 일본 해군을 제외한 타국 해군이 집중운용을 선택하지 않은 이유는 적 공격에 대한 방어가 어려운, '항모의 본질적 취약성' 때문이었습니다.
레이더가 없던 시절, 적 항공기의 공격을 막는 것은 상당히 어려운 일이었습니다. 항상 공중에 띄워놓을 수 있는 전투기의 숫자는 제한되어 있었고, 적의 내습 시점을 알 수 없는 이상 이 제한된 전투기가 방어에 투입할 수 있는 전력의 전부가 될 수 밖에 없었습니다. 그나마 전투기가 공중에 떠 있더라도 구름 속으로 숨어오거나 고도차를 이용할 경우 전투기의 요격을 거의 받지 않고 순식간에 항모를 전투 불능으로 만들어버릴 수 있었습니다.
이 대신 잇몸이라고,레이더가 없던 시절, 조기 경보를 위해 영국 해군의 경우 초계함, 나아가서는 초계기를 항모 전방에 내 보내 적기를 조기에 발견하고, 전투기를 띄울 시간을 벌어보려고 했습니다. 하지만 초계기도 적기를 발견하지 못하는 경우가 간혹 있었고 - 발견 가능성을 높이기 위해서는 다수의 초계기를 띄워야 했고, 그나마도 상황에 따라서는 발견에 실패할 가능성이 있었습니다 - 1930년대들어 항공기의 속도가 빨라지면서 이런 노력마저도 무위로 돌아갔습니다. 기존의 초계범위에서 적을 발견할 경우 충분한 시간 여유를 주지 않고 적 공격대가 들이닥쳤고, 충분한 경보 시간을 확보하기위해 초계범위를 보다 함대 전방으로 전진시킬 경우, 더 넓은 면적을 커버하기 위해 더욱 많은 초계기를 띄워야 한다는 문제에 봉착했던 것입니다.
한편 항모는 대단한 취약성을 지니고 있기도 했습니다. 간단히 말해, 비행 갑판에 명중한 단 한
그렇다면 집중운용과 분산운용의 장단점은 무엇일까요?
본문 보기
집중운용의 장점은 분명합니다. 공격시에는 더 강력하고 집중된 공격을 가할 수 있고, - 분산되어있는 항공모함들에서 출격한 공격대가 도중에 합류해서 하나의 공격대를 편성하는 것은 어려울 뿐만 아니라 비효율적이기도 합니다 - 방어시에도 각 항모의 전투기가 제한된 공역에 집중, 함께 전투를 벌일 수 있다는 것이죠. 하지만 그럼에도 일본 해군을 제외한 타국 해군이 집중운용을 선택하지 않은 이유는 적 공격에 대한 방어가 어려운, '항모의 본질적 취약성' 때문이었습니다.
레이더가 없던 시절, 적 항공기의 공격을 막는 것은 상당히 어려운 일이었습니다. 항상 공중에 띄워놓을 수 있는 전투기의 숫자는 제한되어 있었고, 적의 내습 시점을 알 수 없는 이상 이 제한된 전투기가 방어에 투입할 수 있는 전력의 전부가 될 수 밖에 없었습니다. 그나마 전투기가 공중에 떠 있더라도 구름 속으로 숨어오거나 고도차를 이용할 경우 전투기의 요격을 거의 받지 않고 순식간에 항모를 전투 불능으로 만들어버릴 수 있었습니다.
이 대신 잇몸이라고,레이더가 없던 시절, 조기 경보를 위해 영국 해군의 경우 초계함, 나아가서는 초계기를 항모 전방에 내 보내 적기를 조기에 발견하고, 전투기를 띄울 시간을 벌어보려고 했습니다. 하지만 초계기도 적기를 발견하지 못하는 경우가 간혹 있었고 - 발견 가능성을 높이기 위해서는 다수의 초계기를 띄워야 했고, 그나마도 상황에 따라서는 발견에 실패할 가능성이 있었습니다 - 1930년대들어 항공기의 속도가 빨라지면서 이런 노력마저도 무위로 돌아갔습니다. 기존의 초계범위에서 적을 발견할 경우 충분한 시간 여유를 주지 않고 적 공격대가 들이닥쳤고, 충분한 경보 시간을 확보하기위해 초계범위를 보다 함대 전방으로 전진시킬 경우, 더 넓은 면적을 커버하기 위해 더욱 많은 초계기를 띄워야 한다는 문제에 봉착했던 것입니다.
한편 항모는 대단한 취약성을 지니고 있기도 했습니다. 간단히 말해, 비행 갑판에 명중한 단 한
댓글을 달아 주세요
댓글 RSS 주소 : http://danew.net/warship/rss/comment/96간단한 질문에 사진까지 곁들인 훌륭한 답변을 주셔서 감사합니다.
한가지 더 질문을 드리자면 본문중 "파일럿만 회수"라는 것은 비행기는 버렸다는 말인가요? 아니면 '젖은 비행기도 회수"라는 것인가요?
저는 전자라고 생각합니다만...
제대로 보셨습니다. 현실적으로 플로트가 없는 육상기는 착수하는 순간 손상을 입을 가능성이 높고, 설령 착수에 성공했다고 하더라도 금방 가라앉을 수 밖에 없습니다. 따라서 별도의 착륙대책이 없는 한 위 운용법들은 1회용 운용을 전제했다고 할 수 있습니다.
건담과 군함 관련하여 한가지 질문이 더 있습니다.
지온측에 보면 "그와진급 전함"이 나오는데, 보통 1번함의 이름 = XXX급 함으로 불리는 경우가 많은데, 실제 이 그와진급은 1번함은커녕, 아예 그와진급 그와진이라는 함 자체가 없더군요.
해군 전함의 네임쉽이 1번함이 아닌 경우도 간혹 있다고 하는데, 그러한 사례에 대해 알고계신 것이 있는지 궁금합니다.
급한 것은 아니라 단지 궁금해서 여쭙는 것이므로, 시간나실때 천천히 답변주셔도 됩니다.
(핫뉴스)발기부전 남성들의 수명단축및 당뇨,뇌졸증의 위험이 50%이상 증가합니다
"MSN 메인 홈에 (2009.12.6)"
**미국 클리블랜드에서 세계최초로 30분대 초기발기력/80시간 효과지속 발기부전제 제조 공급"
■발*기력과 강*직률을 3배 이상 증가!! 강력한 즉*효성 (30분내)
■기회를 놓치지 마십시오! 당신을 반드시 폭발시킵니다!
013-0298-1495
한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■하룻밤에 7번이 불가능 한가요? 아니요. 가능합니다!!
-지금 보다 2, 3 인치 커지기가 불가능 한가요? 충분히 가능합니다!
-100% 천연 생*약성분, 부작용 없이 3일간 효력 지속!!
■한국인 체질에 맞는 허브 고농축 성*기능 강*화 제품 (미국FDA분류)
-초강력 새벽 발#기 가능!! 30분 이내 발#기 강력 유지!! *부작용 제로!!
013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
■폭발적 오*르*가즘, 더 이상 남의 얘기가 될 수 없습니다!!
한국내 최저가/ 발기력,강직성 최고
15정10만원
23정13만원
34정18만원(은행잎 추출물 20일분 무료제공)
52정25만원(은행잎 추출물 30일분 무료제공)
■■■■ 은행잎 추출물 120mg을 아침 저녁으로 2회 복용과 동시에 3일에 허브발기부전제 1정을 복용하여
당뇨환자를 비롯하여 모든 경우의 발기부전자들에게 확실한 효과를 가져다 주고 있읍니다
■■■■ 복용자들의 체험담 ■■■■
!. 불임 10년만에 얻은 꿈같은 내 아이를 !! ( 38세 )
2009/09/06 (08:31)
작성자 : 문경 돌쇠네 조회수 : 55
결혼 10년만에 임신!! 5개월째!!
결혼후 10년만에 아들을 얻었읍니다
감격스럽습니다
38살입니다
***를 안지 6개월이 돼 갑니다
처음에는 정말 안믿는 맘으로 긴가민가?
너무 속아서..
그렇다고 발기가 완전히 안되는것도 아닌데..
물론 몸도 약하고 회사 작업환경이
유해환경이라서 아이가 안생긴다고..
2. 너무 쎈데 이거 갠찬나요? (61세)
2009/09/14 (13:13)
작성자 : 해바라기 (fghjklsd@nate.com) 조회수 : 108
샘플/ 빳빳한게 좋은데
새벽에 소식오는게
너무 쎈데 이거 갠찬나요?
내가 나이가 61인대
무슨 문제가 있는거 아인가요?
적당한게 조은대
겁시나서요 ...
3.?아지는데 주체를 못하겠데여 (41세)
2009/09/19 (10:03)
작성자 : 누리꾼 (dgfsjkyut1@hotmail.com) 조회수 : 110
지난주 구입한 골드쓰는데
부드러우면서도 1시간 지나자
쏱아지는데 주체를 못하겠데여
아직 40초반인데 벌써 3년째 발기부전을 겪는지라
안겪어 본 사람은 몰라요
진짜 먹고 싶은 떡 앞에 두고 못먹는 심정
진짜 말로 못하지요 .....
4.아직도 벌렁벌렁!! (54세)
2009/10/26 (13:12)
작성자 : 돌팔이 조회수 : 78
와이리 아렛도리가 아직도 벌렁거리노?
이거 무슨 성분 들어 있읍니까?
정확히 어제 밤 11시반에 먹고
행사는 12시반 경에 치뤘는데
한번 하고도 안죽어서
1시간 이따가 또 올라갔더니만
또 되데 ....
5.거실에 나와서 진정시키느라고 팔 ?혀 펴기 10번 하는데
도저히 안죽어요 (46세)
2009/10/19 (11:53)
작성자 : 구름따라 조회수 : 67
정확히 40분있으니께 발동이 걸리는지 느른하게 아래동네가 뻐근^^
따스한 온기가 순간 거시기하게^^
기냥 자는 ** 기습 공격^^
내리치는데 음메 팍팍 코쳐서리
길게 가데예
한10분여 했을까?
아참 내일 출근이제?
기냥 자려는데!!
죽어도 잠이 안오길래
꼬냑 한 잔 때리고'잠을 청하는데
잠깐 눈 붙였을까?
뭔가 꿈에 아랬동네가 뻐근해서 잠이 확 깼느데? .....
(013-0298-1495한글문자가능/ 한국에서 시내요금)
부작용 제로!!
발.기.부.전에 획기적인치유력!!
30분이내 직효성 발.기/ 4일간 지속효과!!
조루 치료!!
노인성및환경성등 모든 발.기.부.전에 획기적인치유력!!
1천여명의 검증결과 확실한 효과보장!!
문자로 성함과주소 함께 주문해주세요 바로 1시간이내에 전화연락드립니다.
013-0298-1495 문자요금은 국내 요금과 같습니다. 부담갖지마세요^^
**판매를 원하신다구요? 지원해 드립니다..연락주세요"